Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-26248/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее также –управляющий) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в части исполнения супругом должника – ФИО4 обязанности по содержанию детей.

Также в суд обратилась ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявление управляющего и жалоба должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 отказано и разрешены возникшие между должником и управляющим разногласия следующим образом:

- ежемесячно выплачивать должнику причитающийся прожиточный минимум;

- ежемесячно выплачивать должнику половину прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей;

- ежемесячно выплачивать текущие алименты в соответствии с предоставляемой работодателем ФИО4 справкой о ежемесячных начислениях и выплатах;

- ежемесячно перечисляемую на счет должника задолженность по алиментам включать в конкурсную массу;

- скорректировать выплаченный общий размер текущих алиментов на величину выплаченного ФИО2 ранее прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей в размере 15 261 рубля за период с 18.09.2023 по 18.10.2023.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении управляющего, удовлетворить жалобу должника и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судами нарушен пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48); судами не применены законы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора; отказ управляющего в выдаче разрешения на получение поступивших на счет должника алиментов противоречит закону и нарушает права детей должника; корректировка размера текущих алиментов недопустима в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, супруги имеют двух несовершеннолетних детей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новосибирского судебного района Новосибирской области от 08.11.2021 № 2-2463/2021-23-1с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.10.2021 по день их совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа 14.06.2022 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 107305/22/54031-ИП.

В связи с этим работодатель ФИО4 – акционерное общество «Газпром-Аэро Новосибирск» ежемесячно перечисляет супруге ФИО2 алименты на содержание их несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ФИО4

При этом в рамках дела № А45-26247/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 получено согласие управляющего на ежемесячное получение 1/2 от прожиточного минимума на двух его несовершеннолетних детей в размере 15 261 рубля.

Управляющий, выявив факт выплаты в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 половины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, а также перечисление ФИО2 алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка ФИО4, пришел к выводу о двойной выплате на содержание несовершеннолетних детей.

В связи с этим управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Должник, полагая неправомерным уклонение управляющего от выдачи разрешения на снятие со счета ФИО2 поступающих алиментов, обратился с жалобой на бездействие ФИО3 с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не уклонялся от выдачи должнику перечисленных алиментов; невыдача ФИО3 разрешения на снятие со счета ФИО2 поступающих алиментов обусловлена отсутствием по независящим от управляющего причинам информации о размере текущих алиментов (за период процедуры банкротства) и задолженности по алиментам, возникшей до банкротства; алиментные обязательства и прожиточный минимум имеют одну социальную направленность, в связи с чем получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей исключает выплату прожиточного минимума на детей за тот же период; действия управляющего по корректировке подлежащих должнику перечислений направлены на формирование конкурсной массы и установление конечной суммы денежных средств, предназначенных для распределения между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление фактов их несоответствия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 1 Постановления № 48).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в связи с рассмотрением разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, обусловленных одновременной выплатой половины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка и алиментов ФИО2 на содержание двух несовершеннолетних детей, а также отсутствием у управляющего по независящим от него причинам информации о сумме алиментов, подлежащих выплате должнику в различные периоды времени, ФИО3 не выдавалось разрешение ФИО2 на снятие с ее расчетного счета всей суммы поступивших алиментов.

При этом управляющим выдано согласие должнику на получение прожиточного минимум на двух несовершеннолетних детей в размере 30 522 рублей (15 261 * 2).

По результатам разрешенных разногласий в деле о банкротстве ФИО4 управляющим направлено согласие ФИО2 на получение с расчетного счета:

- денежных средств в размере 153 335,35 рублей (текущие алименты за период с 18.04.2023 по 18.11.2023 за вычетом половины прожиточного минимума на детей, выплаченных в счет алиментов за период с 18.09.2023 по 18.10.2023);

- денежных средств в размере 31 315 рублей (прожиточный минимум для трудоспособного населения за период с 18.10.2023 по 18.11.2023) и в размере 15 261 рубля (половина прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей (2 * 15 261 рублей = 30 522 рублей/2)).

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства относительно размера начисленной ФИО4 заработной платы, подлежащих выплате должнику алиментов в различные периоды времени, приняв во внимание ранее выданные должнику в процедуре банкротства суммы на содержание несовершеннолетних детей, правильно разрешили возникшие между ФИО3 и ФИО2 разногласия по вопросу выплаты прожиточного минимума и алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Поскольку обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает незаконность действий (бездействия) ФИО3, обусловлены необходимостью разрешения разногласий между управляющим и должником по вопросу формирования конкурсной массы, судами обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Указание ФИО2 на то, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не может быть оспорен размер получаемых ею алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судом округа не принимается, поскольку в рамках настоящего спора управляющим не ставится под сомнение право ФИО2 на получение алиментов и их размер. Судами разрешены разногласия между управляющим и должником относительно сумм алиментов, подлежащих исключению из конкурсной массы с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждения должника о том, что судами осуществлен зачет встречных денежных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Выплата управляющим в период с 18.09.2023 по 18.10.2023 прожиточного минимума на каждого из детей ФИО2 не являлась ошибочной.

С учетом наличия разногласий относительно сумм алиментов, подлежащих к выдаче должнику, ФИО3 правомерно произвела выплату в минимально необходимом размере в указанный период.

В результате разрешенных судом разногласий ФИО2 подлежит выплата алиментов за вычетом ранее выданного прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей в размере 15 261 рубля за период с 18.09.2023 по 18.10.2023.

При ином подходе будет причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы на сумму 1/2 прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей, поскольку за период с 18.09.2023 по 18.10.2023 из конкурсной массы будет исключен одновременно размер алиментов и прожиточный минимум, полагающийся на содержание детей со стороны ФИО4, которым выплачиваются алименты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном понимании ФИО2 процесса формирования конкурсной массы с учетом требований Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных существенных для дела обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-26248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1