﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-58673/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» Давыденко А.А. (доверенностьот 07.08.2017), от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Дёмина А.А. (доверенность от 12.12.2018 № Д-338), 

рассмотрев 17.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019(судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-58673/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин,улица Ленинградская, дом 29, литера А, помещение 4-Н, офис 2,ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод, ответчик),о взыскании 1 838 883 руб. 30 коп. долга, 155 814 руб. 70 коп. неустойкии 735 553 руб. 32 коп. штрафа по контракту от 21.07.2016№ 1372000000716000003-0748067-01. 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что товар поставлен на сумму 36 777 666 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом приема-передачи товара. Отказывая в иске, суды фактически снизили стоимость поставленного товара, согласованную сторонами. Вывод судов о стоимости услуг по шеф-монтажу в размере 5% цены контракта не соответствует его условиям.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против её удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик)и Обществом (поставщик) 21.07.2016 заключен контракт № 1372000000716000003-0748067-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществить изготовление и поставку блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции в железобетонных модулях (надземная часть) в комплекте с кабельными сооружениями (подземная часть) 2-БКРТП-6/0,4-1000 в рамках реконструкции и технического перевооружения действующих мощностей Завода - объекты энергетической инфраструктуры для объектов I и II этапов строительства(РТП, инженерные сети, эстакада для инженерных сетей), а также произвести шеф-монтажные работы (далее – товар) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), а Завод – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 36 777 666 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 2.3. контракта установлено, что его цена формируется с учетом общей стоимости товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с поставкой товара до места поставки, обеспечением шеф-монтажных работ, обучением персонала заказчика, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством. 

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик осуществляет оплату в размере 95% от цены контракта в течение 60 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Окончательный платеж в размере 5% от цены контракта осуществляется в течение 60 банковских дней после удостоверения факта надлежаще выполненных шеф-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта выполненных работ. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта. 

По товарным накладным от 15.08.2016 № 61 и от 22.11.2016 № 103 товар принят Заводом на сумму 36 777 666 руб. 06 коп.

Стороны 23.11.2016 подписали акт № 3 приема-передачи товара на сумму 36 777 666 руб. 06 коп.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма долга является стоимостью шеф-монтажных работ, которые Обществом не выполнены, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из условий договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что стоимость шеф-монтажных услуг по контракту составляет 1 838 883 руб., услуги Обществом не оказаны,что лишает его права на взыскание спорной суммы.

Однако вывод судов о согласовании сторонами стоимости шеф-монтажных услуг в размере 1 838 883 руб. не соответствует условиям заключенного контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязался осуществить изготовление и поставку блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции в железобетонных модулях (надземная часть) в комплекте с кабельными сооружениями (подземная часть) 2-БКРТП-6/0,4-1000 в рамках реконструкции и технического перевооружения действующих мощностей Завода - объекты энергетической инфраструктуры для объектов I и II этапов строительства (РТП, инженерные сети, эстакада для инженерных сетей), а также произвести шеф-монтажные работы     (далее – товар) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), а Завод – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Из буквального толкования указанного пункта следует, что стороны под товаров понимают изготовление, поставку трансформаторной подстанции и производство шеф-монтажных работ.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.3 контракта, его цена составляет36 777 666 руб. 06 коп. и включает в себя стоимость товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с поставкой товара до места поставки, обеспечением шеф-монтажных работ, обучением персонала заказчика, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством.

Таким образом, стоимость шеф-монтажных услуг включена сторонами в цену товара (36 777 666 руб. 06 коп.).

Ссылка судов на пункт 2.6 контракта, которым установлен порядок оплаты товара, не свидетельствует о согласовании сторонами стоимостишеф-монтажных услуг в размере 1 838 883 руб.

Исходя из буквального содержания пункта 2.6 контракта, он определяет порядок его оплаты.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладныеот 15.08.2016 № 61 и от 22.11.2016 № 103 и акт приема-передачи товараот 23.11.2016 № 3, согласно которым Общество передало, а Завод принял товар на сумму 36 777 666 руб. 06 коп., что свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по уплате указанной суммы.

Письмом от 08.11.2017 № 535/800 Завод в одностороннем порядке отказался от услуг по шеф-монтажу. 

Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и  подтверждено им в судебном заседании кассационной инстанции. 

Отказ заказчика от услуг по шеф-монтажу, стоимость которых сторонами не согласована, не может изменить согласованную сторонами цену товара -          36 777 666 руб. 06 коп. 

Выводы судов о стоимости шеф-монтажных работ со ссылкой на письмо Общества от 22.03.2017 № 3013 (лист дела 48) сделаны без учета условий контракта, пунктом 13.2 которого согласовано, что любые изменения и дополнения к контракту должны быть подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможнопо соглашению сторон. 

В силу приведенной нормы одностороннее письмо поставщика не влечет изменения согласованных сторонами условий контракта.  

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседанияот 03.08.2018-10.08.2018, Общество оспаривало направление указанного письма.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судово согласовании сторонами стоимости шеф-монтажных работ в размере 1 838 883 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-58673/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас