Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-19482/2018

15.11.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергопром», ст. Переясловская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КЭМ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 2 722 762,92  руб.

при участии:

от истца:  ФИО1, директор, паспорт.

от ответчика: не явился, уведомлен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопром», ст. Переясловская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КЭМ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 2 722 762,92  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 407/30-1405 СП от 05.05.2017г. (далее-договор) на выполнение работ. В соответствии с условиями договора ООО «Энергопром» принимает на себя обязательства выполнить по заданию ООО «КЭМ» ремонт ВЛ 35 кВ и выше филиалов ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети следующих объектов: Капитальный ремонт ВЛ 35кВ «Северная - Калинине» (№ инв. 13591), Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ «Лорис-Старокорсунская» (инв. № 13024), Капитальный ремонт ВЛ 110 кВ «Афипская 220-Шенджий тяговая» (инв. № 12448), Капитальный ремонт ВЛ 110 кВ «Адыгейская-Мартанская» (инв. № 12447). 

Общая стоимость вышеуказанных работ составляет сумму в размере 4 075 141,45 (четыре миллиона семьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль 45 копеек, в том числе НДС-18%.

Истец выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон Актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 075 141,36 (четыре миллиона семьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль 36 копеек:

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 29.09.2017г. Капитальный ремонт ВЛ 35кВ «Северная - Калинино» (№ инв. 13591) на общую сумму 826 999, 96 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек;

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 29.09.2017г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ «Лорис-Старокорсунская» (инв. № 13024) на общую сумму 521 790,28 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек;

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 29.09.2017г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ «Афипская 220-Шенджий тяговая» (инв. № 12448) на сумму 969 347,58 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 58 копеек;

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 30.06.2017г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ «Адыгейская-Мартанская» (инв. № 12447) на сумму 1 757 003,54 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч три) рубля 57 копеек.

В соответствии с п 2.2. Аванс по договору подряда не предусмотрен. Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ в течение 35 календарных дней.

Ответчик выполнил условия договора в части оплаты ненадлежащим образом. По   объекту  закрытому   30.06.2017г.   Капитальный  ремонт  ВЛ   ПО   кВ   «Адыгейская-Мартанская» (инв. № 12447) Ответчиком должна была быть произведена оплата по условию договора 04.08.2017г.,  данные работы до настоящего времени не оплачены.

По объектам закрытым 29.09.2017г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ «Лорис-Старокорсунская» (инв. № 13024) и Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ «Афипская 220-Шенджий тяговая» (инв. № 12448) оплата должна быть произведена не позднее 03.11.2017г. ООО «КЭМ» в нарушении условий договора произвело оплату за выполненные работы лишь 29.12.2017г., что подтверждается платежными поручениями №242,243 от 29.12.2017г.

По объекту Капитальный ремонт ВЛ 35кВ «Северная - Калинино» (№ инв. 13591)закрытому 29.09.2017г. оплата была перечислена Ответчиком также с нарушением срока не 03.11.2017г., а лишь 01.03.2018г., что подтверждается платежным поручение № 162 от 01.03.2018г.

Размер задолженности ООО «КЭМ» перед ООО «Энергопром» составляет стоимость оказанных услуг составляют 1 757 003,54 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия № б/н от 17.01.2018г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 1 757 003,54 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 67 480,78  руб.

В соответствии с п. 10.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 67 480,78  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЭМ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Энергопром», ст. Переясловская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 757 003,54 руб., неустойку в размере 67 480,78  руб., государственную пошлину в размере 31 245 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов