Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10895/2022

город Брянск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г. Брянск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района                      г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 752768 руб. 09 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №176/26 от 06.02.2023, 

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании  733 396 руб. 05 коп., в том числе 731 020 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2022 тепловую энергию и 2375 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению делу №А09-10895/2022 на судью Данилину О.В.

Определением суда от 18.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор энергоснабжения (отопление и горячая вода) №142/293 от 10.12.2021.

По условиям заключенного договора поставщик обязался отпускать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и  горячая вода) для многоквартирных домов №№ 140, 148, 150, 156, 158, 166, 172 по ул. Вокзальная г. Брянска в течение срока действия договора, а заказчик обязался обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора (п. 1.1 договора). 

Цену и порядок расчетов за потребленные энергоресурсы стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость энергоресурсов определяется поставщиком на основании тарифов, установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.

Плановая стоимость энергоресурсов на момент заключения договора составила 13 537 234 руб. 82 коп.( в том числе НДС 20%): теплоэнергия на отопление – 10 497 440, 13 руб., на горячую воду – 3 039 794,69 руб. Плановая стоимость рассчитана на основании тарифов: на тепловую энергию на отопление – 1643,44 руб. без НДС за 1 Гкал, на горячую воду – 84,08 руб. без НДС за 1 куб.м. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора в случае изменения Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области тарифов стоимость договора подлежит изменению.

Согласно п.4.5 договора оплата производится заказчиком до 25 числа следующего месяца за расчетным на основании акта о количестве поданных – принятых энергоресурсов и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.4.7 договора за нарушение срока внесения  платы установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

В п. 8 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец в сентябре 2022 осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды. Обязательства по их оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Претензионным письмом от 27.10.2022 за исх. № 176/5283 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом в сентябре 2022 энергоресурса и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом энергоресурса ответчик не заявлял, акты о количестве поданных - принятых энергоресурсов от 30.09.2022 подписаны сторонами без замечаний (л. д. 27-28).

Поскольку ответчик принял тепловую энергию и горячую воду, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цену и порядок расчетов за потребленный энергоресурс был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в сентябре 2022  составила 731 020 руб. 23 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 731 020 руб. 23 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 731 020 руб. 23 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в п.4.7 договора за нарушение срока внесения  платы установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты потреблённой в сентябре 2022 энергии истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2375 руб. 82 коп. пени за период просрочки с 26.10.2022 по 07.11.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента погашения задолженности в полном объёме подлежат удовлетворению. 

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 21.02.2023 (на дату объявления резолютивной части решения) из расчёта 1/300 ставки 7,5% годовых составляет 21747 руб. 86 коп. (2375 руб. 85 коп. за период с 26.10.2022 по 07.11.2022 и 19372 руб. 04 коп. за период с 08.11.2022 по 21.02.2023). 

Начиная с 22.02.2023, неустойка подлежит взысканию с ответчика  из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ на дату платежа за каждый день до полной оплаты суммы долга 731020 руб.23 коп.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21747 руб. 86 коп. по состоянию на 21.02.2023, а также неустойки, начиная с 22.02. 2023 до полной оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ на дату платежа за каждый день, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 752 768 руб. 09 коп.  (731020 руб. 23 коп. долга и 21747 руб. 86 коп. пени) составляет 18 055 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        17668 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2022 №4776.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 18055  руб. относится на ответчика, из них 17668 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 387 руб. – в доход федерального бюджета.

   Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод», 

<

...> руб. 09 коп., в том числе 731020 руб. 23 коп. долга и 19372 руб. 04 коп. неустойки, а также 17668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 387 руб. государственной пошлины.

Взыскание неустойки, начиная с 22.02.2023, производить до полной оплаты долга 731020 руб. из расчёта 1/300 ставки ЦБ РФ  на дату платежа за каждый день.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                         О.В.ДАНИЛИНА