ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9847/2020

Дело № А40-208163/15

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению АО «АНКХ» о включении требований в размере 381 425 288 руб. 85 коп., с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ, в реестр требований кредиторов должника «Кислородмонтаж» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - ФИО2 – ФИО3 дов от 04.06.2020, ФИО4 дов от 12.05.2020

от АО «АНКХ» - ФИО5 дов от 27.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.01.2020 г. требование АО «АНХК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» в размере 381 425 288,85 руб.– в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ О «несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АНКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО «АНХК» и АО «Кислородмонтаж» заключены: договор № 2182-12 от 23.11.2012., договор подряда №2183-12 от 23.11.2012, договор подряда № 2145-14 от 25.09.2014.

Задолженность складывается из суммы убытков, причиненных должником вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент, когда лицо приобретает или сберегает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договорам подряда № 2182-12 от 23.11.2012 и № 2183-12 от 23.11.2012 установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем требования срока исковой давности как необоснованный, поскольку акты сверки КС-2 были подписаны в пределах трехгодичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из текста заявления усматривается, что недостатки были выявлены кредитором в 2016-2017 г.г. (кредитор ссылается на письма (требования) об их устранении, датированные 05.08.2016 и 23.11.2016 г.).

Так, в таблице № 1 заключения эксперта указаны документы, анализ которых позволил ему установить сданный объем выполненных АО «Кислородмонтаж» работ, и указать на наличие тех или иных недостатков.

Например, с п. 1 по п. 8 наименования работ, отраженных в актах КС -2 за период февраль-апрель 2014 г. выявлены следующие  недостатки: «сколы, ржавчина, отсутствие финишного слоя» (т.2 л.д. 20-21).

Вместе с тем, представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, если сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя возможно установить при визуальном осмотре.

Те же недостатки указаны в отношении работ, отраженных в пунктах 16-55 Таблицы № 1 (т.2 л.д. 26-31).

На стр. 34-69 заключения (т.2 л.д. 36-71) идут перечисления работ, которые не были выполнены со стороны АО «Кислородмонтаж», но при этом они были приняты АО «АНХК» к учету.

В п. 27 на стр. 43 заключения (т. 2 л.д. 45) указано, что не были выполнены работы по ограждению кровель перилами, но при этом они были также приняты к учету.

Таким образом, в случае их фактического отсутствия, как следует из заключения эксперта, причины по которым в октябре 2015 г. специалистами АО «АНХК» были подписаны соответствующие акты КС-2 отсутствуют, в том числе отсутствуют и основания, по которым вплоть до августа 2016 г. (первое письмо-претензия от 05.08.2016 № 08-7-44982) указанные недостатки как фактически отсутствующие не были установлены.

Исходя из чего, сам факт выполнения работ, а также их объем ставятся под сомнение.

Между тем, работы по договорам подряда производились в 2013-2015 г.г.

Согласно положениям раздела 12 договоров № 2183-12 и № 2182-12 от 23.11.2012 г. с момента начала работ и до завершения Подрядчик ведет Общий журнал работ, в котором каждая запись подписывается представителями Заказчика и Подрядчика. 

П. 12.2. установлено, что если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями Подрядчика, он обязан изложить свое обоснованное мнение в Общем журнале работ с указанием срока устранения допущенных отклонений.

П. 7 указанных договоров сторонами были определено, что назначенный со стороны Заказчика представитель на объекте ежемесячно осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (КС-2) с записями в Журнале учета выполненных работ (форма КС-6а).

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный журнал работ содержал замечания со стороны АО «АНХК», которые в настоящее время находят свое отражение в заключении эксперта.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу наличия в актах приема-сдачи работ со стороны Заказчика как минимум 3 подписи уполномоченных лиц, контроль, устанавливающий технологическую последовательность выполненных работ и их качество, был проверен на стадии подписания вышеуказанных документов в период март 2013 г. - октябрь 2015 г.

Анализ условий договоров подряда, предусматривающих проведение оплаты выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ дает основания считать, что со стороны АО «АНХК» приемка выполненных работ по актам приемки соответствующих этапов (КС-2), с учетом записей, произведенных в Журнале учета выполненных работ (форма КС-ба), производилась с учетом принципов разумности и добросовестности. 

Оснований подписывать соответствующие акты о приемке выполненных работ  при фактическом их отсутствии у АО «АНКХ» не было.

Следовательно, периодом фактической приемки работ по актам КС-2 являются 2013-2015 г.г.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на наличие явных недостатков. Поскольку качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера выполняемых ответчиком работ апелляционный суд приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ.

Процедура принятия работ по смыслу статьи 720 ГК РФ не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. В противном случае все выявленные явные недостатки могли и должны были быть обнаружены при приемке работ и зафиксированы ответчиком в соответствующем акте формы КС-2.

Между тем, в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на соответствующие недостатки.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления АО «АНКХ» о включении требований в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления АО «АНКХ» о включении требований в реестре требований кредиторов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6