﻿259/2020-20509(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9756/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток»  на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Голощапов М.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.)  по делу № А70-9756/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (625019, Тюменская  обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, кв. 513, ИНН 7203223372,  ОГРН 1087232038310) к индивидуальному предпринимателю Княжеву  Евгению Васильевичу (ИНН 720317861811, ОГРНП 318723200028201)  о взыскании убытков.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс  «Восток» (далее – ООО «ПК» Восток», общество, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Княжеву  

Евгению Васильевичу (далее – ИП Княжев Е.В., предприниматель, ответчик)  о взыскании убытков в размере 551 418 руб.  

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско- правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не выявлена  причина поломки; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства о вызове эксперта, который имеет специальные познания  

в составных частях двигателя; указывает, что проведение осмотра  транспортного средства проводилось согласно дате, месту и времени,  указанному в телеграмме, а составление заключения эксперта в его офисе,  что не влияет на результаты экспертизы, в связи с чем считает, что признание  судом заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу  является неправомерным.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018 

ООО «ПК «Восток» передало предпринимателю для ремонта двигателя  внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортное средство – автомобиль  Газель VIN Х96330232С2516263, принадлежащее истцу на праве  собственности.  

Согласно заказ-нарядам от 20.11.2018 № 745, от 27.11.2018 № 749,  от 26.12.2018 № 762, от 03.12.2018 № 752, от 11.12.2018 № 756, от 17.12.2018   № 759 ИП Княжевым Е.В. проведен текущий ремонт ДВС, что  подтверждается актами об оказании услуг от 20.11.2018 № 745, от 27.11.2018   № 749, от 26.12.2018 № 762, от 03.12.2018 № 752, от 11.12.2018 № 756,  от 17.12.2018 № 759.  

С целью оплаты оказанных услуг ответчиком выставлены счета  от 28.11.2018 № 0000000134, от 05.12.2018 № 0000000138, от 18.12.2018   № 0000000145, которые были оплачены истцом (платежные поручения  от 07.12.2018 № 1175, от 21.12.2018 № 1312, от 28.11.2018 № 1067).  

Поскольку при эксплуатации отремонтированного транспортного  средства обнаружены неисправности двигателя, истец обратился в СНГК  Восток-Запад, который по результатам диагностики причиной выхода  из строя двигателя транспортного средства определил некачественное  выполнение работ ответчиком.  

Претензией от 28.01.2019 № 01 истец обратился к ответчику  с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок  либо о возмещении убытков в размере 550 000 руб.  

В ответе на указанную претензию предприниматель требования  не признал и указал, что ремонт проведен согласно нормам и требованиям.  

В целях выяснения более детальных обстоятельств неисправности  двигателя для проведения независимой экспертизы общество обратилось  в ООО «АБВ-Оценка».  

Согласно заключению эксперта № 864 от 22.07.2019 дефекты  вкладышей и шеек коленчатого вала двигателя автомобиля вызваны  эксплуатацией двигателя с изношенным масляным насосом, не выдающем  рабочего давления моторного масла и нарушениями маслотоков двигателя.  При проведении ремонта двигателя ИП Княжевым Е.В. не была произведена  замена масляного насоса.  

Полагая, что ремонт выполнен некачественно, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание  пояснения истца, установив, что осмотр транспортного средства проведен  в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте его проведения, суды признали указанное заключение недопустимым  доказательством по делу.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  

не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями 

от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе  от условий договора или иные недостатки результата работы  

в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что  

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе заказ-наряды, суды установили, что ответчику  поручены работы по проведению текущего ремонта ДВС автомобиля, работы  по замене масляного насоса не предусматривались, принимая во внимание  отсутствие доказательств того, что убытки возникли именно в результате  действий ответчика, учитывая отсутствие причинно-следственной связи  между неисправностью двигателя и действиями ответчика, суды пришли  к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков с ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

При этом представленное истцом в материалы дела заключение эксперта  от 22.07.2019 № 864 обоснованно признано судом недопустимым  доказательством, поскольку осмотр транспортного средства проведен  

в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени 

и месте проведения указанного осмотра, что исключило возможность  предпринимателя воспользоваться правом на представление возражений  относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений  

и размера ущерба. 

Довод заявителя о том, что осмотр автомобиля проводился согласно  месту и времени, указанному в телеграмме, а составление экспертного  заключения осуществлялось экспертом в его офисе, что не влияет на  результаты экспертизы, был предметом исследования апелляционного суда и  получил надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судом округа  отклоняется, так как согласно статье 55 АПК РФ вызов лица в качестве  эксперта является правом, а не обязанностью суда и обусловливается  предметом доказывания и необходимостью в получении определенного  доказательственного материала (относимого и допустимого)  

в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае  судом таких обстоятельств не установлено.  

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что истец, как лицо,  обязанное доказать те обстоятельства, на которые он ссылается  

в обоснование исковых требований, правом, предусмотренным статьей 82  АПК РФ, на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в целях  разрешения вопроса о качестве выполненных работ не воспользовался; иных  доказательств, помимо исследованных и отклоненных судом,  подтверждающих позицию истца о том, что убытки возникли именно  

в результате действий ответчика, не представил. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  

определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства,  

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет  (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения  и постановления судами не допущено нарушений норм материального  и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко