Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129565/17-23-1143

27 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Москоллектор»

к АО «Москапстрой»

о взыскании задолженности в размере 4 485 680 руб. 56 коп.,

третье лицо – ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г.),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.06.2015г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Москапстрой» (ранее – ОАО «Москапстрой», далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 485 680 руб. 56 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с удержанием денежных средств в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МК/1 от 08.02.2007, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.10.2013, заказчик обязался по заданию инвестора выполнить функции технического заказчика по проектированию, строительству и реконструкции кабельных коллекторов от существующих и проектируемых электроподстанций, московских ТЭЦ и ГТЭС по объектам в соответствии с ежегодно утверждаемыми в установленном порядке инвестиционными программами инвестора и титульными списками ПИР и СМР, а инвестор финансировать проектирование, строительство и реконструкцию объектов, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

Согласно п. 2.2.18 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2014, ответчиком переданы права и обязанности третьему лицу по строительству объектов, за исключением объектов, переданных ОАО «Энергетика и инженерия» и ОАО «Зинвест», в объеме и порядке, установленном договорами о разграничении функций технического заказчика, заключаемыми с этими обществами, включая право подписи и проставления печати на актах сдачи-приемки проектной документации, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, сохраняя при этом ответственность перед инвестором по договору.

Во исполнение указанного договора, между ответчиком (заказчик) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, с дополнительными соглашениями, по условиям которых исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объектов – щитовая № 2 кабельного коллектора ПС «Яшино», расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 20 в пределах единовременной мощности 140 кВА; щитовая № 1 кабельного коллектора ПС «Яшино», расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 20 в пределах единовременной мощности 140 кВА

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 07/19966-06 от 17.05.2007 размер платы за технологическое присоединение щитовой № 2 составляет 6 313 160 руб. плюс НДС – 1 136 368,8 руб.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 размер платы за технологическое присоединение щитовой № 1 составляет 6 313 160 руб. плюс НДС – 1 136 368,8 руб.

На основании письма третьего лица, исх. № 05-02/305 от 17.01.2008, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 14 899 057,6 руб., что подтверждается платежным поручением № 1388 от 27.02.2008.

Дополнительным соглашением № МС-09-124-473 (19965-06) от 14.09.2009 аннулированы технические условия № МГЭсК/17/12р/19965 аннулированы, приняты к исполнению технические условия № МС-09-124-473.

Дополнительным соглашением № И-10-05-001222/109 от 06.05.2010 продлен срок действия договора и технических условий до 26.12.2011.

Сторонами договора подписан акт № 1/ПМ-07/1-07/07/19966-06 от 30.06.2010 о технологическом присоединении щитовой № 2 мощностью 140 кВА.

Платежным поручением № 96 от 25.04.2008 ответчиком перечислено ОАО «МОЭСК» 7 449 528,8 руб.

Соглашением № И-11-00-900160/125 от 20.06.2011 продлен срок действия договора до 17.05.2012.

Сторонами договора подписан акт № 1/ПМ-07/1-07/07/19965-06 от 08.09.2011 о технологическом присоединении щитовой № 1 максимальной мощностью 55,7 кВА.

Согласно п. 2 акта, присоединение выполнено частично.

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуги от 17.11.2014,  о выполнении обязанности в соответствии с техническими условиями по присоединению щитовой № 1 мощностью 55,7 кВА. Стоимость услуги 2 963 848,24 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сверки расчетов от 17.11.2014, согласно которому задолженность ОАО «МОЭСК» в пользу ответчика составляет 4 485 680,56 руб.

Письмом, исх. № 14-01-08/319 от 22.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты в размере 4 485 680,56 руб., указывая на то обстоятельство, что согласно извещению от 20.06.2011 ТУ № И-11-00-90160/125 присоединяемая мощность уменьшена до 55,7 кВА.

Письмом, исх. № мкс/15-340 от 19.03.2015, ответчиком указано на возможность возвращения денежных средств только после удовлетворения соответствующей претензии ОАО «МОЭСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-164686/16 отказано АО «Москапстрой» в иске к ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности в размере 4 485 680,56 руб., в отсутствие доказательств перечисления денежных средств по дополнительному соглашению № 07/19965-06 от 17.05.2007 и применением срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных на основании договора № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 в отсутствие его исполнения в соответствующей части, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 485 680,56 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 14-01-08/2620 от 11.04.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на то обстоятельство, что узнал о нарушенном праве не ранее 17.11.2014 и срок исковой давности прерван путем признания ответчиком долга письмом  исх. № мкс/15-340 от 19.03.2015, а также на начало течения срока исковой давности заново в 2015 году в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Кабельный коллектор от подстанции «Яшино», заказ № 07-002, введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора № RU77118000-003294 от 31.12.2010.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт № 1 от 14.12.2011 о завершении договора № МК/1 от 08.02.2007 по проектированию и строительству объекта «Кабельный коллектор от ПС «Яшино», заказ № 07-002, в соответствии с п. 1 которого стоимость работ включает технологическое присоединение.

Таким образом, о завершении работ в отношении указанного кабельного коллектора, в том числе о частичном подключении мощности щитовой № 1, и, как следствие о наличии переплаты за технологическое подключение в заявленном размере истец узнал не позднее подписания акта № 1 от 14.12.2011.

Следовательно, на момент обращения с исковым заявлением – 13.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Письмо ответчика от 19.03.2015 № мкс/15-340 выполнено после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, не прерывает течение срока. И кроме того, из указанного письма не следует признание долга, а поставлена в зависимость возможность рассмотрения вопроса после рассмотрения требований ответчика к ОАО «МОЭСК».

Также судом принято во внимание, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор, на основании которого осуществлены платежи, заключен до вступления в силу указанного федерального закона.

Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика также до вступления в силу федерального закона.

Следовательно, действия о признании долга по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения п. 1 ст. 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688, от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13078.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 309, 310, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин