ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10496/2019

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой»: ФИО5, представитель по доверенности №3270-Д от 02.12.2019, ФИО6, представитель по доверенности №3271-Д от 02.12.2019;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина»: ФИО7, представитель по доверенности №б/н от 23.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу № А48-10496/2019 по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 464 007 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее - БУЗ ОО «ГБ им. С.П. Боткина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее - БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», ответчик) о взыскании 1 474 055 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору № 264 от 13.01.2016 на оказание услуг по гистологическому исследованию биопсийного и операционного за период с октября по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по выплате оказанных дополнительных услуг истцом, поскольку сторонами не вносились изменения в цену договору № 264 от 13.01.2016, дополнительных соглашений не заключалось. Заявитель полагает, что акты выполненных работ истца, в нарушение п. 2.1.5 договора № 264 от 13.01.2016, предоставлялись несвоевременно; объем оказанных услуг не может подтверждаться журналом внутреннего учета проводимых гистологических исследований, поскольку указанные в нем данные расходятся с аналогичными журналами ответчика.  

Также ссылается на неверность примененной методики расчетов произведенных исследований. 

Кроме того, указывает на то, что результаты биопсийных исследований производились на бланках неустановленной формы.

От БУЗ ОО «ГБ им. С.П. Боткина» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ОО «ГБ им. С.П. Боткина» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.12.2015 №0154200002715002806 между БУЗ ОО «ГБ им. С.П. Боткина» (исполнитель) и  БУЗ ОО «Орловский перинатальный центр» (заказчик, правопреемник - БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой») был заключен гражданско-правовой договор № 264 от 13.01.2016 на оказание услуг по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала (т.1, л.д. 12-19).

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала для Заказчика согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31 декабря 2016 года, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему договору, но не позднее 20.02.2017 года.

Цена договора определена в п. 5.1 и составляет 3 100 900 руб. Оплата услуг производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком, документов, подтверждающих факт оказания услуг (счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг) (п.5.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора при расчете стоимости произведенных по договору услуг стороны исходят из цены единицы услуги по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала, указанным в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), то есть по 281 руб. 90 коп. за исследование, а также за один биопсийный номер.

Согласно п. 5.3 договора Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Договором услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Договор. При оказании дополнительного количества таких услуг Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально количеству таких услуг не более чем на десять процентов такой цены Договора, а при внесении соответствующих изменений в Договор в связи с сокращением потребности в оказании услуг Заказчик обязан изменить цену Договора указанным образом. Цена единицы дополнительно оказываемых услуг и цена единицы услуги при сокращении потребности в оказании части таких услуг должны определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренное в Договоре количество таких услуг. 

Финансирование настоящего Договора осуществляется из внебюджетных источников (п. 5.4 договора).

Приемка оказываемых услуг осуществляется в ходе сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком указанных услуг и оформляется актом сдачи-приёмки оказанных услуг, путём подписания данного акта сторонами. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг отражает факт соответствия выполненного объёма и качества оказанных услуг установленным требованиям (п.3.1 договора).

При выявлении случаев оказания услуг ненадлежащего качества (опечатки, внесение в результаты ошибочных, недостоверных данных и т.д.) заказчик должен составить рекламационный акт с обязательным участием независимого эксперта. Рекламации по качеству оказанных услуг могут быть предъявлены исполнителю в течение 10 дней с момента выявления случая (п.3.2 договора).

За период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 истец провел для ответчика 5 229 исследований биопсийного и операционного материала на сумму 1 474 055,10 руб.: в октябре 2016 проведено 1646 исследований на сумму 464 007,40 руб., в ноябре 2016 проведено 1 777 исследований на сумму 500 936,30 руб., в декабре 2016 проведено 1 806 исследований на сумму 509 111,40 руб.

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг в спорный период, последний не подписал и стоимость оказанных услуг не оплатил.

22.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако, в ответе на претензию (письмо № 2083 от 15.08.2018) ответчик обосновал отказ от оплаты оказанных услуг отсутствием договорных отношений.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условий заключенного сторонами договора, Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Договором услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Договор (п. 5.3).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, составленные в одностороннем порядке, акты выполненных работ №353 от 14.12.2016, №354 от 15.12.2016, №3 от 17.01.2017 на общую сумму 1 474 055 руб. 10 коп., реестры оказания медицинских услуг, детализированный отчет об оказанных услугах.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Бремя доказывания правомерности отказа в подписании актов возлагается на ответчика.

Возражая по существу требований, ответчик указывал на отсутствие правовых оснований по выплате оказанных дополнительных услуг истцом, поскольку сторонами не вносились изменения в цену договору № 264 от 13.01.2016, дополнительных соглашений не заключалось.

Ответчик отрицает оказание  спорных услуг по количеству и качеству их оказания в отношении 88 пациентов, указанных в реестрах и журналах истца. 

Также, обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на Правила проведения патолого-анатомических исследований, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. №179н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований», в силу п.16 которых вырезка из биопсийного (операционного) материала включает в себя иссечение кусочков органов и тканей (тканевых образцов) и помещение их в фиксирующие растворы; объем вырезки и назначаемые окраски (реакции, определения) определяются врачом-патологоанатомом исходя из задач прижизненного патолого-анатомического исследования, объема биопсийного (операционного) материала, способа его взятия, диагноза заболевания (состояния) и другой информации, содержащейся в выписке из медицинской документации пациента, указанной в пункте 11 настоящих Правил, с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (пп.2, п. 16 Правил).

Исходя из пунктов 13, 15, 19, 21, 22 данных Правил, БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» полагает, что поскольку по результатам исследования биопсийного (операционного) материала составляется один протокол, независимо от количества исследованных врачом кусочков органов и тканей (тканевых образцов), то и оплате подлежит объем услуг, состоящий в проведении исследований по количеству пациентов, а не по количеству технологических операций, входящих в исследование.

При оценке данных обстоятельств судом правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охране здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ (ред. От 29.05.2019)   «Об   основах   охраны  здоровья   граждан   в  Российской   Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Истец не мог отказать пациентам в проведении гистологических исследований, проведение которых обязательно при определенных диагнозах, в подозрениях на диагноз.

В случае отказа истца от проведения данных исследований для ответчика, пациентам ответчика было бы отказано в оказании медицинской помощи, что недопустимо в соответствии ст. 41 Конституции России, ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Из письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 №143/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи» следует, что если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи, то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Медицинская организация, не имеющая соответствующего оснащения, наделена правом поручить проведение лабораторных и инструментальных исследований другим учреждениям, вследствие чего у нее возникает обязанность возместить этим учреждениям расходы на исследования из средств обязательного медицинского страхования.

При этом истец и ответчик, являющиеся медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программой ОМС, и обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

При обращении гражданина за медицинской помощью в системе обязательного медицинского страхования обязанность оказания медицинской помощи возлагается не только на медицинскую организацию, которая осуществляет непосредственный прием и лечение пациентов (ответчика), но и на иные медицинские организации, которые обеспечивают реализацию программы государственных гарантий путем выполнения своей части функций. В данном случае ответчик не имел возможности без обращения к истцу оказать надлежащую медицинскую помощь гражданам, поскольку не имеет соответствующего оснащения.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик действуют в интересах конкретного пациента (застрахованного лица), который является конечным потребителем медицинской помощи, право на которую закреплено законом. Целью исследования является не взятие как можно большего количества образцов для исследования, а способствование установлению правильного диагноза пациента.

Исходя из социальной значимости оказываемых услуг, невозможности отказа в их оказании, стороны продолжали сложившиеся правоотношения по проведению истцом для ответчика гистологических исследований биопсийного материала и после превышения установленного договором количества исследований и цены договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, являющая заведующей патологоанатомическим отделением истца, объяснила, что в зависимости от обстоятельств, при которых берется материал на исследование, диагноза пациента, локализации очага поражения количество вырезаемых кусочков органов и тканей бывает различно, методик, определяющих, какое их количество нужно в той или иной ситуации, нет, врач, берущий материал, это определяет сам.

В 2016 году от истца поступал материал на исследование со старым бланком, в котором ответчик указывал фамилию, имя, отчество пациента, возраст, историю болезни, фамилию лечащего врача, направляющего материал на исследование, клинический диагноз, дата направления. После проведения исследования истцом проставлялся в этом бланке номер биопсии (по внутреннему журналу регистрации исследований истца), в графе: макроскопическое описание - заполняется лаборантом или заведующей, в заключении: ставится диагноз, ставится дата и подпись. Все исследования по каждому кусочку записываются в журнале, биоанализ хранится на стеклах, результаты исследований мы сдаем в архив, в любой момент все можно перепроверить.

Ответчику возвращали бланки, заполненные отделением истца, которые принимались ответчиком без замечаний и эти анализы обязательно должны подшиваться в историю болезни пациента. Иногда на бланках ответчика было указано «платные услуги». Истец проводил исследования и также заполняли их бланки, результаты исследований записывали по порядку в нашем журнале и направляли их ответчику.

Данные объяснения ответчиком, являющимся профессионалом в сфере деятельности больничных организаций (выписка из ЕГРЮЛ), не оспаривались.

В силу пунктов 1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора при расчете стоимости произведенных по договору услуг стороны исходят из цены единицы услуги по гистологическому исследованию биопсийного и операционного материала, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, то есть по 281 руб. 90 коп. за одно исследование/один биопсийный номер операционных материалов первой категории, за одно исследование операционного материала и гистологических исследований, биопсий 2-5 категории.

В письменных пояснения от 13.02.2020 ответчик указал, что в ходе сверки записей в журналах учета направлений на биопсийные исследования операционных биологических материалов, направленных из Перинатального центра и детских хирургических отделений НКМЦ в паталога-анатомическое отделение истца с реестрами, представленными истцом, выявлено большое количество расхождений. 

В журналах учета направлений на биопсии у ответчика отсутствуют записи о 88 пациентов, указанных в реестрах и журналах истца. 

В связи с этим, арбитражным судом было вынесено определение от 18 марта 2020 года об истребовании от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области сведений с подтверждающими документами (на основании данных реестров, подаваемых учреждения для оплаты в ТФОМС) относительно того, находились ли перечисленные в приложении согласно таблице пациенты на лечении у истца и ответчика в обозначенный период и если находились, то с какими диагнозами (заболеваниями), была ли произведена оплата расходов на лечение данных пациентов.

В ответе на определение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Орловской области сообщил, что в реестрах ответчика за спорный период не указано 33 пациента, по которым истцом были проведены гистологические исследования биопсийного и операционного материала.

Ответчик, в нарушение ст. 68 АПК РФ, несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда о предоставлении медицинских карт пациентов за спорный период, в которых должны находиться все направления на биопсию по каждому пациенту, не предоставил ни одной медицинской карты, а представил журналы учета направлений на биопсийные исследования операционных биологических материалов, направленных из Перинатального центра и детских хирургических отделений НКМЦ в паталого-анатомическое отделение истца (6 журналов). 

Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – Обзор № 127)). 

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 №А48-8828/2018, по аналогичному предмету спора, между теми же сторонами, на положения которого ссылается истец в письменных пояснениях, медицинские карты ряда пациентов, содержали протоколы прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала, но которому присвоено несколько биопсийных номеров.

Не предоставляя по настоящему делу медицинские карты пациентов, в отсутствие доказательств их утраты, уничтожения, ответчик действует недобросовестно.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Суд критично относится к представленным ответчиком журналам регистрации исследований биопсий, как  не подтверждающих объем выполненных исследований за спорный период.

1. Журнал регистрации исследований биопсий (Перинатальный центр КДО) начат 21.10.2016 и окончен 27.12.2017 года;

2. Журнал регистрации биопсий (ОГУЗ Областной родильный центр) начат 27.12.2013, окончен 21 октября 2016 года;

3. Журнал регистрации исследований биопсий (Гинекология ПЦ) начат 27.05.2016, окончен 28 ноября 2016 года;

4. Журнал регистрации исследований биопсий (Гинекология ПЦ) начат 05.12.2016, окончен 15.06.2017 года;

5. Журнал регистрации исследований биопсий + бакт иссл (акушерское отделение № 1 БУЗ ОО «НКМЦ им. Круглой) начат 20.09.2016, окончен 31.12.2016;

6. Журнал учета биопсий (Операционное отделение) начат 01 января 2016, окончен 31 декабря 2016 года.

Ссылки ответчика о несвоевременном предоставлении актов оказанных услуг, а также о предоставлении результатов исследований на бланках неустановленной формы судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно п.3.2. договора при выявлении случаев оказания услуг ненадлежащего качества Заказчик должен составить рекламационный акт с обязательным участием независимого эксперта. 

Актов выявленных недостатков, в том числе, относительно формы протокола передаваемого результата исследований, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также, ответчик ссылается на неверность примененной методики  истцом расчетов произведенных исследований.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела ответчиком письменных пояснениях указывалось, что ответчиком исполнены обязательства по гражданско-правовому договору № 264 в полном объеме, т.е. в сумме 3 100 900 руб. на основании, подписанных между сторонами актов приема-передачи исследований за период с января по сентябрь 2016 года.

Подпунктом 2 пункта 16 Приказа Минздрава России от 24.03.2016 года № 179 «О Правилах проведения патолого-анатомического исследований» установлено, что обязательным этапом проведения прижизненного патолого-анатомического исследования является вырезка из биопсийного (операционного) материала, которая включает в себя иссечение кусочков органов и тканей (тканевых образцов) и помещение их в фиксирующие растворы; объем вырезки и назначаемые окраски (реакции, определения) определяются врачом-патологоанатомом исходя из задач прижизненного патолого-анатомическогоисследования,объемабиопсийного (операционного) материала, способа его взятия, диагноза заболевания (состояния) и другой информации, содержащейся в выписке из медицинской документации пациента, указанной в пункте 11 настоящих Правил, с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Следовательно, количество кусочков, на которые иссекается материал, определяются врачом - патологоанатомом исходя из задач исследования, объема биопсийного (операционного) материала, способа его взятия, диагноза заболевания (состояния) и другой информации.

Как следует из пояснений истца, исследованию подвергается каждый иссеченный кусочек, общая стоимость исследования для истца слагается из стоимости исследования каждого кусочка (биопсийного объекта).

Каждому вырезанному кусочку присваивается свой биопсийный номер и в протоколе исследования указывается количество вырезанных объектов -биопсийных номеров ( пункт 15 Приказа Минздрава России от 24.03.2016 года № 179 «О Правилах проведения патолого-анатомического исследований»).

До предъявления настоящих требований ответчиком не оспаривалась применимая методика истца, как указывалось ранее - обязательства по гражданско-правовому договору № 264 на сумму 3 100 900 руб. исполнены сторонами в полном объеме.

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип «эстопель»), ссылки ответчика о неверности производимого, и сложившегося расчета истца, судом отклонены.

Учитывая, что единицей измерения определено и «исследование», и «1 биопсийный номер», а также принимая во внимание конечную цель всех исследований - методика расчета истца исковых требований является правомерной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил (карты амбулаторного больного или карты стационарного больного) или истории родов по пациентам, по которым проводились гистологические исследования биопсионного и операционного материала за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, документально не подтвердил начало работы паталого-анатомического отделения у ответчика и направления биопсийного материала в спорный период в другие медицинские учреждения кроме истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу №А48-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3