﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70775/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): К. А. Нозадзе, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): А. В. Николенко, доверенность от 01.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11825/2021) ООО «Фирма «Орион» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-70775/2020 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее – ООО "ГПС", Общество, истец), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (далее – ООО "Фирма "Орион", Компания, ответчик) о взыскании 900000 руб. штрафа за несоблюдение требований ПБОТОС в соответствии с приложением 8.2 Договора № МФК/2017-1 от 19.07.2017.

Решением суда от 20.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 900000 руб. убытков в виде оплаченного штрафа за несоблюдение требований ПБОТОС в соответствии с приложением 8.2 Договора № МФК/2017-1 от 19.07.2017, а также 21000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по приведенным в жалобе основаниям,  и в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ходатайствовал: об истребовании у истца доказательств согласно пункту 2 просительной части апелляционной жалобы, в том числе, всех приложений договора подряда № МФК/2017-1 от 19.07.2017 и связанных с его исполнением документов;

о назначении технической экспертизы по установлению причин опрокидывания крана (непосредственно в судебном заседании 24.06.2021 ответчиком представлено указанное ходатайство на отдельном листе);

о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения ЗАО «Интех» № 23 от 10.02.201, копии лицензии данного общества; копии искового заявления ответчика от 22.07.2019 и копии решения арбитражного суда СПб и ЛО по делу №А56-84255/2019 от 19.09.2019, копии инкассового поручения № 9 от 05.11.2019; копии паспорта на монтажный кран МГК 25-БР; копии паспорта ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С; копии заключения ООО «Фирма «Орион» по материалам технического расследования причин аварии; фотоматериалы с места аварии;

о рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно, акта об отказе от подписи от 16.08.2018.

Доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции сводятся к следующему:

Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права; суд принял к производству исковое заявление, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика приложений к иску, что повлекло нарушение прав ответчика на заблаговременное ознакомление со всеми копиями документов истца; в нарушение статьи 51 АПК РФ в предварительном судебном заседании 14.01.2021 судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, несмотря на то, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, не привлечение данных лиц – участников подрядчика ООО НПО «Гефест», ООО «Айди Партнер», ООО ПСК «Гермес», заказчика ООО «РН-Северо-Запад», повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела, неправильное установление обстоятельств по делу; судом не было разрешено ходатайство ответчика в предварительном судебном заседании 19.11.2020, об истребовании доказательств, имеющих значение для установления юридически значимых и фактических обстоятельств по делу, а также лиц, ответственных за инцидент на строительной площадке;  в судебном заседании 11.01.2021 (первом при рассмотрении дела по существу) судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с дополнительными доказательствами, отзыв был направлен 10.02.2021 через систему Картотеки арбитражных дел и представителю истца на указанную им электронную почту; о назначении технической экспертизы по установлению причины инцидента опрокидывания крана (ответчик был лишен возможности представить доказательства); истец злоупотреблял правами, что повлекло нарушение прав ответчика; в судебном заседании 14.01.2021 судом не дана оценка устному заявлению представителя ответчика о подложности доказательства – представленной истцом незаверенной копии акта об отказе от подписи от 16.08.2018; в нарушение пункта 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 суд не разъяснил ответчику право на подачу письменного заявления о фальсификации, не отразил заявление в протоколе судебного заседания; материалы дела не исследовались, прения сторон не проводились; судом нарушен порядок ведения протокола судебного заседания от 11.02.2021, замечания на протокол ответчика были необоснованно отклонены судом; судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; причиной возникновения убытков истца послужило нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда в области ПБОТОС, в связи с чем ответчик добровольно уплатил штрафные санкции ООО «РН-Северо-Запад», ответчик не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций; все обязательства по договору аренды ответчиком были исполнены надлежащим образом; истцом не представлено доказательств отсутствия собственной вины в нарушении ПБОТОС; в деле отсутствуют документы, фиксирующие факт выполнения работ Ревиным С. В. в состоянии алкогольного опьянения, истцом крановщик не направлялся на медицинское освидетельствование; инцидент произошел в 09-40, а освидетельствование проведено в 18-05; истец добровольно оплатил заказчику санкции по претензии от 16.08.2018, в которой причиной происшествия указано опрокидывание гусеничного крана РДК200 субподрядной организацией ООО «Фирма «Орион», но ответчик не являлся субподрядной организацией, работ на объекте не выполнял, гусеничный кран РДК 200  в аренду не представлял.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика апелляционный суд в порядке статей 82, 64, 65, 66,  131, 161, 268  пришел к следующим выводам.

По настоящему делу были проведены судебные заседания 19.11.2020, 14.01.2021, 11.02.2021.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику 07.08.2020 по адресу государственной регистрации ответчика. В исковом заявлении подробно изложены требования истца к ответчику, что позволяло ответчику установить, какие требования к нему предъявлены, и представить аргументированные возражения по существу иска. Копия определения о принятии иска к производству от 03.09.2020 на дату судебного заседания 19.11.2020 была ответчиком получена, в ином случае ответчик не смог бы предъявить непосредственно в судебное заседание ряд  ходатайств и отзыв на иск. Ходатайства и отзыв на иск на л.д. 141-142 ответчик истцу не направил. С материалами дела ответчик, согласно отметке на корке дела, был ознакомлен 29.10.2020.

Из вышеприведенных фактических обстоятельств прямо следует, что ответчик знал о предъявленных к нему истцом требованиях, был знаком со всеми представленными истцом в материалы дела доказательствами, нарушил положения статьи 131 АПК РФ, не направив отзыв истцу и в суд заблаговременно, при этом имел объективную возможность заявить все необходимые ходатайства и возражения до проведения третьего судебного заседания по делу, чем не воспользовался.

По существу, требуя от истца предоставления приложений к исковому заявлению, указывая на процессуальные нарушения суда первой инстанции, ответчик умалчивает о собственных процессуальных нарушениях, в том числе, об игнорировании процессуальных прав истца и отказ в раскрытии перед истцом доказательств, к которым в силу статьи 64 АПК РФ относятся письменные пояснений сторон спора. Данное процессуальное поведение является недобросовестным, ответчик не может не знать, что нарушает требования процессуального закона, однако о собственных нарушениях умалчивает. Ответчик не мог быть лишен права на судебную защиту, поскольку был заблаговременно ознакомлен со всеми доказательствами по делу. Последний пакет доказательств был приобщен судом первой инстанции к материалам дела  в судебном заседании 14.01.2021, после чего 21.01.2021 ответчик вновь ознакомился с материалами дела, следующее судебное заседание  было проведено 11.02.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для формирования очередной правовой позиции и направления пояснений истцу и в суд, чего ответчиком сделано не было. При этом, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика является профессиональным юристом, для которого не должно представлять сложность  сформировать дополнительно правовую позицию при заблаговременной осведомленности о существе требований и об основных доказательствах по делу, с учетом незначительного объема доказательств, представленных в судебное заседание 14.01.2021 истцом и того, что ответчик также представил отзыв на иск с дополнительными доказательствами только в судебное заседание 14.01.2021 и без доказательств направления отзыва (второй отзыв) истцу. Причины указанного процессуального поведения ответчика (коль скоро ответчик ссылается на нераскрытие истцом перед ним заблаговременно доказательств) не установлены, то есть, ответчик немотивированно требования процессуального закона не соблюдает.

Отзыв № 3 на 10 листах был представлен ответчиком 10.02.2021 в 22-15 при дате судебного заседания 11.02.2021 в 11-30, без доказательств направления истцу и в суд. Утверждение ответчика о том, что он не мог составить и направить отзыв № 3 заблаговременно, противоречит вышеприведенному анализу материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении презюмируемого ходатайства ответчика о приобщении данного отзыва № 3 к материалам дела, поскольку принципиальный отказ ответчика от направления своих пояснений (отзывы) истцу и в суд до дат судебного заседания свидетельствует о нарушении норм АПК РФ о раскрытии доказательств и влечет судебную волокиту вследствие необходимости, при принятии каждого последующего отзыва, откладывать судебное заседание для ознакомления суда и истца с отзывом.

Апелляционный суд отмечает, что ненаправление истцом приложений к иску ответчику (причем часть приложений у ответчика имелась, и направлять их истец обязан не был), никаким образом не освобождает ответчика от обязанности исполнять требования АПК РФ.

О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, утверждение ответчика об ином не соответствует действительности. Заявления о том, что документ не подписан определенным лицом, изготовлен в иную дату, документ является подложным – не являются заявлениями о фальсификации доказательств. Ссылок на статью 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не приводил. В данном случае, усматривается недобросовестное поведение ответчика, поскольку, будучи профессиональным юристом, представитель ответчика не мог не знать о порядке заявления о фальсификации доказательств. Устное заявление о подложности документа либо упоминание в письменной правовой позиции о том, что документ не был подписан определенным лицом, представляет собой, по мнению апелляционного суда, определенную линию защиты представителем интересов доверителя, при которой впоследствии представитель, получив неудовлетворительный результата рассмотрения спора в суде первой инстанции, начинает ссылаться на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, которое было выражено в иной формулировке, чем предусмотрена законом и в иной форме, но, тем не менее, по сути, было сделано. Апелляционная инстанция полагает недопустимым указанное процессуальное поведение, которое не должно поощряться судами. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, форма и порядок заявления о фальсификации прямо предусмотрены статьей 161 АПК РФ и иных порядке и формы не предполагает. С даты издания информационного письма ВАС РФ, на которое ссылался ответчик в жалобе, были внесены изменения в АПК РФ относительно профессионального представления интересов в арбитражных судах, в связи с чем отпала необходимость разъяснять профессиональным представителям-юристам положения статьи 161 АПК РФ, поскольку презюмируется, что квалифицированный юрист с данной нормой знаком. Общие же права и обязанности сторон судом разъясняются, положения статьи 161 АПК РФ к ним не относятся.

Следовательно, апелляционный суд не усмотрел каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Помимо протокола судебного заседания на бумажном носителе, имеется аудиопротокол. В котором дословно зафиксирован судебный процесс. Обязанность суда оглашать каждый документ из материалов дела нормами АПК РФ не предусмотрена, принцип непосредственности исследования доказательств зафиксирован в статье 162 АПК РФ и не предполагает указанных действий суда.

Поскольку заявление о фальсификации не было сделано в надлежащей форме в суде первой инстанции, в апелляционном суде оно сделано быть не может и подлежит оставлению без рассмотрения.

Установление причин опрокидывания крана при отсутствии сведений о сохранении строительной площадки в исходном состоянии на момент проведения экспертизы с осмотром объекта экспертизы невозможно, что очевидно и без специальных познаний. Кран принадлежит ответчику, в связи с чем установить его фактическое состояние на момент инцидента путем осмотра на настоящий момент также невозможно, документально подтвержденных сведений о том, что кран с даты инцидента не эксплуатировался, не имеется.  Проведение экспертизы по представленным сторонами документам нецелесообразно, поскольку такая экспертиза должна будет проводиться на основании представленных, в том числе, односторонних документов ответчика, полученных им без участия истца (например, фотоматериалы),  по заключению ЗАО «Интех» - контрагента ответчика, то есть, заинтересованного лица, по документам истца, которые оспариваются по своему содержанию ответчиком. Отсутствие единой и бесспорной документальной базы для проведения экспертизы исключает ее проведение.

Никаких препятствий для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заблаговременно у ответчика не имелось, в связи с чем такие доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в апелляционном суде.

При этом, из письма от 10.02.2021 ЗАО «Интех» усматривается, что спорный кран в принципе не мог опрокинуться по вине машиниста крана, поскольку на кране установлен ограничитель нагрузки стрелового крана. Данное утверждение контрагента ответчика в любом случае было бы воспринято арбитражным судом критически, поскольку иное лицо не может с достоверностью утверждать, что машинист крана, что бы он ни делал и в каком состоянии бы не находился, не мог опрокинуть кран. Для данного вывода специальные познания не требуются. Исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика долга по другому делу, резолютивная часть решения по данному делу №А56-84255/2019, инкассовое поручение по указанному делу правового значения для настоящего дела не имеют. Равным образом, паспорт крана монтажного МКГ-25 БР, паспорт ограничителя нагрузки стрелового крана не могут подтвердить или опровергнуть наличие и причины инцидента. Заключение по материалам технического расследования не содержит даты составления заключения и указания на то, представителями кого являются члены комиссии, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Фотоматериалы не могут быть идентифицированы по дату и месту их составления. Следовательно, представленные ответчиком документы являются либо недопустимыми доказательствами по делу, либо, как паспорта крана и решение с копией искового заявления, не влияют на разрешение спора по существу.

Договор аренды от 22.09.2017 заключен между истцом и ответчиком. Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 19.07.2017  заключен между ООО «РН-Северо-Запад» и простым товариществом, в котором ООО «ГПС» является руководящим участником, подписан от лица подрядчика ООО «ГПС». Исходя из предмета спора о взыскании убытков в виде уплаченных непосредственно истцом ООО «ГПС» штрафов с ответчика, судебными актами по настоящему делу не могут быть затронуты прямо или косвенно права иных участников простого товарищества, а также не затрагиваются непосредственно права ООО «РН-Северо-Запад», которому истец выплатил штрафы. Выводы в решении суда относительно прав и обязанностей заказчика по договору подряда отсутствуют, его поведение в рамках настоящего спора в принципе оценке не подлежит.

Соответственно, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле третьими лицами отсутствовали.

Апелляционный суд также не нашел оснований для истребования у истца перечисленной ответчиком в жалобе документации, поскольку применительно к настоящему спору установлению подлежит факт несения убытков истцом вследствие действия или бездействия ответчика с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды, а не установление не имеющих непосредственного отношения к предмету спора условий договора подряда между истцом и иным лицом. Для разрешения спора необходимы непосредственно договор подряда и приложение к нему с установлением оснований для начисления штрафов и размерами штрафов, лиц, на которых такие штраф налагаются. Иная документация к договору подряда не может повлиять на рассмотрение спора, доказательств иного ответчиком не приведено. В том случае, если ответчик доказывает отсутствие вины своего крановщика в опрокидывании крана и причинении убытков истцу, иск удовлетворению не подлежит, в отсутствие же таких доказательств – требования подлежат удовлетворению в том или ином размере, исходя из оснований ответственности, приведенных в представленном в деле приложении к договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки в виде штрафов, уплаченных истцом иному лицу в связи с инцидентом на строительной площадке – опрокидываем крана: штраф 500000 руб. по пункту 23 Приложения № 8.2 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.07.2017 № МФК/2017-1 за действия (включая ДТП), совершенные работником подрядной/субподрядной организации в состоянии алкогольного опьянения; штраф в сумме 100000 руб. по пункту 29 Приложения № 8.2 за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, неукомплектованной полным составом (отсутствовал ответственный за безопасное проведение работ грузоподъемными механизмами); штраф в сумме 200000 руб. по пункту 43 Приложения № 8.2 за нахождение на объекте подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения; штраф в сумме 100000 руб. по пункту 52 Приложения № 8.2 за допуск к работе работника подрядной/субподрядной организации, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчик не является субподрядной организацией, никаким образом не освобождает его от возмещения убытков, если они понесены истцом вследствие упущений ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 между ООО "Фирма "Орион" (фирма) и ООО "ГПС" (заказчик) был заключен договор аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-8, по у которому ООО "Фирма "Орион" выделяет, а ООО "ГПС" принимает в пользование механизмы и оборудование по цене и в сроки в соответствии с расчетом стоимости выделяемых в пользование машины (приложение № 1 к договору), ООО "ГПС" имеет право на основании настоящего договора получать от ООО "Фирма "Орион" дополнительно, а также и возвращать находящиеся в пользовании машины.

В силу пункта 1.6 договора Фирма несет ответственность за содержание машин в технически исправном состоянии и осуществляет надзор за безопасной эксплуатацией г/п механизмов, обеспечивает квалифицированными, аттестованными крановщиками и несет ответственность за качественное выполнение ими работ. Заказчик назначает в приказе лицо, ответственное за безопасное производство работ машинами и аттестованных стропальщиков.

Согласно пункту 2.1 договора машины эксплуатируются заказчиком в соответствии с их назначением, действующими инструкциями и техническими требованиями правил эксплуатации; заказчик и фирма несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности при работе машин и правильную эксплуатацию.

Из приведенных пунктов договора следует, что обе стороны несут ответственность за соблюдение техники безопасности при работе машин, при этом за действия своих крановщиков несет ответственность фирма, а за общую организацию работ машин на строительной площадке – заказчик.

В расчете стоимости выделяемых в пользование машин в пункте 2 указано на следующую технику: РДК-250-2, стрела, МКГ-25БР, стрела; в пункте  1 Расчета – МКГ-25 БР, башня.

Соответственно, условиями договора предусмотрена передача ответчиком истцу и машины РДК-250-2 и машины МКГ-25БР, причем в пункте 2 Расчета МКГ-25БР и РДК-250-2 указаны как один кран 25 тонн, всего передается два крана по пунктам 1 и 2 Расчета.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что приведенные нормы могут быть применены к спорным правоотношениям сторон по эксплуатации строительного крана.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков,  документально подтверждено, в связи со следующим.

Специальная техника была арендована в целях выполнения ООО "ГПС" работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № МФК/2017-1 от 19 июля 2017, заключенного между ООО "РН-Северо-Запад" (заказчик) и ООО "ГПС", действующим в составе простого товарищества (подрядчик).

Спора о факте передачи данной техники ответчиком истцу не имеется, о чем свидетельствуют и ссылки ответчика на решение по иному делу №А56-84255/2019.

В  соответствии с пунктом 2 договора на выполнение строительно-монтажных работ № МФК/2017-1 от 19 июля 2017 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ): "Многофункциональный комплекс с АЗС", адрес объекта: 188767, РФ, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская; в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно Приложению № 8.2 к договору подряда «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС», приведены нарушения, которые могут быть допущены подрядчиком, и размер ответственности за такие нарушения: пункт 23 любое виновное действие (включая ДТП), совершенное работником подрядной/субподрядной организации в состоянии алкогольного опьянения или повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека (за каждый факт/за каждого  работника) – 500000 руб.; пункт 29 – выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, штраф 100000 руб.; пункт 43 – нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение – штраф 200000 руб. за единичный случай; допуск к работе персонала подрядной/субподрядной организации, не прошедших предварительный и/или периодический медицинский осмотр, психиатрическую экспертизу, ровно, как и работника, получившего заключение о наличии противопоказаний к выполнению работ/услуг – штраф в сумме 100000 руб.

В силу пункта 7 приложения подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках, как за свои собственные.

Факт нарушение может быть подтвержден, помимо акта по пункту 9 Приложения, актом-предписанием представителя заказчика, осуществляющего производственный контроль; актом расследования причин происшествия, составленным комиссией по расследованию причин происшествия заказчика с участием представителей подрядчика; соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 18 истец перечислил иному лицу оплату штрафа по указанному договору подряда в сумме 900000 руб. за вышеприведенные нарушения, по претензии иного лица – заказчика.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2018 в 09 ч. 40 мин. машинист крана Ревин С.В., направленный ООО "Фирма "Орион", осуществляя грузоподъемные работы на строительной площадке "Многофункциональный комплекс с АЗС", расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимирская, допустил опрокидывание крана, арендованного у ООО "Фирма "Орион".

Никаких доказательств того, что Ревин С. В. в действительности находился на стройплощадке случайно, краном не управлял, кран принадлежал иному лицу, ответчиком в дело не представлено.

Напротив, приказом № 26 от 16.08.2018 истцом была создана комиссия по расследованию падения стрелы крана РДК-250 на объекте строительства, по результатам расследования было установлено, что грузоподъемные работы были выполнены машинистом крана в состоянии алкогольного опьянения, предрейсовый осмотр пройден не был; системные причины – отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц, низкий уровень производственной и технологический дисциплины.

Ответчиком приказом от 10.08.2018 также была создана комиссия для проведения расследования инцидента, что свидетельствует об осведомленности ответчика об инциденте.

В акте внутреннего расследования происшествия с датой 09.08.2018 – опрокидывание крана МКГ-25БР указано, что в состав проводившей расследование комиссии вошли представители заказчика, ООО «ГПС», ООО НПО «Гефест». Комиссия пришла к выводу о том, что машинист крана Ревин С. В. 09.08.2018 допустил опрокидывание крана вследствие работ в нетрезвом состоянии, к которым приступил самовольно.

Согласно объяснительным Ревина С. В. 09.08.2018 он работал и не видел трактор, когда перемещал груз; 09.08.2018  Ревин С. В. пришел на работу; медосмотр не прошел, так как не было врача; прораб Руслан дал задание поднять и переместить доски; Ревин С. В. проверил кран, всё работало исправно; стропальщики закрепили пачку досок и дали команду на перемещение пачки досок; нужно было поднять доски выше кабеля; после того, как Ревин С. В. поднял доски выше кабеля, он стал перемещать доски поворотом влево, и кран резко стал заваливаться на бок; под краном дорога состояла из песка; одна гусеница при падении крана просела в песке.

Из вкладыша к удостоверению на л.д. 103 следует, что Ревин С. В. являлся работником ответчика.

Ревин С. В. в объяснениях не указывал, что отлучался со строительной площадки после инцидента, употреблял алкоголь в период со времени начала инцидента до медицинского освидетельствования, в связи с чем никаких оснований для вывода о том, что машинист крана в действительности после инцидента вышел за пределы площадки, употребил алкоголь, после вернулся и прошел освидетельствование, не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что установление обстоятельств в рамках спора о возмещении убытков и по административным дела существенно отличается тем, что отдельные дефекты процесса в гражданско-правовом споре не влияют на исход этого спора.

Ревин С. В. не пояснил причину, по которой не заметил дефект площадки под краном, если таковой имелся. Между тем, в том случае, если бы кран действительно находился (а перемещалась только верхняя часть крана) не на прочной площадке, а на яме, он не смог бы стоять на ней без провала в такую яму. В том же случае, если машинист не рассчитал нагрузку на кран, исходя из места нахождения крана, из-за чего часть площадки провалилась, такие последствия находятся в прямой причинно-следственной с действиями машиниста. За действия крановщика отвечает его работодатель – ответчик, который, по существу, помимо своих интересов, защищает и интересы данного лица, поскольку от защиты интересов Ревина С. В. зависит обязанность возмещения убытков ответчиком.

Согласно ничем не опровергнутому акту медицинского освидетельствования от 09.08.2018 на л.д. 105, Ревин С. В. находился в состоянии опьянения.

Оснований не принимать данный акт лишь по тому основанию, что освидетельствование проведено по заявлению не истца, а иного лица, не имеется, содержание акта от данного обстоятельства не меняется.

То, что кран был исправен, также не влияет на инцидент.

Апелляционный суд отмечает, что, по мнению суда, акт об отказе от подписи от 16.08.2018 существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку факт происшествия, виновное лицо достоверно подтверждены иными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Из приказа от 16.10.2017 (л.д. 185) следует, что ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на объекте строительства была возложена на сотрудника истца, за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда опасных производственных объектов, на участках применения грузоподъемных механизмов – на иное лицо.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 Расчета и содержания Расчета к договору аренды стрела РДК-250 и кран МКГ-25БР отнесены к одному крану по пункту 2 Расчета. При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия ошибок в Расчете и наличия другого, не принадлежавшего ответчику, крана, с которым и произошел инцидент на строительной площадке 09.08.2018.

Из изложенного следует, что работник ответчика явился на строительную площадку в состоянии алкогольного опьянения, медосмотр не прошел, приступил к выполнению работ, при которых был опрокинут кран.

Из пункта 23 Приложения № 8.2 к договору подряда следует, что штраф в сумме 500000 руб. налагается за любое виновное действие, совершенное работником в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае работником ответчика было совершено виновное действие – поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, работник не мог не знать, что не вправе приступать к выполнению работ, тем не менее, совершил действие – приступил к выполнению работ в состоянии алкогольного опьянения, что уже само по себе, и без факта опрокидывания крана, образует состав нарушения по пункту 23 Приложения № 8.2, за что подлежит начислению штраф в сумме 500000 руб., который был правомерно перевыставлен в порядке регресса истцом ответчику.

Пунктом 43 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф за сам факт нахождения на строительной площадке (без неправомерного начала работы в указанном состоянии) работника в состоянии алкогольного опьянения в сумме 200000 руб., который был правомерно перевыставлен в порядке регресса истцом ответчику.

Пунктом 52 Приложения № 8.2 установлен штраф в 100000 руб. за допуск к работе персонала, не прошедшего медицинский осмотр. Данный штраф не может быть перевыставлен истцом ответчику, так как работник ответчика объективно не может сам себя допустить к работе без медицинского осмотра. Осмотр производит ответственное лицо истца либо иное указанное им лицо, однако, не ответчик, который лишь предоставляет крановщика, а не занимается организацией работы на строительной площадке, осмотром и допуском работников до работы. Именно такое лицо должно было проконтролировать прохождение работника ответчика на строительную площадку и предложить ему пройти медосмотр, чего сделано не было.

Пунктом 29 Приложения № 8.2 установлен штраф в сумме 100000 руб. за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом. Данный штраф не может быть перевыставлен истцом ответчику, поскольку ответчик не отвечает за укомплектование бригады, это сфера ответственности истца.

Следовательно, ответчику правомерно перевыставлены истцом штрафы в общем размере 700000 руб. О снижении размера перевыставленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, что исключает такое снижение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 700000 руб. убытков, в остальной части требований надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу №А56-70775/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Фирма «Орион» в пользу ООО «ГПС» 700000 руб. убытков, 16333 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ГПС» в пользу ООО «Фирма «Орион» 666,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

В.А. Семиглазов