﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4301/19 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А76-25419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» Латыпов И.А., 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» - Ямаев Э.Р. (доверенность от 06.03.2019);

представитель акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Куркина Т.А. (доверенность от 01.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» - Натуев Е.Т. (доверенность от 20.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет-Москва» (далее – общество «Фламинго-маркет-Москва») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», процессуальный правопреемник открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  29 565 245 руб. 94 коп. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее – общество «Челябэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Элон», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройБухСервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-проектировочное бюро», общество с ограниченной ответственностью «ТехноХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр», общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление № 2», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», закрытое акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство», индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Вячеславовна.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 (судья Пашкульская Т.Д.)  произведена замена истца – общества «Фламинго-маркетМосква» на индивидуального предпринимателя Тарасову Елену Вячеславовну (далее – предприниматель Тарасова Е.В.). Суд взыскал с общества «Златмаш» в пользу предпринимателя Тарасовой Е.В. задолженность в сумме 20 683 077 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 97 944 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Златмаш» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в пользу предпринимателя Тарасовой Е.В. с общества  «Златмаш»  20 683 077 руб. 29 коп., в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на полном исполнении обязательств по договорам от 20.09.2012 № 219/124 и от 03.10.2013 № 219/57, по дополнительному соглашению от 14.12.2013 № 1 к договору от 03.10.2013 № 219/57, ссылается на согласованные обеими сторонами сметы, подписанные с обеих сторон акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, перечисление денежных средств за выполненные по дополнительному соглашению от 14.12.2013 № 1 работы производилось на расчётный счёт общества «Челябэнергосервис» и на счета субподрядчиков по реквизитам, указанным в письмах общества «Челябэнергосервис».

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о подтверждении приёмки выполненных работ по договорам от 03.10.2013 № 219/57 и от 20.09.2012 № 219/124 односторонними актами и справками по форме КС-2 и КС-3, а также двусторонне подписанным актом от 17.10.2013 № 219/1427.  По мнению заявителя, по представленным обществом «Челябэнергосервис»  односторонним актам и справкам невозможно определить, по каким договорам и сметам предъявлялись работы, акты по форме КС-2 составлены с нарушением формы, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, в актах отсутствуют номера смет, номера закрываемых позиций по сметам, объём выполняемых работ по данным позициям, в актах отсутствуют ссылки на номер и дату договора и отчётный период.

Далее заявитель порочит выводы эксперта, изложенные в заключении, относительно принадлежности выполненных работ в сумме  20 683 077 руб.  29 коп. к работам, выполняемым по договорам от 20.09.2013 № 219/124 и от 03.10.2013 № 219/57, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, устанавливая факт выполнения работ по договору от 17.10.2013 № 219/1427 в части устройства кровельного покрытия, суды не приняли то обстоятельство, что названный договор к моменту начала выполнения работ уже был расторгнут.

Помимо изложенного судами не дана оценка доводам общества «Златмаш» о том, что выявленные экспертом работы выполнялись не в рамках договора от 03.10.2013 № 219/57, а являлись внедоговорными, поскольку  дополнительные работы, в том числе по пескоструйной обработке, не были предусмотрены договором от 03.10.2013 № 219/57.

Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам о том, что задолженность за фактически выполненные работы (внедоговорные работы) не являлась предметом уступки права требования по договору, заключенному между закрытым акционерным обществом «Бюджетное и коммерческое строительство» и предпринимателем Тарасовой Е.В. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос незаключенности договора уступки права требования от 25.04.2018 и вопрос объема переданных прав требования по договору уступки, заявитель полагает, что договор уступки права требования от 25.04.2018 в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации является незаключенным.

По мнению общества «Антикор Плюс», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.09.2012 между обществом «Челябэнергосервис» (подрядчик) и обществом «Златмаш» (заказчик) подписан договор № 219/124, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации производства экструзионного профиля из алюминия на территории общества «Златмаш» согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Виды работ, производимые подрядчиком (указанные в пунктах 1-4 приложения № 1) по капитальному ремонту нежилого помещения - механосборочный корпус № 4 (в осях В-У, рядах 2-56 (5 пролетов), принадлежащий заказчику на праве собственности согласно свидетельству от 11.06.2009 № 74 АВ № 175443, расположенный по адресу: г. Златоуст, Парковый проезд, 1, устанавливаются в техническом задании (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы, выполненные и завершенные в полном соответствии с положениями настоящего договора (раздел 1 договора № 219/124). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 219/124 стоимость выполняемых работ и материалов по настоящему договору составила 130 468 700 руб. 

В силу пункта 3.1. договора № 219/124 оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком на условиях авансового платежа и в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (акта приема-передачи оборудования) и определена в приложении № 1 к договору. 

Выполнение работ осуществляется на территории заказчика по адресу: 456208, Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, 1, корпус МСК-4. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 договора (пункты 4.1, 4.2 договора № 219/124). 

Сторонами договора № 219/124 подписаны приложение № 1, определяющее порядок расчетов и сроки оплаты, приложение № 2, определяющее сроки выполнения работ, приложение № 3, смета, локальный сметный расчет. 

Сторонами договора 19.12.2012 № 219/124 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, не предусмотренные основным договором от 20.09.2012 № 219/124, а именно: демонтаж перегородок, перекрытий антресолей, подкрановых балок, воздуховодов с вывозом отходов строительства и сноса (остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить на условиях предусмотренных договором от 20.09.2012 № 219/124 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по настоящему соглашению составляет 2 817 497 руб. 00 коп., согласно смете № 798 в (том числе НДС 18%), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение № 1), указанная стоимость 2 817 497 руб. 00 коп. учтена в приложении № 1 пункт 5 основного договора от 30.09.2012 № 219/124. 

Срок выполнения работ с 01.11.2012 по 30.03.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). 

Между обществом «Челябэнергосервис» (исполнитель) и обществом «Златмаш» (заказчик) 03.10.2013 подписан договор № 219/57, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: реконструкция МСК-4 (устройство фундаментов под колонны; конструкции металлические; демонтаж и монтаж существующих металлоконструкций) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.2, 1.3 договора № 219/57). 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора № 219/57 срок выполнения работ: 2 месяца. Начальный срок выполнения работ: с 07 октября 2013 г., конечный срок выполнения работ: по 30 ноября 2013 г. 

В силу пункта 4.1 договора № 219/57 цена договора составляет 29 531 090 руб. 04 коп. 

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора № 219/57 обязан перед началом выполнения работ произвести авансовый платеж в размере 13 200 000 руб. 

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. 

Сторонами договора 14.12.2013 № 219/57 подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору до 10.02.2014 № 219/57 (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.12.2013 № 1). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2013 № 1 стороны согласовали дополнительные работы: реконструкция МСК-4 (внутреннее газоснабжение корпуса, трубопроводы сжатого воздуха, реконструкция ПС, производственный корпус электроосвещение, электроосвещение АБК, электроснабжение, отопление вентиляция производственного корпуса), согласно смет № 1395, 1394, 1389-Э, 1392, 1391-Э, 1393, 1388 всего на сумму 14 759 316 руб. 73 коп. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства. 

Сторонами 17.10.2013 составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта № 219/1427, согласно которому устройство кровли выполнено в соответствии со сметой, в установленные сроки и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов. Все замечания подрядчиком были устранены. 

В доказательство выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.02.2013 № 1, от 21.03.2013 № 2, от 05.04.2013 № 3/1, от 05.04.2013 № 3/2, от 12.04.2013 № 4, от 23.05.2013 № 5, от 25.05.2013 № 6, от 25.05.2013 № 7, от 25.05.2013 № 8, от 05.06.2013 № 9, от 23.06.2013 № 10, от 23.06.2013 № 11, от 23.06.2013 № 12/2, от 15.07.2013 № 13, от 15.07.2013№ 14, от 15.07.2013 № 15, от 17.08.2013 № 16, от 28.08.2013 № 17, от 05.09.2013 № 18, от 14.09.2013 № 19, от 05.10.2013 № 20, от 16.10.2013 № 21, от 16.10.2013 № 22, от 25.10.2013 № 23, от 27.10.2013 № 25, от 25.10.2013 № 24, от 10.11.2013 № 26, от 10.11.2013 № 27, от 10.11.2013 № 29, от 10.11.2013 № 28, от 24.11.2013 № 30, от 07.12.2013 № 31, от 07.12.2013 № 32, от 07.12.2013 № 33,  от 07.12.2013 № 34, от 12.12.2013 № 35, от 12.12.2013 № 36, от 12.12.2013 № 37, от 18.12.2013 № 38, от 18.12.2013 № 39, от 18.12.2013 № 40, от 29.12.2013№ 41, от 29.12.2013 № 42, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке обществом «Челябэнергосервис», на основании чего выставлены на оплату ответчику счета-фактуры.

Общество «Челябэнергосервис» в связи с выполнением работ в адрес ответчика направило для подписания акты о приемке выполненных работ от 15.02.2013 № 1, от 21.03.2013 № 2, от 05.04.2013 № 3/1, от 05.04.2013 № 3/2, от 12.04.2013 № 4, от 23.05.2013 № 5, от 25.05.2013 № 6, от 25.05.2013 № 7, от 25.05.2013 № 8, от 05.06.2013 № 9, от 23.06.2013 № 10, от 23.06.2013 № 11, от 23.06.2013 № 12/2, от 15.07.2013 № 13, от 15.07.2013 № 14, от 15.07.2013№ 15, от 17.08.2013 № 16, от 28.08.2013 № 17, от 05.09.2013 № 18, от 14.09.2013 № 19, от 05.10.2013 № 20, от 16.10.2013 № 21, от 16.10.2013 № 22, от 25.10.2013 № 23, от 27.10.2013 № 25, от 25.10.2013 № 24, от 10.11.2013 № 26, от 10.11.2013 № 27, от 10.11.2013 № 29, от 10.11.2013 № 28, от 24.11.2013 № 30, от 07.12.2013, № 32 от 07.12.2013, №33 от 07.12.2013, № 34 от 07.12.2013, № 35 от 12.12.2013 № 31, от 12.12.2013 № 36, от 12.12.2013 № 37, от 18.12.2013 № 38, от 18.12.2013 № 39, от 18.12.2013 № 40, от 29.12.2013 № 41, от 29.12.2013 № 42 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждено кассовым чеком от 29.07.2015, описью почтового вложения. 

Акты и справки заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости фактически выполненных обществом  «Челябэнергосервис» работ для общества «Златмаш» по договорам от 03.10.2013 № 219/57, от 20.09.2012 № 219/124 по объекту, расположенному по адресу: г. Златоуст, Парковый проезд, 1, назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 515/2017, признанной судом соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общая стоимость фактически выполненных обществом «Челябэнергосервис» работ для общества «Златмаш» по договорам от 03.10.2013 № 219/57, от 20.09.2012 № 219/124, по объекту, расположенному по адресу: г. Златоуст, Парковый проезд, 1, при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами составляет с учетом налога на добавленную стоимость 69 161 809 руб. 94 коп., в том числе: по договору подряда от 20.09.2012 № 219/124 - 22 225 597 руб. 37 коп.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суды установили, что общество «Златмаш» произвело частичную оплату по договору подряда от 03.10.2013 № 219/57 в сумме  42 038 732 руб. 65 коп. 

При таких обстоятельствах, выявив, что  оплата  выполненных работ произведена только на общую сумму 48 478 732 руб. 65 коп., в то время как заключением эксперта установлено выполнение обществом «Челябэнергосервис» работ по договорам на общую сумму 69 161 809 руб. 94 коп., суды верно установили задолженность общества «Златмаш» за выполненные работы в сумме  20 683 077 руб. 29 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры уступки, а именно: договор уступки от 20.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 2,  договор уступки от 25.04.2016, суды установили, что положения названных договоров  не противоречат нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к верному выводу о том, что к предпринимателю Тарасовой Е.В. на основании заключенного с обществом «Бюджетное и коммерческое строительство» договора перешло право требования взыскания задолженности с общества «Златмаш».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования  предпринимателя Тарасовой Е.В. о взыскании с общества «Златмаш» задолженности  в сумме 20 683 077 руб. 29 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Златмаш», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда на основании определения от 19.06.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от  07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-4301/19, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

Л.А. Суспицина