Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1438/2020

г. Нальчик

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля  2021  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Ренталити»

о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 и 4 решения антимонопольного органа

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МедЛайн», г. Санкт-Петербург 

к  Управлению Федеральной  антимонопольной службы КБР,  г. Нальчик 

к Министерству  здравоохранения КБР, г. Нальчик 

о признании незаконными предписания и решения  антимонопольного органа

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства: ФИО2 – по доверенности в деле, ФИО3 – по доверенности в деле;

от УФАС по КБР: ФИО4 – по доверенности в деле; ФИО5 - по доверенности в деле; 

от ООО «МедЛайн»: ФИО6 - по доверенности в деле (с использованием сервиса онлайн заседание);

от ООО «Ренталити»: ФИО7 - по доверенности в деле (с использованием сервиса онлайн заседание),                       

УСТАНОВИЛ :

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит признать незаконными и отменить пункты 1,2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 24 апреля 2020 года по делу №007/06/69-474/2020 ( уточненные требования). .

   Определением Арбитражного суда КБР от 15 мая 2020  года заявление Министерства  принято к производству, делу присвоен номер № А20-1438/2020.

          Кроме того,  общество с ограниченной ответственностью  «МедЛайн», г. Санкт-Петербург (далее -  общество)  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о  признании  незаконными и отмене решения и предписания от 24.04.2020, вынесенных  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу № 007/06/69-474/2020; об обязании  Министерства здравоохранения КБР возобновить процедуру подписания контракта по итогам закупки № 0104200000420000001 с ООО «МедЛайн» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 от 08.04.2020.

   Определением Арбитражного суда КБР от 19 мая 2020  года заявление общества принято к производству, делу присвоен номер № А20-1507/2020.

Определением Арбитражного суда КБР от 08 июля 2020 года дела  №А20-1438/2020 и №А20-1507/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и делу присвоен №А20-1438/2020.

В ходе судебного заседания представитель Министерства поддержала доводы изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель ООО "МедЛайн" также просил признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы. 

Представитель УФАС по КБР просил в удовлетворении заявлений отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО "Ренталити" поддержала доводы УФАС по КБР. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено. 

Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской республики (далее - заказчик) в Единой информационной системе 18.03.2020 была размещена изменённая редакция Извещения и Документации об электронном аукционе на поставку медицинского оборудования № ИДЗ (далее - документация). Документация, включая Техническое задание и весь комплекс характеристик оборудования и иные части Документации электронного аукциона № 0104200000420000001, были подготовлены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В процессе проведения закупки, на стадии рассмотрения второй части заявок Единой комиссией Министерства здравоохранения КБР (далее -аукционная комиссия) был установлен факт предоставления одним из участников закупки - ООО «РЕНТАЛИТИ» недостоверной информации о поставляемом товаре, на основании чего комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «РЕНТАЛИТИ» условиям документации, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 от 08.04.2020.

27.03.2020. при рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе, поступившие на момент окончания срока подачи заявок, у комиссии возникла необходимость в получении дополнительного подтверждения от производителя комплекса контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear о характеристиках поставляемого товара, с целью проверки достоверности информации, представленной участниками закупки.

Министерством здравоохранения КБР был отправлен запрос на уточнение ряда характеристик товара представителю производителя Sun Nuclear в Российской Федерации. На момент подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0104200000420000001 от 27.03.2020, ответ от представительства компании Sun Nuclear corporation ещё не был получен. Не имея подтверждения недостоверности представленной информации, комиссия признала первые части заявок всех участников закупки соответствующими требованиям документации.

Однако, при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона комиссия уже располагала подтверждённой информацией о том, что в первой части заявки участником закупки № 10 была указана недостоверная информация в отношении следующих пунктов Технического задания:

-  в п. 5.2.4.2 «Время слива воды» участником закупки № 10 было указано значение 7 минут, в то время как, согласно документации на оборудование и пояснения производителя данного оборудования, указанного в письме от 27.03.2020 г. № 02/28, действительное значение параметра составляет 5 минут;

-  в п. 5.5.7 «Максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра» участником закупки № 10 было указано значение 4,0 мм, в то время как, согласно документации на оборудование и пояснения производителя данного оборудования, указанного в письме от 27.03.2020 г. № 02/28, действительное значение параметра составляет 0,4 мм.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с п. 4.5.2. Положения о Единой комиссии Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики по осуществлению закупок для государственных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), утвержденного Приказом Минздрава КБР от 12.03.2014 г. № 41-П, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации;

Руководствуясь вышеуказанной нормой Федерального закона № 44-ФЗ, единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО «РЕНТАЛИТИ» условиям документации, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 от 08.04.2020.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «РЕНТАЛИТИ» обратилось с жалобой в УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР 24 апреля 2020г. вынесено решение по делу № 007/06/69-474/2020, в соответствии с которым комиссия по рассмотрению решила:

1.            Признать жалобу ООО «Ренталити» обоснованной в части неправомерного признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранения участника закупки от участия в электронном аукционе.

2.            Признать в действиях аукционной комиссии заказчика- Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе; Федерального закона № 44-ФЗ).

3.            Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронно-торговой площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.      

4. Передать соответствующему должностному лицу УФАС по КБР материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Кроме того , Министерству здравоохранения было выдано предписание . Согласно предписания от 29.04.2020 по делу № 007/06/69-474/2020, УФАС по Кабардино-Балкарской Республике обязало отменить протокол, подведения итогов электронного аукциона №0104200000420000001 от 08.04.2020г. и повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом замечаний, указанных в решении по делу №007/06/69-474/2020.

Не согласившись с решением и предписанием , Министерство обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения дела, Министерство уточнило свои исковые требования и просило признать недействительными и отменить пункты 1,2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 24 апреля 2020г. по делу №007/06/69-474/2020.

Судом приняты уточенные исковые требования. 

 Также ООО «МедЛайн» принимало участие в рассмотрении жалобы ООО "Ренталити" в УФАС про КБР в качестве третьего лица, так как согласно протокола подведения итогов электронного аукциона  № 0104200000420000001 от 08.04.2020, ООО «МедЛайн» признано победителем аукциона.

ООО «МедЛайн» указанным протоколом было признано победителем аукциона, и, в процессе заключения контракта с Министерством здравоохранения КБР, уже оплатило выпуск банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта.

Учитывая, что решение и предписание УФАС по КБР по делу № 007/06/69-474/2020 нарушает права и законные интересы ООО «МедЛайн», последний обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу №007/06/69-474/2020, при указанных обстоятельствах судом рассматривается требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по КБР по делу № 007/06/69-474/2020 .

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение заботы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской республики (далее - заказчик) в Единой информационной системе 18.03.2020 была размещена изменённая редакция Извещения и Документации об электронном аукционе на поставку медицинского оборудования № ИДЗ (далее - документация). Документация, включая Техническое задание и весь комплекс характеристик оборудования и иные части Документации электронного аукциона № 0104200000420000001, были подготовлены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В процессе проведения закупки, на стадии рассмотрения второй части заявок Единой комиссией Министерства здравоохранения КБР (далее -аукционная комиссия) был установлен факт предоставления одним из участников закупки - ООО «РЕНТАЛИТИ» недостоверной информации о поставляемом товаре, на основании чего комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «РЕНТАЛИТИ» условиям документации, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 от 08.04.2020.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «РЕНТАЛИТИ» обратилось с жалобой в УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике. В результате рассмотрения УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике 24.04.2020 указанной жалобы, она была признана частично обоснованной, а также выдано предписание Заказчику, аукционной комиссии:

отменить    протокол,    подведения    итогов    электронного    аукциона №0104200000420000001 от 08.04.2020г.;

- повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом замечаний, указанных в решении по делу №007/06/69-474/2020. При этом дата повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть не ранее чем через 3 рабочих дня с даты отмены протокола подведения итогов электронного аукциона №0104200000420000001 от 08.04.2020г.

27.03.2020, при рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе, поступившие на момент окончания срока подачи заявок, у комиссии возникла необходимость в получении дополнительного подтверждения от производителя комплекса контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear о характеристиках поставляемого товара, с целью проверки достоверности информации, представленной участниками закупки.

Министерством здравоохранения КБР был отправлен запрос на уточнение ряда характеристик товара представителю производителя Sun Nuclear в Российской Федерации. На момент подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0104200000420000001 от 27.03.2020, ответ от представительства компании Sun Nuclear corporation ещё не был получен. Не имея подтверждения недостоверности представленной информации, комиссия признала первые части заявок всех участников закупки соответствующими требованиям документации.

Однако, при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона комиссия уже располагала подтверждённой информацией о том, что в первой части заявки участником закупки № 10 была указана недостоверная информация в отношении следующих пунктов Технического задания:

-  в п. 5.2.4.2 «Время слива воды» участником закупки № 10 было указано значение 7 минут, в то время как, согласно документации на оборудование и пояснения производителя данного оборудования, указанного в письме от 27.03.2020 г. № 02/28, действительное значение параметра составляет 5 минут;

-  в п. 5.5.7 «Максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра» участником закупки № 10 было указано значение 4,0 мм, в то время как, согласно документации на оборудование и пояснения производителя данного оборудования, указанного в письме от 27.03.2020 г. № 02/28, действительное значение параметра составляет 0,4 мм.

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской республики в Единой информационной системе 18.03.2020 была размещена изменённая редакция Извещения и Документации об электронном аукционе на поставку медицинского оборудования № ИДЗ . Документация, включая Техническое задание и весь комплекс характеристик оборудования и иные части Документации электронного аукциона № 0104200000420000001, были подготовлены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .

В процессе проведения закупки, на стадии рассмотрения второй части заявок Единой комиссией Министерства здравоохранения КБР был установлен факт предоставления одним из участников закупки - ООО «РЕНТАЛИТИ» недостоверной информации о поставляемом товаре, на основании чего комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «РЕНТАЛИТИ» условиям документации, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 от 08.04.2020.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «РЕНТАЛИТИ» обратилось с жалобой в УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике. В результате рассмотрения УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике 24.04.2020 указанной жалобы, она была признана частично обоснованной, а также выдано предписание Заказчику, аукционной комиссии:

отменить    протокол,    подведения    итогов    электронного    аукциона №0104200000420000001 от 08.04.2020г.;

- повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом замечаний, указанных в решении по делу №007/06/69-474/2020. При этом дата повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть не ранее чем через 3 рабочих дня с даты отмены протокола подведения итогов электронного аукциона №0104200000420000001 от 08.04.2020г.

27.03.2020, при рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе, поступившие на момент окончания срока подачи заявок, у комиссии возникла необходимость в получении дополнительного подтверждения от производителя комплекса контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear о характеристиках поставляемого товара, с целью проверки достоверности информации, представленной участниками закупки.

Министерством здравоохранения КБР был отправлен запрос на уточнение ряда характеристик товара представителю производителя Sun Nuclear в Российской Федерации. На момент подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0104200000420000001 от 27.03.2020, ответ от представительства компании Sun Nuclear corporation ещё не был получен. Не имея подтверждения недостоверности представленной информации, комиссия признала первые части заявок всех участников закупки соответствующими требованиям документации.

Однако, при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона комиссия уже располагала подтверждённой информацией о том, что в первой части заявки участником закупки № 10 была указана недостоверная информация в отношении следующих пунктов Технического задания:

-  в п. 5.2.4.2 «Время слива воды» участником закупки № 10 было указано значение 7 минут, в то время как, согласно документации на оборудование и пояснения производителя данного оборудования, указанного в письме от 27.03.2020 г. № 02/28, действительное значение параметра составляет 5 минут;

-  в п. 5.5.7 «Максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра» участником закупки № 10 было указано значение 4,0 мм, в то время как, согласно документации на оборудование и пояснения производителя данного оборудования, указанного в письме от 27.03.2020 г. № 02/28, действительное значение параметра составляет 0,4 мм.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с п. 4.5.2. Положения о Единой комиссии Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики по осуществлению закупок для государственных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), утвержденного Приказом Минздрава КБР от 12.03.2014 г. № 41-П, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации;

Руководствуясь вышеуказанной нормой Федерального закона № 44-ФЗ, единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО «РЕНТАЛИТИ» условиям документации, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 от 08.04.2020.

В процессе рассмотрения жалобы в УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике было установлено, что указанные параметры товара существенно отличаются от действительных параметров товара, который предлагало к поставке ООО «РЕНТАЛИТИ», то есть являются недостоверными.

Данный факт подтверждается:

1. письмом от 27.03.2020 г. № 02/28 представительства компании Sun Nuclear corporation в Российской Федерации,

2.            значениями таких параметров в государственных контрактах,исследованных на заседании:

-  № 08592000011200015640001 от 23.03.2020, заключённого между Министерством здравоохранения Рязанской области и ЗАО «ДРГ Техсистемс»,

-  № 08095000003200002220001 от 23.03.2020, заключённого между Министерством здравоохранения Республики Мордовия и ООО «БИМК-Кардио-Волга».

3.            значениями параметров по пунктам 5.2.4.2 и 5.5.7 указанными вторым участником закупки, в соответствии с действительными значениями товара. Второй участник закупки принимал участие в заседании и дал подробные пояснения относительно спорных параметров, а также, что руководствовался при указании этих значений документацией на оборудование Sun Nuclear,

4.            документацией на оборудование Sun Nuclear, которое было получено по запросу Заказчика ещё на стадии подготовки Технического задания аукциона № 0104200000420000001. Такая документация доступна для ознакомления на сайте производителя, его представителей, дилеров оборудования и т.д.

Решение комиссии УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике по контролю в сфере контрактной системы основано, в том числе, на выводе, что так как «в регистрационном удостоверении «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями» отсутствуют сведения по показателю - Время слива воды водного резервуара для хранения воды с водным насосом, а также показателю - Максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра», в связи с этим «в составе первой и второй частей заявки, отсутствует информация на основании которой аукционная комиссия признала недостоверность, в случае выявления которой обязана отстранить участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.».

Данный довод комиссии не основан на законе, не подкреплён ссылкой на норму права и фактически нарушает ряд законодательных положений. Так, указание на отсутствие в регистрационном удостоверении конкретных параметров медицинского изделия, прямо противоречит п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416, согласно которого, в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению); дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер; в отношении лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица и адрес места его нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя; в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя; место производства медицинского изделия; номер регистрационного досье; класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации; код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Указание конкретных параметров медицинского изделия в регистрационном удостоверении не предусмотрено.

Конкретные параметры медицинского изделия указываются в документации его производителя, где и были взяты сведения о времени слива воды и максимальном расстоянии между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра как заказчиком при подготовке документации аукциона, так и вторым участником аукциона.

Запрошенное разъяснение у производителя Sun Nuclear в Российской Федерации потребовалось для повторного подтверждения значения параметров по пунктам 5.2.4.2 и 5.5.7 указанных в заявке ООО «РЕНТАЛИТИ» для того чтобы избежать ошибки и необоснованного отклонения его заявки.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусматриваются случаи, при которых недостоверные данные, представленные участником закупки в своей заявке могут признаваться допустимыми по какой-либо причине (в том числе в случае предложения товара с более худшими характеристиками, чем они являются на самом деле).

Часть 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой, «при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте», не относится и не может быть применена к процедуре рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Данная норма регулирует отношения по уже заключённым контрактам с участником, подавшим корректные сведения в составе заявки.

Довод комиссии о том, что заказчик на основании ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ должен был проигнорировать недостоверные данные представленные участником закупки в заявке, противоречит закону и подлежит отклонению, так как нормы, зафиксированные в ч. 6.1. ст. 66 и ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ имеют разную правовую природу:

-  норма в ч. 6.1. ст. 66 является императивной и накладывает обязанность на заказчика отклонить заявку участника, подавшего недостоверные сведения,

-  норма в ч. 7 ст. 95 является диспозитивной и предоставляет заказчику право выбора своего действия - согласовать или не согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками. 

Таким образом, комиссией и заказчиком при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № 0104200000420000001 и издании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0104200000420000001 от 27.03.2020 и подведения итогов электронного аукциона 0104200000420000001 от 08.04.2020, не были нарушены требования действующего законодательства, в том числе Закона о конкуренции и Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Комиссией УФАС по КБР при вынесении оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения процедуры проведения рассмотрения жалобы, предусмотренной Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого к приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 , а именно в нарушение п.п. 3.33, 3.37 Административного регламента при вынесении решения по делу № 007/06/69-474/2020 Управлением не указано какие конкретные нормы права нарушены. Решение не содержит краткое изложение доводов возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств, представленных заказчиком. В соответствии с текстом решения, в выводах указана лишь позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 27.03.2019г. № 305-ЭС19-2710 по делу А40-24471/2018, что не является нормой правой и не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы. Более того, в ссылке на указанное определение сказано, что не допускается ограничение в отсутствие у заказчика доказательств недостоверности представленных таким участником сведений. При этом, единственная ссылка заявителя жалобы о том, что в паспорте к оборудованию указаны именно те параметры, по которым отклонен участник закупки и которые не подтверждены изготовителем, не соответствует действительности. Контролирующий орган не запросил у заявителя жалобы паспорта на оборудование. Между тем, указанное оборудование не имеет паспорта. Имеется инструкция, которая подтверждает доводы заказчика о необоснованности жалобы .

Таким образом, решение Управления не основывалось на доказательствах, так как жалоба в нарушение ч. 9 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержала приложенных документов, подтверждающих ее обоснованность, а также свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией заказчика норм Федерального закона № 44-ФЗ. Также документы или иные доказательства не представлялись представителем заявителя жалобы в процессе рассмотрения жалобы.

Необоснованным является довод УФАС по КБР, указанный в решении о том, что  не  представлено  подтверждение  того,  что  ответ  представительства Компании «Сан Нуклеар» от 27.03.2020г. № 02/28 получен от официального представительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, ответ на запрос заказчика представлен официальным представителем «Сан Нуклеар Корпорейшн» США на территории РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.37. Административного регламента, в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Суд считает, что заказчик, отклонив заявку ООО «РЕНТАЛИТИ» и издав протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0104200000420000001 от 27.03.2020, не нарушил требований действующего законодательства, а исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные ч. 6.1. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Одним из доводов Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу А20-143 8/2020 является то, что по закупке оборудования, указанного в аукционе 010420000042000001, который объявлялся трижды, аукционной комиссией не были направлены аналогичные запросы производителю оборудования о подтверждении достоверности представленных характеристик товара, несмотря на то, что участники закупки в заявке определяли характеристики, идентичные тем, что представило ООО «Ренталити».

Данное обстоятельство, по мнению представителя УФАС по КБР подтверждает формальность рассмотрения этапов закупок комиссией заказчика (Минздрава КБР).

Между тем, вышеизложенные доводы УФАС по КБР являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Всего в единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования» было опубликовано 3 (28 января 2020 г., 19 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года. По последнему извещению принято оспариваемое в части Решение УФАС по КБР по делу № 007/06/69-474/2020).

До 18 марта (дата опубликования последнего извещения) было проведено два аукциона, отмененных по результатам проверок УФАС КБР.

По первому аукциону, в единой информационной системе в сфере закупок 28 января 2020 года было размещено извещение № 010420000042000001 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования» с начальной (максимальной ценой контракта 200 100 000, 00 руб. На участие в аукционе было подано 4 заявки, допущены к участию 2 из них. По вышеуказанному аукциону УФАС по КБР рассмотрена жалоба ООО «МН Медикал» на действия заказчика - Минздрава КБР. Согласно доводам жалобы заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к поставляемому комплексу лучевой терапии, которые влекут за собой необоснованное ограничение круга поставщиков, и не позволяют предложить продукцию других производителей. Требования документации позволяют предложить конкретную модель - Halcyon одного из производителей компании Varian Medical Systems, Inc., США. Относительно закупаемой системы ускорительного комплекса с максимальной энергией 6 МэВ, совокупность требований установленных заказчиком позволяет установить, что предполагается поставка только одной конкретной системы Halcyon от компании Varian, в то время как существуют аналогичные системы компании Elekta, позволяющие выполнить требуемые заказчиком методики облучения. Подобные ограничения, указывающие на единственного производителя (Sun Nuclear) установлены в разделе №5 технического задания «Комплекс оборудования для дозиметрии и контроля качества лучевой терапии». При описании объекта закупки заказчик проигнорировал требования ГОСТ Р 56316-2014, ГОСТ Р 56317-2014, ГОСТ Р 56314-2014.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «МН Медикал» УФАС по КБР принято Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № 007/06/64-151/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «МН Медикал» признана обоснованной в части описания объекта закупки по пункту 2 «низкоэнергетический линейный ускоритель» с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 11 февраля 2020 г. по делу № 007/06/64-151/2020, в соответствии с которым предписано:

а)            отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №0104200000420000001;

б)            внести изменения в документацию об аукционе с учетом замечаний указанных в решении №007/06/64-151/2020, а именно, при описании объекта закупки по пункту 2 технического задания документации об аукционе «низкоэнергетический линейный ускоритель» установить требования к поставляемому оборудованию, позволяющие поставить товара не менее двух производителей;

в) назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в единой информационной системе соответствующей документации об аукционе.

В этот же период времени по вышеуказанному аукциону УФАС по КБР рассмотрена также жалоба ООО "НьюМедТех".

Причиной отказа в допуске к аукциону ООО "НьюМедТех" было не указание в заявке сведений о сроках предоставления гарантии производителя, поставщика, объемов предоставления гарантии качества на поставляемое оборудование, а также сведений об условиях обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов в месте доставки.

По жалобе ООО "НьюМедТех" УФАС по КБР принято решение от 18 февраля по делу № 007/06/67-171/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «НьюМедТех» признана обоснованной в части неправомерного признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением сведений о сроках предоставления гарантии производителя, поставщика, объемов предоставления гарантии качества на поставляемое оборудование, а также сведений об условиях обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов в месте доставки.

В последующем, по второму аукциону, в единой информационной системе в сфере закупок 19 февраля 2020 года было размещено извещение №0104200000420000001 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования» с начальной (максимальной) ценой контракта - 220 100 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения первой части аукциона Единой комиссией заказчика было выявлено отличие технических характеристик в представленных предложениях, несмотря на совпадение производителя, марки, модели, регистрационного удостоверения.

В целях имеющегося риска поставки фальсифицированных медицинских изделий, запрещенных к эксплуатации, был направлен запрос официальному представителю производителя «Сан Наклир Корпорешн» в России (исх. письмо № 23-14/1912 от 03.03.2020г.) с просьбой представить заключение о соответствии технических характеристик оборудования по всем 4 предложениям.

Ответ был получен 4.03.2020г. № 02/27, в соответствии с которым технические характеристики, указанные в предложениях № 2 и 4 не соответствовали действительным, а в приложениях № 1 и 3 соответствовали параметрам оборудования.

При этом, Комиссия еще не перешла к следующему этапу рассмотрения заявок, в связи с чем не успела отклонить предложения № 2 и 4 и в тот же день получила очередное предписание от УФАС по КБР от 04.03.2020 г. по делу №007/06/64-214/2020, в соответствии с которым вновь вернулись к процедуре размещения извещение №0104200000420000001 о проведении электронного аукциона.

Предписание УФАС по КБР от 04.03.2020 г. по делу №007/06/64-214/2020 было получено по результатам рассмотрения жалобы ООО «МН Медикал», из которой следует, что заказчиком в документацию об аукционе были внесены изменения в соответствии с предписанием по делу № 007/06/64-151/2020, где заказчику необходимо было установить требования к поставляемому оборудованию, позволяющие поставить товар не менее двух производителей. После внесения изменений в документацию при описании объекта закупки остались характеристики, например, «туннельный» тип системы, которые не позволяют по прежнему предложить оборудование Elekta в составе заявки, и указывают исключительно на комплекс Varian Halcyon.

В соответствии с решением УФАС по КБР от 04.03.2020 г. по делу №007/06/64-214/2020 в результате проведения внеплановой проверки, проведенной на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком не устранено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части включения в описание объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, и не исполнено предписание по делу №007/06/64-151/2020, что нарушает пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ООО «МН Медикал» признана обоснованной. В действиях Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики признано нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99, части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Выдано предписание от 04.03.2020 г. по делу № 007/06/64-214/2020 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым предписано:

а)            отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №0104200000420000001; 

б)            внести изменения в документацию об аукционе с учетом замечаний указанных в решении №007/06/64-214/2020, а именно, при описании объекта закупки по пункту 2 технического задания документации об аукционе «низкоэнергетический линейный ускоритель» установить требования к поставляемому оборудованию, позволяющие поставить товара не менее двух производителей;

в)            назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в единой информационной системе соответствующей документации об аукционе.

Таким образом, в связи получением предписания УФАС по КБР, письмо официального представителя производителя "Сан Нуклеар ФИО8" в России от 4.03.2020г. № 02/27 уже было неактуальным для применения, ввиду необходимости проведения заново всей процедуры аукциона.

Предоставление   недостоверной   информации  участника  аукциона  ООО "Ренталити" подтверждается следующими документами : информация официального представителя производителя «Сан Нуклеар ФИО8 » в России от 27.03.2020г. №02/28; Паспорт на оборудование (раздел 4. Комплектность и характеристики стр. 5 и 7 Паспорта).

Так, в паспорте на оборудование и в заявке участника указаны следующие показатели, отличные друг от друга: 

5.2.4.2 Максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра  - 7 минут ( указано в предложении ООО "Ренталити") - 5 минут (Значение параметра, указанное в паспорте на оборудование) ; 

5.5.7  Максимальное расстояние между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра  - 4 мм ( указано в предложении ООО "Ренталити" ) - 0,4 мм (Значение параметра, указанное в паспорте на оборудование) . 

В Решении УФАС по КБР от 24.04.2020г. по делу № 007/06/69-474/2020 указано, что «решение аукционной комиссии заявитель (ООО «Ренталити») считает необоснованным, так как указанные параметры взяты из паспорта производителя на оборудование. Между тем, при рассмотрении заявления ООО "Ренталити" паспорт на оборудование заявитель не представил, комиссией УФАС не затребован и данным обстоятельства не дана оценка в оспариваемом решении .

Объективность и обоснованность принятия решения членами комиссии заказчика подтверждается двумя письмами производителю в разные периоды времени (во время проведения аукциона по извещению от 19 февраля 2020 года, и во   время   проведения   аукциона   по   извещению   от   18   марта   2020   года)   с приложением всей представленной информации от всех участников закупки, а не конкретные (точечные) заявки по формальным признакам.

Ошибочным является довод УФАС по КБР, изложенный в решении о том, что «каких либо безусловных доказательств заведомой нелегитимности поданной заявки представлено не было», в то время как в этом же решении указано: «... Таким образом, участники закупки предложили к поставке один и тот же товар, одного производителя, с одним и тем же регистрационным удостоверением.».

При таких обстоятельствах очевидна недостоверность технических характеристик, предложенных одним из участников ввиду их несоответствия техническим характеристикам, указанным другим участником закупки, в связи с чем аукционная комиссия вынуждена была направить запрос представителю производителя, который подтвердил недостоверность сведений, указанных в одной из двух заявок. Оснований не доверять сведениям официального представителя производителя, как у комиссии заказчика, так и у УФАС по КБР не имеется.

Так же при исследовании материалов дела судом установлено, что аукцион по закупки линейного ускорителя проводился Министерство здравоохранения КБР в третий раз, так как итоги предыдущих аукционов с таким объектом закупки были отменены по предписаниям УФАС по Кабардино-Балкарской Республике. При этом, заказчик якобы повторно рассматривая первую часть заявки ООО «Ренталити» намеренно отнёсся к ней предвзято и указал на недостоверность спорных характеристик, в то время как такая первая часть заявки была идентична первым частям заявки ООО «Ренталити», которые оно подавало по время предшествующих аукционов.

Вместе с тем, согласно протоколам, составленным и размещённым в ЕИС Министерством здравоохранения КБР по прошедшим аукционам, ООО «Ренталити» приняло участие в аукционе, только после публикации последней версии Документации от 18.03.2020, то есть принимало участие в аукционе однократно.

Таким образом, указанное предположение УФАС по Кабардино-Балкарской Республике не основано на обстоятельствах дела  .

УФАС по Кабардино-Балкарской Республике в качестве обоснования законности обжалуемого решения комиссии было указано, что комиссия, в том числе исходила из предположения о том, что недостоверные характеристики в заявке ООО «Ренталити» являются улучшенными, следовательно, заявка может быть допущена.

Однако, доказательств предположения о том, что указанные характеристики являются улучшенными ни одной из сторон разбирательства не представлено. 

Таким образом, первая часть заявки, поданной ООО «Ренталити» на участие в аукционе, содержала недостоверные сведения в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что во исполнения предписания  от  24.04.2020 по делу № 007/06/69-474/2020, Между Министерством здравоохранения КБР и ООО "Ренталити" был заключен Государственный контракт №3/05/2020-МО от 26.05.2020г. на поставку медицинского оборудования Система лучевой терапии Halcyon с принадлежностями в соответствии со Спецификацией . 26.10.2020г. к вышеуказанному Государственному контракту было заключено Дополнительное соглашение по поставке оборудования с характеристиками, указанными в аукционной документации . В материалы дела Министерством здравоохранения КБР были представлены Акт приема-передачи оборудования от 29.12.2020г., Акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2020г. и Акт об исполнении обязательств по Контракту №3/05/2020-МО от 29.12.2020г. 

Поставленное оборудование соответствует требованиям аукционной документации, что в свою очередь подтверждает тот факт, что заявка ООО "Ренталити" на момент рассмотрения не соответствовала требованиям аукционной документации. 

В силу императивных положений части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при установлении недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Соответствие предлагаемого к поставке товара техническому заданию во внимание не может быть принято, поскольку не опровергает факт указания недостоверной информации, что по смыслу положений Закона о контрактной системе недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики при проведении аукциона нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение административного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, ООО "МедЛайн" просит признать недействительным предписание №УФАС по КБР от 24.04.2020г. в связи с оспариванием Решения по делу №007/06/69-474/2020. 

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание предписания антимонопольного органа от 24.04.2020 по делу №007/06/69-474/2020 незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав ООО "МедЛайн" ,  поскольку оспариваемое предписание Министерством здравоохранения КБР исполнено, между Министерством здравоохранения КБР и ООО "Ренталити" был заключен Государственный контракт №3/05/2020-МО от 26.05.2020г. на поставку медицинского оборудования Система лучевой терапии Halcyon с принадлежностями в соответствии со Спецификацией . 26.10.2020г. к вышеуказанному Государственному контракту было заключено Дополнительное соглашение по поставке оборудования с характеристиками, указанными в аукционной документации . Доказательствами исполнения Государственного контракта Министерством здравоохранения КБР представлены Акт приема-передачи оборудования от 29.12.2020г., Акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2020г. и Акт об исполнении обязательств по Контракту №3/05/2020-МО от 29.12.2020г. 

В связи с чем,   в части признания недействительным предписания от 24.04.2020. по делу №007/06/69-474/2020 ООО "МедЛайн" следует отказать.

При  обращении в суд ООО "МедЛайн" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №267 от 15.05.2020. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, расходы заявителя ООО "МедЛайн" по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

                                        Р Е Ш И Л :

 

            Признать недействительными решение от 24.04.2020. Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу №007/06/69-474/2020.

            В части признания недействительным предписания от 24.04.2020. по делу №007/06/69-474/2020 отказать. 

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственность "МедЛайн" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины. 

            Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение месяца в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

            По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова