АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23413/2015

Дело № А12-24896/2012

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации – Тагировой М.Н., доверенность от 29.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 

по делу № А12-24896/2012 

по заявлению арбитражного управляющего Аброськина А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее – должник, ООО »Капитал-Фонд») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 Тазова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена; конкурсным управляющим утвержден Чуприн В.В. (определение от 29.10.2013).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО »Капитал-Фонд» завершено.

Аброськин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России, налоговый орган) денежных средств в размере 2 001 779,20 руб., в том числе вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Капитал-Фонд» в размере 1 095 774,19 руб., расходы за процедуру банкротства в размере 906 005,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 с налогового органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» в размере 600 000 руб., расходы за процедуру конкурсного производства в размере 856 004,81 руб., всего 1 456 004,81 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего Аброськина А.В. в размере 1 456 004,81 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Аброськина А.В.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является заявление арбитражного управляющего Аброськина А.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 1 456 004,81 руб.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Капитал-Фонд», является уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017), которым конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его позицией апелляционный суд, приняли во внимание возражения налогового органа, и с учетом положений статей 59, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, установив наличие удовлетворенной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не сохранении имущества должника,  снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего до 600 000 руб., и взыскали с ФНС России, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича вознаграждение конкурсного управляющего ООО «КапиталФонд» в размере 600 000руб., расходы за процедуру конкурсного производства в размере 856 004,81руб., всего – 1 456 004,81 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судами отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 жалоба публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аброськина А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества – легкового автомобиля Lexus LS460, находящегося в залоге у Банка, удовлетворена. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу №А12-24896/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при установленных обстоятельствах, а также учитывая, что ранее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 прекращено в связи с недостаточностью средств для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 отменены), вознаграждение конкурсного управляющего снижено судами до 600 000 рублей.

Судами также правомерно отклонены доводы налогового органа относительно отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего 100 000 рублей, выданных конкурсным управляющим Аброськиным А.В. должнику, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко Д.В.,, взысканные с ООО «Капитал-Фонд» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по настоящему делу; поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве данные денежные средства в размере 100 000 рублей относятся к первой очереди текущих платежей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А12-24896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

В.А. Моисеев