ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3341/2025

Дело № А41-91506/23

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флорахим» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-91506/23, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ООО «Флорахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений от 31.05.2023 № 2014, от 09.08.2023 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорахим» (далее - общество «Флорахим», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в котором просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 31.05.2023 № 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Флорахим» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области возражлт против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований общество «Флорахим» указывает на то, что выводы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2023 № 2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности, вывод инспекции о том, что экспортные ГТД должны быть отправлены в виде электронного документа, не соответствует закону, выводы инспекции о наличии разрывов  в цепочке уплаты НДС не соответствуют содержанию программного комплекса АСК НДС-2, осмотр территории налогоплательщика на предмет реальности его финансово-хозяйственной деятельности во время фактического кризиса предприятия не может иметь никакого правового значения, у спорного контрагента отсутствуют признаки «сомнительной» организации, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, IP-адреса контрагентов не совпадают, нарушение спорными контрагентами порядка ведения налогового учета не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на минимизацию налоговых платежей и не является основанием для признания вычетов, заявленных налогоплательщиком, необоснованными, государственная регистрация организаций - контрагентов не признана недействительной, организации -контрагенты, выполнившие работы, не исключены из ЕГРЮЛ по этому основанию, довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Налоговый кодекс) в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, необоснованного уменьшения налога на прибыль - несостоятелен. 

Налоговый орган в представленном отзыве, письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании совокупности обстоятельств, установленных по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1 Налогового кодекса, в результате чего обоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2021 года. 

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки вынесено решение от 31.05.2023 № 2014  о привлечении общества «Флорахим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 5 344 236,0 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, штраф предусмотренный пунктом  3 статьи  122 Кодекса. 

Решением УФНС России по Московской области от 09.08.2023 № 07-12/047037@ апелляционная жалоба заявителя частчно удовлетворена, решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 31.05.2023 № 2014 о привлечении ООО «Флорахим» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 1 068 847, 28 руб. штрафа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Флорахим» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса. 

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по совершенным сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, положения статьи 54.1 Налогового кодекса сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога, и положения статьи 54.1 Кодекса являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в пункте 3 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Как следует из материалов дела, общество «Флорахим» специализируется на производстве, импорте и экспорте высококачественного сырья для пищевой, парфюмерно-косметической и фармацевтической промышленности, включая эфирные масла, жирные масла, душистые вещества, экстракты, отдушки, парфюмерные композиции, ароматизаторы и специальные ингредиенты (в том числе растворители, загустители, денатурирующие добавки), общество  «Флорахим» является членом мировых ассоциаций и официальным дистрибьютором основных заводов-изготовителей указанной продукции. 

Основным видом деятельности общества «Флорахим» является торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД 46.75). 

Согласно декларациям о соответствии Евразийского экономического союза № RU Д-RU.НВ29.В.03481/20, № RU ДRU.НА88.В.21983/19 общество «Флорахим» с 03.09.2020 является изготовителем ароматизатора пищевого «Чеснока масло эфирное»,  с 16.07.2019 -  смеси вкусоароматических веществ натуральных «Полярис» в пластиковой упаковке массой нетто от   1 до 200 кг. 

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в 2021 году доход в обществе «Флорахим» получали 7 человек. 

В проверяемом периоде спорные контрагенты налогоплательщика, общество «Ком Торг Быт», являлось поставщиком химического сырья (гаммы декалактон, кислоты каприновой (декановой), кетона малины, мальтола и пр.), ООО «Леонторг» - товаров (металлического барабана 52 и 35 литров с винтовой пробкой цилиндрического, бочек, металлической банки прямоугольной 5 литров с пэт пробкой и пр.). Кроме того, согласно представленным документам, спорные контрагенты оказывали для общества «Флорахим» услуги по транспортировке груза. 

Вывод инспекции о том, что обязательства по поставке спорного  товара (химического сырья) контрагентами не выполнены и не могли быть выполнены подтверждается следующим. 

В отношении ООО «Ком Торг Быт» и ООО «Леонторг» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; ООО «Ком Торг Быт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается; руководитель ООО «Леонторг» в ходе допроса указал, что является номинальным (в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений о нем). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 Налогового кодекса инспекцией по месту регистрации ООО «Леонторг» уточненные налоговые декларации (номер корректировки 2 и 3) по НДС за 4 квартал  2021 года аннулированы на основании того, что подписант налоговых деклараций,  руководитель ФИО2, признал, что не участвует в деятельности организации. 

У спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально- технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и обязательств согласно заключенным договорам по поставке товаров (химического сырья), так численность  ООО «Ком Торг Быт» составляла 4 человека, ООО «Леонторг» - 1 человек, сотрудники ООО «Ком Торг Быт», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО3 и ФИО4 в рассматриваемый период были официальном трудоустроены в иные организации. 

Спорные контрагенты исчисляли налоги к уплате в минимальных размерах, при этом  доля вычетов ООО «Ком Торг Быт» в проверяемом периоде составила 100%. 

Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал отсутствие перечислений, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует характеру операций, задекларированных в рамках взаимоотношений с обществом «Флорахим». 

Из анализа сведений о контрагентах заявителя второго звена и последующих звеньев, отраженных в книгах покупок, установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, не обладают достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты, а также контрагенты по цепочке заявленные по взаимоотношениям с обществом «Флорахим» товары (химическое сырье) не приобретали. 

Налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом «Флорахим» в первичной налоговой декларации не заявлены, ООО «Ком Торг Быт» включен в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года на основании счета-фактуры в отношении единственного контрагента - ООО «Мастер Пак», за 3 и 4 кварталы 2019 года. 

Из материалов дела следует, что общество «Флорахим» реализует в адрес покупателей, например, ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», ООО «Регата», ООО «Химсток», ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», ООО «Апетичный склад ХимФармПродукт», ООО «Кулон», химическое сырье, странами происхождения которого являются Китай, Бразилия, Испания, США и другие иностранные государства, что подтверждается сертификатами анализа на товары, выданными обществом «Флорахим» покупателям. 

Указанный товар импортируется обществом «Флорахим» самостоятельно и (или) приобретается у «реальных» поставщиков, например, ЗАО «Русхимсеть», ООО «Логистическая компания Церта», ООО «Леко- логистика», в то время как ООО «Ком Торг Быт» участником внешнеэкономической деятельности и импортером не является.

При этом, дельта-додекалактон, 5-метил фурфураль, гексил ацетат, альдегид С18 (гамма ноналактон), масляная кислота, кетон малины натуральный, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ком Торг Быт» в адрес налогоплательщика, согласно ГТД импортировались обществом «Флорахим» самостоятельно. 

Согласно анализу первичной документации общество  «Ком Торг Быт» поставляло в адрес общества «Флорахим» смесь вкусоароматических веществ натуральных «Полярис» и ароматизатор пищевой «Чеснока масло эфирное», однако ООО «Флорахим» является производителем указанного химического сырья (декларации о соответствии Евразийского экономического союза № RU Д-RU.НВ29.В.03481/20,  № RU ДRU.НА88.В.21983/19). 

Согласно договору поставки от 15.09.2021 № 15-09-2021, заключенному между обществом «Ком Торг Быт» (поставщик) и обществом «Флорахим» (покупатель), поставка осуществляется силами и за счет покупателя на складе поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, Ленинградское ш. 61-й км, д. 4. 

Из содержания выставленных обществом «Ком Торг Быт» в адрес общества «Флорахим» счетов-фактур следует, что транспортные услуги оказывались спорным контрагентом, однако, в собственности общества «Ком Торг Быт» транспортные средства отсутствовали,  согласно банковским выпискам в проверяемом периоде перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг третьим лицам не осуществлялось. Таким образом, представленные к проверке налогоплательщиком товарно-транспортные накладные на доставку товара содержат недостоверную информацию относительно транспортного средства, в них не указаны полные сведения о грузоотправителе, нет данных о перевозчике, отсутствуют сведения: масса груза, маркировка, вид тары и способы упаковки, реквизиты документов, подтверждающих отгрузку товара, отсутствует подпись водителя. 

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации  по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой). 

Согласно правилам заполнения транспортной накладной  подлежат обязательном заполнению все разделы транспортной накладной, за исключением случаев, когда раздел имеет отметку «(при необходимости)» или «(при наличии)». В накладной, составленной на бумаге, если нет информации или основания для заполнения отдельных строк (граф) накладной, в них могут быть поставлены прочерки (пункты  10, 100 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Накладную подписывают грузоотправитель (лицо, осуществляющее погрузку), грузополучатель (уполномоченное им лицо) и перевозчик (водитель). Водитель не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки (пункты 6, 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). 

Кроме того, адрес, указанный в договоре в качестве принадлежащего поставщику, фактически является юридическим адресом покупателя. 

Из содержания представленных в материалы дела транспортных накладных за период 4 квартал  2021 года  следует, что перевозку товаров осуществлял ФИО5 с использованием транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом из имеющихся в материалах дела сведений федерального ресурса у ФИО5 отсутствовало в собственности транспортное средство марки Вольво с государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно банковским выпискам общества «Ком Быт Торг» за период 2021 год  у контрагента отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО5 за транспортные услуги. Так же ФИО6 не является сотрудником общества «Ком Быт Торг», также  в 2021-2022 годах у ФИО6 отсутствует задекларированный доход. 

В отношении использованного для перевозки спорного груза транспортного средства марки Вольво с государственным регистрационным номером 

<

***>, суд установил, что с 31.07.2024 автомобиль зарегистрирован на ФИО7 с VIN/ИМО YV2A4B1C7SA238251, при этом в период с 13.07.2019 по 31.07.2024. транспортное средство Вольво с VIN/ИМО номером YV2A4B1C7SA238251 находилось в собственности ФИО8 под другим государственным регистрационным номером 

<

***>.

Следовательно, в даты, указанные в транспортных накладных 21.12.2021, 24.11.2021, 14.10.2021, 02.12.2021, 08.12.2021, 26.10.2021, 19.11.2021, 01.10.2021 регистрационный номер автомобиля Вольво был иной, так как номер 

<

***> был присвоен только 31.07.2024, а до 31.07.2024 согласно, сведений федерального ресурса автомобили с рег.номерами 

<

***> отсутствовали. 

Из условий договора поставки от 15.09.2021 № 15-09-2021 следует, что качество товара подтверждается сертификатами анализа на каждую партию; вместе с каждой партией товара покупателю передаются, в том числе, сертификаты анализа на каждую партию товара. 

Вместе с тем ни в ходе проверки, ни по ее окончании сертификаты анализа на товары, приобретенные у общества «Ком Торг Быт», обществом «Флорахим» не представлены, не представлены указанные документы в материалы судебного дела. 

Оплата по договорам в адрес спорных контрагентов от общества «Флорахим» не поступила.

В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщиком представлен договор уступки прав требования (цессии) от 07.03.2022 № 07/03/2022, заключенный между обществом «Флорахим» (цедент) и обществом «Ком Торг Быт» (цессионарий), по договорам (контрактам) от 26.05.2021 № FH-STFI/2021-02, от 23.10.2020 № FHAYF/2020-01, от 15.09.2020 № FH-KSN/2020-02, от 15.06.2020 № FH-OQ/2020-2, от 31.07.2020 № FH-JSK/2020-01, от 08.04.2020 № FH-QI/2020-3. 

Согласно условиям договора цедент уступает, цессионарий принимает права требования по договору (контракту) от 26.05.2021 № FHSTFI/2021-02, заключенному между цедентом и компанией SHANDONG TIANXIANG FOOD INGREDIENTS CO. «LTD, ANHUI YINFENG PHARMACEUTICAL», QINGDAO FREE TRADE ZONE UNITED INTERNATIONAL CO., LTD, JIANGSU SAINTEK KUNSHAN CO.,LTD, Kunshan P&A Imp.&Exp. Trade Co., Ltd, OQEMA ROTTERDAM В.V. Китай (должник). 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщены договоры (контракты) от 26.05.2021 № FH-STFI/2021-02, от 23.10.2020 № FH-AYF/2020-01, от 15.09.2020 № FH-KSN/2020-02, от 15.06.2020 № FH-OQ/2020-2, от 31.07.2020 № FH-JSK/2020-01, от 08.04.2020 № FH-QI/2020-3. 

Судом первой инстанции установлено, что по договорам (контрактам) от 26.05.2021 № FH-STFI/2021-02, от 23.10.2020 № FH-AYF/2020-01, от 15.09.2020 № FH-KSN/2020-02, от 15.06.2020 № FH-OQ/2020-2, от 31.07.2020 № FH-JSK/2020-01, от 08.04.2020 № FH-QI/2020-3 общество «Флорахим» является покупателем товаров, и, соответственно, общество «Флорахим» перечисляет денежные средства в адрес продавцов по указанным договорам (контрактам). 

Таким образом, иностранные компании, указанные в договорах (контрактах) от 26.05.2021 № FH-STFI/2021-02, от 23.10.2020 № FH-AYF/2020-01, от 15.09.2020 № FH-KSN/2020-02, от 15.06.2020 № FH-OQ/2020-2, от 31.07.2020 № FH-JSK/2020-01, от 08.04.2020 № FH-QI/2020-3, являются поставщиками товаров в адрес общества «Флорахим» и не могут быть «должниками» перед покупателем, обществом «Флорахим»,  следовательно, договоры с иностранными компаниями не могут быть основаниями для переуступки прав требования и погашения задолженности перед обществом «Ком Торг Быт». 

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенной им в адрес общества «Ком Торг Быт» оплаты, установлено, что обществом «Флорахим» оформлена лишь одна грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10702070/201021/0339290 на экспорт в адрес TENGZHOU TIANSHUI BIO-TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), при этом данный контрагент не совпадает с компаниями, указанными в договоре цессии от 07.03.2022 № 07/03/2022. 

Компания QINGDAO FREE TRADE ZONE UNITED INTERNATIONAL CO., LTD отражена ООО «Флорахим» в ГТД на ввоз товара, следовательно, является поставщиком товара в адрес общества «Флорахим», а не покупателем. 

Из анализа банковских выписок заявителя следует, что KUNSHAN P&A IMP.&EXP. TRADE CO., LTD, OQEMA ROTTERDAM B.V, JIANGSU  SAINTEK KUNSHAN CO., LTD, SHANDONG TIANXIANG FOOD  INGREDIENTS CO. LTD, ANHUI YINFENG PHARMACEUTICAL CO.,LTD,  QINGDAO FREE TRADE ZONE UNITED INTERNATIONAL CO., LTD  являются поставщиками товаров в адрес общества «Флорахим», что исключает возможность наличия у указанных компаний задолженности перед налогоплательщиком. 

Кроме того, согласно сведениям Банка России по указанным договорам не оформлены паспорта сделок. 

Представленные карточки счета 41.01 не содержат всю номенклатуру товара, указанную в первичных документах (УПД), оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Далее, содержание оспариваемого ненормативного акта опровергает доводы налогоплательщика о том, что инспекцией неверно применен программный комплекс «АСК НДС-2» при оценке  данных деклараций по НДС заявителя и его контрагентов, неправильно произведено сравнение показателей счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур посредников заявителя  (разделы 8 - 12 декларации по НДС) с аналогичными данными у контрагентов, поскольку функционалом «Автоцепочки» программного комплекса АСК НДС-2 установлены схемные операции на сумму 5 055 053 руб. в отношении «транзитного» контрагента, общества «Ком Быт Торг», на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной обществом «Флорахим»  по ТКС.  

При этом налоговой инспекцией указано, что функционал «Автоцепочки» программного комплекса АСК НДС-2 анализирует только данные налоговых деклараций по НДС в связи с чем не может дать комплексной оценки налогового риска налогоплательщика, информация о присвоенных категориях риска не публикуется в открытых источниках и предназначена для служебного пользования ФНС России. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что из решения инспекции следует, что общество «Ком Торг Быт» обладает признаками «транзитной» организации, является «промежуточным» звеном в цепочке организаций от «разрыва» до «выгодоприобретателя», что подтверждается следующим: 

-  отсутствие земельных участков, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности; 

-   генеральный директор в налоговый орган по вызову не явился; 

- представлен минимальный пакет документов (договор и УПД), подтверждающий финансово-хозяйственную деятельность с обществом «Флорахим»;

- низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы исчисленных налогов; 

- по юридическому месту регистрации не находится; 

- не установлено поступление денежных средств от общества «Флорахим»; 

- движение денежных потоков не соответствует данным книг покупок и продаж; 

- не установлено перечисления денежных средств третьим лицам за химическое сырье и транспортные услуги; 

- расчеты с поставщиками, отраженные в 8 разделе декларации по НДС за 4 квартал  2021 года, не осуществлялись. 

В связи с тем, что общество «Ком Торг Быт» включило в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал  2021 года счета-фактуры в отношении ООО «МАСТЕР ПАК», следующего контрагента, выявленного функционалом программного комплекса АСК НДС-2  «Автоцепочки» за период 3 и 4 кварталы  2019 года, налоговым органом  проанализированы банковские выписки по расчетным счетам общества «МАСТЕР ПАК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и фактов   поступления денежных средств от общества «Ком Торг Быт», как не установлено  перечислений обществом «МАСТЕР ПАК» в адреса третьих лиц денежных средств за химическое сырье. 

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о согласованности действий и подконтрольности обществ «МАСТЕР ПАК» и «Ком Торг Быт» так как общество «Ком Торг Быт» представило уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал  2021 года 06.04.2022, в которой  и отражены вычеты в отношении общества «МАСТЕР ПАК» в 8-м разделе книги покупок. 

В свою очередь общество «МАСТЕР ПАК» представило уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал  2019 года 06.04.2022, в которой  разделе 9 книги продаж отражены счета-фактуры в отношении общества «Ком Торг Быт». Так же общество «МАСТЕР ПАК» представило уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года 02.04.2022 и отразило в 9-м разделе книги продаж счета-фактуры в отношении общества «Ком Торг Быт». При этом представление деклараций произведено с использованием IP-адресов в одном диапазоне: 176.59.170.***, 176.59.162.***.

Далее, обществом «МАСТЕР ПАК» 26.04.2022 представлены уточенные налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 года (номер корректировки 3), из содержания которых следует, что  в 8-м  разделе (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражен единственный контрагент, ООО «ИМПУЛЬС»,  ИНН 

<

***>,  основной вид деятельности которого - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, ООО «ИМПУЛЬС» 08.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В 8 разделе (книга покупок) налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2019 года (номер корректировки 3, представлена 30.05.2022) отражен один контрагент, ООО «ТЕЛЕ-СИТИ», ИНН 

<

***> (включены счета-фактуры за период 2 кв. 2019), основной вид деятельности которого - торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями. В свою очередь ООО «ТЕЛЕ-СИТИ» 28.05.2022  представило уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал  2019 года, в которой  в разделе 9 книги продаж отразило счета- фактуры в отношении общества «МАСТЕР ПАК», согласно АИС Налог-3 (АСК НДС 2) установлено использование IP-адреса в одном диапазоне: 176.59.33.***. 

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не установлено перечислений денежных средств от общества «МАСТЕР-ПАК»  в адреса ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «ТЕЛЕ-СИТИ». 

В отношении общества «МАСТЕР ПАК» в ЕГРЮЛ  31.03.2022 внесены сведения о недостоверности местонахождения организации, основной вид деятельности - деятельность по упаковыванию товаров (ОКВЭД 82.92), филиалы (обособленные подразделения) отсутствуют, имущество, земля, транспортные средства в собственности отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата труда и так далее) отсутствуют, имеется задолженность по налогам и сборам и решения налоговых органов о приостановлении операций. 

Из содержания банковских выписок по расчетным счетам общества «МАСТЕР ПАК» за период 4 квартал 2021 года,  расчеты с поставщиками и/или  покупателями не производились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что организации, отраженные в  функционале «Автоцепочки» программного комплекса АСК НДС-2 до общества «Флорахим» являются «транзитными», что позволяет признать обоснованным вывод инспекции об отсутствии источника формирования для вычетов по НДС. 

Правомерность вывода инспекции о том, что общество  «Ком Торг Быт»» является «техническим звеном или транзитной организацией» имитирующей предпринимательскую деятельность, создавая фиктивный документооборот с поставщиками и покупателями, подтверждается следующим. 

Из материалов дела усматривается, что обороты по расчетным счетам общества «Ком Торг Быт» за 4 квартал 2021 года не соответствуют оборотам, указанным в его декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, а именно, по дебету банковской выписки отражено 5 895 863,63 руб., в 8-ом разделе АСК НДС - 35 029 066,22 руб., то есть объем  денежных потоков не соответствует объему, отраженному в книгах покупок и продаж спорного контрагента. 

Расчеты с поставщиками/покупателями, отраженными в 8-м, 9-м разделах налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, не осуществлялись, отсутствуют платежи для обеспечения ведения организацией реальной финансово- хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, электроэнергия, производственные и хозяйственные расходы и т.д.), отсутствуют активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ФИО3 и ФИО4, которые указаны в отчетности общества «Ком Торг Быт» по НДФЛ, имели постоянное место работы в других организациях, и не могли осуществлять трудовую деятельность у спорного контрагента. Генеральный директор и учредитель (свидетель) ФИО9 уклоняется от дачи пояснений, свидетель по повестке налогового органа не являлась, что косвенно подтверждает вывод инспекции о номинальности ее руководства спорным контрагентом. 

Инспекцией установлено, что обществом «Флорахим» ввозился из-за рубежа (Китай, Германия) товар (ДЕЛЬТА-ДОДЕКАЛАКТОН, 5-МЕТИЛ ФУРФУРАЛЬ, ГЕКСИЛ АЦЕТАТ, АЛЬДЕГИД С18 (ГАММА  НОНАЛАКТОН), МАСЛЯНАЯ КИСЛОТА, КЕТОН МАЛИНЫ  НАТУРАЛЬНЫЙ), по номенклатуре аналогичный товару, указанному в УПД, составленным обществом «Ком Торг Быт», впоследствии указанный товар использовался в производстве заявителем, а также  реализовывался в адрес его заказчиков. Заказчики налогоплательщика представили по запросу налоговой инспекции документы, в том числе сертификаты качества, в которых производителем указан  импортер, общество «Флорахим», данные выводы сделаны на основании сравнительного анализа раздела 9-го книг продаж налогоплательщика и УПД, составленных обществом «Ком Торг Быт», закупка и ввоз товара на территорию Российской Федерации обществом «Флорахим» подтверждается ГДТ и сертификатами.

Так, согласно содержанию сертификатов товаров –

 кислота каприновая (декановая) и АЛЬДЕГИД С18 (ГАММА НОНАЛАКТОН), реализованные обществом «Флорахим» обществу «КОМБИНАТ ФИО10 АРОМАТИКИ» в 4 квартале 2021 года, приобретены в Китае; 

- этил капроат (гексоноат), ДЕЛЬТА-ДОДЕКАЛАКТОН и КЕТОН МАЛИНЫ, реализованные обществом «Флорахим» обществу «ХИМСТОК» в 4 квартале 2021 года приобретены в Китае; 

- эфирное масло аниса, реализованное обществом «Флорахим» ЗАО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА» в 4 квартале 2021 года  приобретено в Китае., В УПД общества «Ком Торг Быт» в графах «Страна происхождения товара» и «Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего код прослеживаемой» стоят прочерки, это означает, что товар не импортировался в страну. 

Сертификаты, подтверждающие качество товара ни обществом «Флорахим», ни обществом «Ком Торг Быт» не представлены ни в проверку, ни в материалы дела. 

Общество «Флорахим» не представило документы (информации) о последующей реализации товара, хранения товара на складе, либо использования в своей производственной деятельности товара, приобретенного у общества «Ком Торг Быт». ООО "ФЛОРАХИМ".

Судом первой инстанции установлено, что в результате контрольных мероприятий, произведенных инспекцией во время  проверки, установлены основные реальные поставщики товаров в адрес общества «Флорахим» в 4 квартале 2021 года, а именно, 

- ЗАО «РУСХИМСЕТЬ», ИНН 

<

***> поставлена  кислота пропионовая (США; бочка п/э (215),  налогоплательщиком и поставщиком представлен полный пакет документов подтверждающий реальность сделки; 

- ООО «КОМБИНАТ ФИО10 АРОМАТИКИ», ИНН  

<

***>, поставлены ноналактон-гамма, изоамилциннамат (данный контрагент также отражен в 9-м разделе книги продаж с долей реализации 47%), представлен полный пакет документов подтверждающий реальность сделки; 

- ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА», ИНН 

<

***>,  оказаны услуги по подготовке необходимых документов для таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представлен полный пакет документов подтверждающий реальность сделки; 

- ООО «ЛЕКО-ЛОГИСТИКА», ИНН 

<

***>, оказание транспортно- экспедиторских и иных сопутствующих услуг,  представлен полный пакет документов подтверждающий реальность сделки.

При этом обществом «Флорахим» в отношении контрагентов, ООО «Ком Торг Быт»,  ООО «Леонторг» не представлены заявки, документы, подтверждающие оплату и причин неуплаты (акты сверки), сертификаты качества товара, сопроводительные документы подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю и т.д. 

Согласно УПД за 4 квартал 2021 года общество «Флорахим» приобрело: 

- смесь вкусоароматических веществ натуральных «Полярис» (270 кг.); - ароматизатор пищевой «Чеснока масло эфирное» (70 кг.); 

- масло чеснока эфирное (мексиканский тип); 

- ментол натуральный большие кристаллы; 

- аниса масло эфирное; Бергамота масло эфирное; Кедра масло эфирное; Лимона масло эфирное; 

- кислота каприновая (декановая); 

- сосны масло эфирное; 

- ароматизатор пищевой натуральный «Масло эфирное лимонное»; 

- гамма декалактон; 

- кислота каприновая (декановая); 

- ментол натуральный мелкокристаллический и другие, при этом у общества «Флорахим» имеются декларации о соответствии Евразийского экономического союза на «Ароматизатор пищевой «Чеснока масло эфирное», «Смесь вкусоароматических веществ натуральных «Полярис» в пластиковой упаковке», в которых общество «Флорахим» заявлено изготовителем. 

Идентичность товара, указанная в УПД за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «ЛЕОНТОРГ», не установлена.

Как указано выше, согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год в обществе «Флорахим» числилось 7 человек. На основании статьи 90 Налогового кодекса в адреса инспекций, на учете которых состоят сотрудники общества «Флорахим», направлены поручения о проведении допроса, а также ИФНС России по г. Солнечногорску по адресам регистрации сотрудников направлены повестки, сотрудники не явились. 

Налогоплательщиком заявлен довод о невозможности представления документов в связи с производством выемки документов, также, в подтверждение невозможности представления документов общество «Флорахим ссылается на те обстоятельства, что в сентябре 2020 года в результате DDOS атаки пострадали электронные документы базы 1С Бухгалтерия и произошла коммунальная авария. 

Согласно протоколу выемки № 1, выемка проводилась 20.10.2022, при этом требования о предоставлении документов (информации) в отношении общества «Ком Торг Быт» и ООО «ЛЕОНТОРГ» выставлялись в мае, июне 2022, до 20.10.2022 за неисполнение требований о предоставлении документов общество «Флорахим» неоднократно привлекалось по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление документов по требованиям. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)). 

В силу части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 6 статьи 10 Закона  № 402-ФЗ). 

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях (статья  314 Налогового кодекса). 

Уголовная ответственность установлена за неправомерный доступ к компьютерной информации, в результате которого произошло уничтожение, блокирование, модификация (изменение) или копирование информации (часть 1 статьи 272 УК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2022 № 37). 

Налогоплательщик должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и регистров налогового учета и их защиту от изменений (статья 29 Закона № 402, статья  314 Налогового кодекса). Из указанных норм следует, что в случае утраты документов, налогоплательщик должен предпринять все возможные действия к восстановлению электронной базы и утраченных документов (письма Минфина России от 11.08.2011 № 03-02-07/1-288, от 07.06.2013 № 03-02-07/1/21191, от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610, письмо ФНС России от 15.08.2013 № АС-4-3/14759@), при этом отсутствие мер по восстановлению документов, в том числе утраченных по объективным причинам, трактуется как противоправное бездействие, приведшее к совершению налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса). 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае общество «Флорахим»  с 31.03.2022 по 30.06.2022 (период проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал  2021 года, номер корректировки 2), а также с 07.09.2022 по 07.10.2022 (период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) не сообщало инспекции о DDOS-атаке и аварии на трассе высокого давления, не представляло подтверждающих эти факты документов.

В отношении доводов общества «Флорахим» о том, что по условиям договора товар поставлялся контрагентом с отсрочкой оплаты товара, срок оплаты  переносился сторонами на основании дополнительных соглашений к договору поставки № 15-09-2021  в связи с поставкой обществом «Ком Торг Быт» товара ненадлежащего качества, в подтверждение представлен акт несоответствия от 22.11.2021, согласно которому при проведении приемочного контроля установлено несоответствие качества партии поставляемого товара по органолептнческому показателю качества «запах» и физико-химическому показателю качества «массовая доля вещества», утвержденному к поставке образцу, однако в подтверждение обоснованности таких доводов документального подтверждения описанных претензий к качеству товара не представлено, как не представлено дополнительное соглашение к договору поставки № 15-09-2021,  акт несоответствия, документ по форме ТОРГ-2, при этом указанные документы неоднократно запрашивались в требованиях налогового органа.

Кроме того, в пункте 3.1 договора  от 15.09.2021№ 15-09-2021 сторонами согласовано условие о том, что качество товара подтверждается сертификатами анализа на каждую партию поставляемого товара, а покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора, оформлять документы на некачественный товар по унифицированной форме № ТОРГ-2 (пункт 4.2 договора от 15.09.2021 № 15-09-2021). Также, по условиям договора от 15.09.2021 № 15-09-2021 поставка осуществляется силами и за счет покупателя. Поставка товаров покупателю производится на складе поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, Ленинградское ш. 61-й км, д. 4, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 5.1), однако, согласно представленным документам, поставка осуществлялась силами поставщика, общества «КомТоргБыт», также суд установил, что адрес поставщика, общества «Ком Торг Быт»,  Московская область, Солнечногорский р-он, Ленинградское ш. 61-й км, д. 4, является юридическим адресом покупателя, общества «Флорахим».

Далее, согласно пункту 6.1 договора от 15.09.2021 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечению 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей заявки, датой оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2). 

Вместе с тем, из документов, представленных покупателем общества «Флорахим», ООО «ХИМСТОК», следует, что   Этил капроат, малины кетон, Дельта додекалактон ввезены (импортированы) из Китая, указанный вывод подтверждают сертификаты анализа,  паспорта на этилкапроат, выданные обществом «Флорахим». Из документов, представленных покупателем налогоплательщика, ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», установлено, что Аниса масло эфирное ввезено (импортировано)  из Китая, что подтверждено аналитическим листком № 021121-2 входного контроля сырья, промежуточных продуктов, в которых указано «Анисовое масло, химическое сырье; Изготовитель КИТАЙ Поставщик ООО «ФЛОРАХИМ».», сертификатом анализа Аниса масло эфирное, выданного обществом «Флорахим», в котором указана страна происхождения - Китай. 

Вышеизложенное подтверждает правомерность вывода инспекции о том, что общество «Флорахим» в адрес покупателей реализовало товар (сырье), импортируемое из Китая самим обществом «Флорахим».

По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычет НДС необходимо приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. 

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС. 

Налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки спорных товаров обществом «Ком Торг Быт» представлены акты на списание материалов (бензин, дизельное топливо и масло), однако указанные документы  не содержат информации, надлежащим образом  подтверждающей факты доставки товаров от общества «Ком Торг Быт» до склада общества «Флорахим». 

Далее, обществом «Флорахим» заявлены вычеты по приобретению у контрагента, общества «Леонторг»  цилиндрических металлических барабанов 52 и 35 литров с винтовой пробкой, бочек, металлической банки прямоугольной 5 литров с пэт пробкой, металлической банки-ведра 5 литров с крышкой, услуг доставки на общую сумму 25 156 523,29 руб., в том числе 5 031 304,66 руб. НДС.

Из материалов дела следует, что общество «Леонторг» зарегистрировано 12.04.2019, с 20.10.2021 юридическим адресом организации в реестре указан 125493, Москва, Смольная улица, 2, 5 этаж, помещение 5, комната 5, офис А1у, с 01.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса, генерального директора, ФИО2, которым, как указано выше,  даны объяснения о том, что реально деятельностью организацией не руководил, отдал за материальное вознаграждение паспорт для регистрации юридического лица. Из банковских выписок организации следует, что общество «Леонторг» не перечисляло каким-либо организациям денежные средства за товары, поставленные в адрес общества «Флорахим», так же как общество «Флорахим» обязательств по оплате товаров, поставленных спорным контрагентом, не выполнило.  На страницах 19-22 оспариваемого решения приводятся факты, подтверждающие нереальность поставки товара обществом «Леонторг» в адрес общества «Флорахим», отсутствие источника вычета в бюджете, а именно, по разделу 9 декларации общества  «Леонторг» по НДС за 4 квартал 2021 года реализация в адрес общества «Флорахим» отражена в размере 5 031 304,66 руб., в том числе 289 183,34 руб. НДС. 

С учетом вышеизложенного,  совокупности представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений общества «Флорахим» с организациями первого звена,  ООО «Ком Торг Быт» и ООО «Леонторг», так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял и не мог выполнить  поставку товаров (химического сырья) и оказание услуг по их доставке в адрес заявителя. 

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

При этом под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения. 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении фактов хозяйственной жизни, отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя  с организациями первого звена,  ООО «Ком Торг Быт» и ООО «Леонторг», так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял поставку товаров (химического сырья) и оказание услуг по их доставке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества «Флорахим» со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Довод заявителя о том, что им соблюдалась должная осмотрительность и последствия невыполнения спорными контрагентами или их контрагентами обязанностей по уплате НДС не может быть возложен на общество «Флорахим», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества «Флорахим», не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, что противоречит требованиям законодательства, а, следовательно, не подлежит судебной защите. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. 

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. 

Выбирая в качестве контрагентов организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств поставки товаров, оказания услуг по доставке товаров, суд считает, что вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Флорахим» о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2023 № 2014.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-91506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова     

                                                    Е.Н. Виткалова