СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7117/2024-АК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-66098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

по делу № А60-66098/2023  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости ремонта грузовых вагонов, 

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 488 523,42 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 448 705 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 730 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требования в сумме 448 705 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежали в связи с тем, что извещений об обнаружении неисправности вагонов в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала. Расследование проведено в одностороннем порядке. Приложенные к претензионным требованиям телеграммы  в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялись. Виновность в акте-рекламации отнесена на АО «НПК «Уралвагонзавод» неправомерно, поскольку комплектующие изделия изготавливает не АО «НПК «Уралвагонзавод», а иные лица. Учитывая данные обстоятельства, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины АО «НПК «Уралвагонзавод», он лишь подтверждает наличие неисправности, но не доказывает возникновение неисправности по причине некачественного изготовления вагона. В соответствии с извещением №1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), с 01.07.2022 неисправность вагона «излом пружин» по коду 214 переведена в разряд эксплуатационных неисправностей, на которую гарантийный случай не распространяется. В акте-рекламации указано лишь наличие неисправностей, но не указаны причины их возникновения, которые могут быть как технологическими, так и появившимися в процессе эксплуатации вагона собственником. В настоящем деле истцом не был доказан ни один из перечисленных элементов: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом по гарантийной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договоров, заключенных между АО «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик), АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), последними у поставщика приобретены грузовые вагоны, платформы цистерны.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара. Согласно пункту 1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 36 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД»,  а именно вагоны №№ 64378151, 64548407, 64511074, 64557408, 64469968, 64481765, 60018579, 62983788, 64533433, 61158333, 60873940, 60933579, 64308752, 64310212, 64376304, 64397573, 64480544, 62732540, 62962006, 64409477, 63949127, 64399132, 64340664, 64314057, 64510829, 64342363, 62787403, 64548035, 64342603, 64378904, 64534449, 64411549, 62821376. 

Согласно рекламационным актам, виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признан их изготовитель (АО «НПК «Уралвагонзавод»).

В соответствии с условиями договоров производитель (АО «НПК-УВЗ») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть производитель АО «НПК-УВЗ» вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись в соответствии с Временным регламентом рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Судом из материалов дела также установлено и ответчиком не оспорено, что в пределах гарантийного срока ответственности поставщика был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов. Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме. Истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 726 404 руб. 98 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком после подачи иска и принятия его к производству произведена частичная оплата в  общей сумме 277 699 руб. 32 коп.

Истцом приняты и разнесены по вагонам оплаты в общей сумме 237 881 руб. 56 коп., в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 488 523,42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части 448 705,66 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора, судом первой инстанций установлено, что между участниками спора имеются рамочные договоры  поставки железнодорожных грузовых вагонов, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, произведенными АО «НПК Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (истец/получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора; получатель вправе требовать у поставщика (производителя) (общества «УБТ-УВЗ», «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий заключенных договоров поставки   следует, что ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ–2011 (пункт 5.3 договоров).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах поставки.

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности дефектные ведомости формы ВУ-41М, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации), и установив, что истцом понесены соответствующие  расходы, возникшие в результате изготовления ответчиком  некачественных вагонов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» убытков в сумме 448 705,66 руб. (приняв во внимание уплату в сумме 39 817 руб. 76 коп., которая не была учтена истцом в уточнениях требований).

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договоров поставки не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы.

Суд верно указал,  что акты-рекламации по форме ВУ-22, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, таким образом, акт-рекламация формы ВУ-22, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией обществом «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не установлено, рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что комплектующие изделия АО «НПК «Уралвагонзавод» не изготавливает, в связи с чем виновность в актах-рекламациях отнесена на АО «НПК «Уралвагонзавод» неправомерно, подлежат отклонению, так как при заключении договоров поставки АО «НПК-Уралвагонзавод» как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара – АО «ФГК». 

Из положений ГК РФ о договоре купли-продажи и условий рассматриваемых договоров поставки не следует, что поставщик не отвечает за качество поставляемого товара, если использовал при его изготовлении некачественную деталь, изготовленную иным производителем.

В процессе эксплуатации переданных истцу вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО «НПК Уралвагонзавод» как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес АО «НПК-Уралвагонзавод» телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на решение, принятое на 72-м заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств участников Соглашения, о переводе неисправности 214 «излом пружин» в разряд «эксплуатационной». Однако на Совете, 12 из 13 представителей глав железнодорожных администраций приняли данное решение. В числе отклонивших, не согласившихся с данным изменением, был представитель Российской Федерации. В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых государств, утвержденным протоколом от 20 марта 1992 года, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили не согласие с ними и заявили об этом. 

Дирекция Совета о данном решении была уведомлена. В качестве подтверждения представлено письмо Минтранса России от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС. 

Учитывая данное решение и принимая его к исполнению, работники железнодорожного транспорта Российской Федерации учитывают код неисправности 214 как технологический.

Таким образом,  возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к возникновению у истца заявленных им  убытков, а также о недоказанности их несения в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-66098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев