﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2017 (21)-АК

Дело № А60-34267/2016

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                ПАО  Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие»  об исправлении опечатки,

вынесенное в рамках дела № А60-34267/2016

судьей Кириченко А.В.,

о признании гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее – Тумилевич В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление Тумилевича В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 требования ПАО «БИНБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 599 121, 35 руб., в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что за счет  реализации имущества, принадлежащего ООО «Магазин №2 «Завьялово» на праве собственности и обеспечивающего исполнение обязательств ИП Тумилевича В.В. перед ПАО «БИНБАНК» произведено погашение кредитору в размере 13 833 200 руб., а также на то, что ООО «Магазин №2 «Завьялово», как поручитель исполнил обязательства перед Банком в размере 4 090 000 руб., ООО «Магазин №2 «Завьялово» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Тумилевича В.В. кредитора ПАО «БИНБАНК» на ООО «Магазин №2 «Завьялово» в порядке процессуального правопреемства на сумму произведенного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ПАО «БИНБАНК» на ООО «Магазин№2 «Завьялово» с суммой требований 17 923 200 руб. основного долга, как требования, обеспеченного залогом.

23.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») об исправлении описок в описательной и резолютивной  части определения суда от 29.05.2018, мотивированное тем, что на сумму 3 180 000 рублей правопреемство не могло произойти, поскольку данный платеж был учтен при определении размера требования ПАО «БИНБАНК» в целях включения его требования в реестр кредиторов Тумилевича В.В. определением суда от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.10.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно представленным в материалы дела расчетам, сумма в размере 3 180 000 руб., внесенная поручителем 08.12.2016, была учтена при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «БИНБАНК».  Полагает, что данное обстоятельство подтверждается ходатайством Банка об уменьшении первоначальных требований с 23 779 121,35 руб. до 20 599 121,35 руб., заявленным при рассмотрении его требования, определением арбитражного суда от 19.01.2017, а также решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №2-25/2017, согласно которому с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №2303-0070 от 20.06.2012 в размере 20 546 446,84 руб.  В связи с чем, считает, что сумма требований ООО «Магазин№2 «Завьялово» должна быть уменьшена с 17 923 200 руб. до 14 743 200 руб. (910 000 руб. + 13 833 200 руб.) посредством вынесения определения об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 29.05.2018.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением арбитражного суда от 19.01.2017 требования ПАО «БИНБАНК» в размере 20 599 121, 35 руб., из них: 19 620 000 руб. - задолженность по основному долгу,  813 885,25 руб. - задолженность по процентам,  111 300,55 руб. - задолженность по пеням за основной долг, 53 935,55 руб. - задолженность по пеням за проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Названные требования возникли на основании заключенного между должником и ПАО «БИНБАНК» кредитного договора №2303-0070 от 20.06.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между  ПАО «БИНБАНК» и ООО «Магазин №2 «Завьялово» был заключен договор ипотеки.

Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 обращено взыскание на заложенное имущество.

04.12.2017 состоялись торги о продаже имущества, принадлежащего ООО «Магазин №2 «Завьялово» на праве собственности, денежные средства  от реализации которого  в размере 13 833 200 руб. перечислены кредитору ПАО «Бинбанк».

ООО «Магазин №2 «Заявьлово», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве также указывало на то, что им как поручителем исполнены обязательства перед  ПАО «БИНБАНК» в общем размере   8 359 849,81 руб.

  При этом, ООО «Магазин №2 «Заявьлово» указывало, что сумма в размере 4 605 452,09 руб. была погашена до даты принятия заявления о признании должника банкротом и учтена при рассмотрении требования ПАО «Бинбанк». 

А сумма  в размере 4 090 000 руб. (3 180 000 руб. + 200 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб. + 60 000 руб. + 350 000 руб.) погашена после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не была учтена при рассмотрении требований ПАО «Бинбанк».

По расчету ООО «Магазин №2 «Заявьлово» задолженность должника перед ПАО «Бинбанк», включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в общем размере 17 923 200 руб. (4 090 000 руб. + 13 833 200 руб.) (л.д. 9) и именно на указанную сумму определением арбитражного суда от  29.05.2018 произведена замена кредитора ПАО «БИНБАНК» на ООО «Магазин №2 «Завьялово» в реестре кредиторов Тумилевича В.В.

При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, заявляя об уменьшении суммы на которую произведена замена ООО «Магазин №2 «Завьялово» в реестре кредиторов должника с 17 923 200 руб. до 14 743 200 руб. и ссылаясь при этом  на то, что произведенный платеж в размере 3 180 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2016  был учтен при рассмотрении требования кредитора -  ПАО «Бинбанк» о включении в реестр кредиторов, ПАО Банк «ФК Открытие» фактически выражает несогласие с правопреемством на данную сумму, поскольку она в реестр требований кредиторов не включалась, в связи с чем в данной части не могла быть произведена замена. 

Установление этого обстоятельства при рассмотрении заявления в порядке ст. 179 АПК РФ правильно расценено судом как направленное на изменение содержания судебного акта по существу.

Ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав текст определения от 29.05.2018, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем не допущено описок (опечаток) и (или) арифметических ошибок, а заявитель фактически просит произвести действия, направленные на изменение выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458944560641092@