﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14673/2019-ГК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А50-35717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Забалуева А.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2018);

от ответчика: Берестов М.А. (паспорт, директор); Саликова О.А. (удостоверение, доверенность от 07.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Реквизит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2019 года

по делу № А50-35717/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» (ОГРН 1045901828686, ИНН 5921017286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (ОГРН 1145958039908, ИНН 5921998110)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реквизит» (далее - общество «Реквизит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (далее - общество «Самоделкин», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2015 в сумме 1 614 912 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в удовлетворение исковых требований отказано.

Решение суда от 15.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что установленные в пунктах 3.1, 3.4 договора аренды порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами не изменены. Принятие судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты платежей за период с 22.08.2014 по 22.06.2018 с указанием назначения платежа «оплата задолженности», а также платежей в пользу третьих лиц является изменением порядка внесения арендной платы. Истец считает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Признание исполнения ответчиком иных обязательств в счет оплаты по договору аренды является необоснованным. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения передачи истцом товара по товарной накладной от 01.08.2014 № 496 на сумму 6 010 768 руб. 84 коп., просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что передача товара на сумму 6 010 768 руб. 84 коп. истцом не подтверждена, ответчиком перечислены денежные средства, превышающие размер обязательств по договору аренды от 01.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения и земельного участка,  согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору 1-этажное здание склада магазина и земельный участок с кадастровым номером  59:11:0010236:13,  расположенные по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, 2,   для организации торговли, на срок до 31.12.2015.

Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за месяц составляет 55 000 руб.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, осуществляются до 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Ответчик освободил помещение в период с 01.07.2018 по 04.07.2018, о чем составлен односторонний акт от 04.07.2018. Ответчик прекращение использования помещения после указанной даты не оспаривает.

Ссылаясь на то, что общество «Реквизит» вправе начислять аренду в такой ситуации еще 3 месяца вплоть до 01.10.2018 с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 614 912 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Самоделкин» указало, что уплатило как непосредственно истцу, так и третьим лицам за общество «Реквизит» денежные средства в общей сумме 7 177 847 руб.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям относятся только суммы,  имеющие назначение платежа за аренду (в различных вариациях). Остальные платежи, по мнению истца, произведены в целях погашения задолженности по оплате товара, отраженного в товарной накладной от 01.08.2014 № 4962 на сумму 6 010 768 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 01.08.2014 № 4962 на сумму 6 010 768 руб. 84 коп.

Подлинный документ истцом представлен не был, была представлена   копия, взятая из системы 1С общества «Реквизит». 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о фальсификации товарной накладной от 01.08.2014 № 4962.

Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что товарная накладная от 01.08.2014 № 4962 не содержит подписей представителя ответчика в подтверждение получения товара, не имеет оттисков печати (штампа) ответчика,  суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком на сумму 6 010 768 руб. 84 коп. не подтверждено материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции по приведенным истцом доводам не установлено.

Наличие каких-то иных обязательств ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел денежные средства, перечисленные ответчиком обществу «Реквизит» с указанием назначения платежа «оплата задолженности» в счет исполнения обязательств» по договору аренды от 01.10.2015.

Ссылка истца на изменение судом первой инстанции порядка исполнения обязательств по оплате арендных платежей, не принимается.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком истцу с указанием назначения платежа «оплата задолженности», превышают заявленную истцом сумму долга, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции был проведен зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № А50-35717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов