ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32512/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва) 

от ответчика (должника): не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37767/2022) ООО "ТрансБалтКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-32512/2022 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к  ООО "ТрансБалтКомплект"

 

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, 

<

...> (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект», адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, офис 206 (далее – ответчик, Общество) неустойки в размере 46 379, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

        Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание письмо Предприятия от 16.04.2022, в котором последнее указало, что до окончания карантина склады Предприятия не принимают продукцию, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки по заявкам № 1 от 20.02.2020 (срок поставки 13.04.2020), № 2 от 02.03.2020 (срок поставки 23.04.2020), № 3 от 24.03.2020 (срок поставки 17.05.2020) не имеется.

        В судебных заседаниях, состоявшихся  16.02.2023, 22.02.2023, 23.03.2023, представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания представителя не направил.

        В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 30 марта 2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 20000000000000082506 на поставку контакторов и пускателей, в соответствии с которым, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, соответствующего техническим требованиям (приложение № 1 к Договору), спецификации (приложение № 2 к Договору), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

        В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 Договору) партиями на основании Заявок (форма Заявки в приложении № 5 к Договору) на поставку Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара (далее Заявка)

        Место поставки товара - 

<

...> (пункт 4.2 договора).

        Доставка продукции до адресов, указанных в заявке, осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

        Таким образом, обязанность по доставке товара согласно условиям Договора возлагается на Общество, в силу чего обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его вручения покупателю. 

        В соответствии с пунктом 4.6.2 Договора для въезда автотранспорта организаций, осуществляющих поставку товара на склады метрополитена, поставщик обязан не менее чем за 2 дня до планируемой даты поставки, подать заявку на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в соответствии с формой, указанной в приложении № 4 к Договору, на имя ответственного за исполнение Договора лица. Копия заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия должна быть приложена к сопроводительным документам на продукцию. 

        В случае непредоставления заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в указанный срок заказчик вправе отказать поставщику в приеме товара на складах (пункт 4.6.3. Договора). 

        Согласно пункту 4.5.3 Договора со дня утверждения заявки Обществом условия о сроке считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью Договора. 

        Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пеней: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

        В адрес Общества были направлены и им утверждены следующие заявки на поставку товара: 

- заявка от 20.02.2020 № 4500406891 (№1), согласно которой, срок поставки товара 13.04.2020; фактически товар был поставлен Обществом с просрочкой, а именно - 03.07.2020, 10.07.2020, 23.07.2020, 07.08.2020, 25.08.2020;

- заявка от 02.03.2020 № 4500406903 (№2), согласно которой, срок поставки товара 23.04.2020; фактически товар был поставлен Обществом с просрочкой, а именно - 10.07.2020, 25.08.2020;

- заявка от 24.03.2020 № 4500406925 (№3), согласно которой, срок поставки товара 17.05.2020; фактически товар был поставлен Обществом с просрочкой, а именно – 23.07.2020;

- заявка от 10.09.2020 № 4500407043 (№4), согласно которой, срок поставки товара  02.11.2020; фактически товар был поставлен Обществом с просрочкой, а именно – 03.11.2020.

        Факт поставки Обществом товара с нарушением установленного в заявках срока, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными  к УПД.

        В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара Предприятие начислило неустойку в размере 46 379,61 руб. и направило в адрес Общества требование  от 01.07.2021 об уплате неустойки.

        Неисполнение Обществом требования, а также оставление без удовлетворения претензии от 14.12.2021, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

        Исходя из положений статей 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором. 

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара. 

        Как указано судом выше, срок поставки товара по заявке № 1 – 13.04.2020, по заявке № 2 – 23.04.2020, по заявке № 3 – 17.05.2020, по заявке № 4 – 02.11.2020.

        Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

        В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

        Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

        Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что доставка Продукции до адресов, указанных в Заявке, осуществляется транспортом Поставщика и за его счет; место поставки товара – 

<

...> (пункт 4.2. договора). 

        Таким образом, обязанность по доставке товара согласно условиям договора возлагается на ответчика, в силу чего обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его вручения продавцу.   

        В соответствии с пунктом 4.6.2. договора для въезда автотранспорта организаций, осуществляющих поставку товара на склады метрополитена, Поставщик обязан не менее чем за 2 (два) дня до планируемой даты поставки, подать Заявку на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» в соответствии с формой, указанной в Приложении № 4 к настоящему Договору, на имя ответственного за Договор лица. Копия Заявки на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» должна быть приложена к сопроводительным документам на продукцию. В случае не предоставления Заявки на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» в указанный срок, Заказчик вправе отказать Поставщику в приеме товара на складах (пункт 4.6.3. договора). 

        Из материалов дела следует, что письмом № 169 от 14.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании оформления пропусков для въезда на территорию склада истца для выполнения договорных обязательств по поставке товара (оборудования), в том числе в части договора №20000000000000082506 от 17.02.2020 (заявки № 1 и № 2 (л.д.53)).

        В ответ на указанное письмо сотрудником истца, полномочия которого, не оспорены, направлено электронное письмо от 16.04.2020, содержащее информацию о том, что «наши склады не принимают продукцию до окончания карантина; о возможности поставки сообщим дополнительно» (л.д.55).

        При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчика  о том, что обязательства сторон в части срока поставки, установленного в заявке №1 (до 13.04.2020), № 2 (до 23.04.2020) были нарушены вследствие действий самого истца, отказавшегося принять товар. 

        При этом довод истца о том, что товар по заявке № 1 был поставлен ответчиком с просрочкой, поскольку письмо № 169 от 14.04.2020 о получении пропуска направлено ответчиком за пределами срока поставки (13.04.2020), не имеет правового значения, поскольку истцом, несмотря на просрочку ответчика по данной заявке, не было заявлено об отказе от поставки (пункт 1 статьи 463 ГК РФ), ввиду чего обязательство поставщика по поставке товара сохраняло юридическую силу. 

        Следовательно, факт отказа истца от принятия товара по заявкам № 1 и № 2 следует считать подтвержденным, в силу чего требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по заявке № 1 является обоснованным в части начисления неустойки за период с 13.04.2020 по 15.04.2020; сумма неустойки за указанный период составляет 195,30 руб.

        Оснований для начисления неустойки, начиная с 16.04.2020, не имеется ввиду указанных выше обстоятельств. 

        Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения договора № 20000000000000081550, ответчиком произведена поставка товара в адрес истца, в том числе 14.05.2020 (дело №А56-32271/2022). Таким образом, начиная с 14.05.2020, у ответчика имелась возможность для исполнения обязательства по поставке товара, указанного в заявках № 1 и № 2.

        При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки, начиная с 14.05.2020.

        Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, исчисленной, начиная с 14.05.2020, по дату фактического исполнения обязательств по поставке составляет: по заявке № 1 – 6 582,90 руб., по заявке                    № 2 – 18 931,61 руб. Общая сумма неустойки по заявке № 1 составляет 6 778,20 руб. (6 582,90 руб. + 195,30 руб.).

        С учетом положений пункта 4.6.2 договора суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него возможности поставить товар по заявке № 3 (срок поставки 17.05.2020), поскольку доказательств направления заявки на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке пункта 4.6.2. договора по заявке № 3 материалы дела не содержат.  В материалы дела ответчиком представлены доказательства обращения к истцу за получением пропуска на склад только по заявкам № 1 и                       № 2, что следует из письма № 1698 от 14.04.2020. 

        Электронное письмо от 16.04.2020, направленное истцом ответчику и содержащее отказ от принятия товара по заявкам № 1 и № 2 в связи с карантинными мероприятиями, аннулировало договоренности сторон по срокам поставки товара только в отношении заявок № 1 и № 2.

        При этом, как указано судом апелляционной инстанции выше, начиная с 14.05.2020, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство по поставке товара. Поскольку поставка товара по заявке № 3 (срок поставки 17.05.2020) фактически произведена Обществом 23.07.2020, то требование истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2020 по 23.07.2020, является  правомерным. 

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 442,41 руб.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу № А56-32512/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 28 442,41 руб.  неустойки по договору №20000000000000082506 от 17.02.2020, а также 1 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» 1 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова