﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110801/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца – Басыровой Е.Р. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17028/2021) общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-110801/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее – ответчик) о взыскании 992 804 руб. 95 коп. долга, 7 236 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор № 89 от 01.08.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора (пункту 1.1. Договора, л.д. 10-22). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент товара, а также цены определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Стороны заключили протокол разногласий к Договору поставки № 89 от 01.08.2015 (л.д. 14-16). С момента подписания настоящего протокола Договор действует в редакции Поставщика, изложенной в настоящем протоколе.

Поставка товара осуществляется партиями на основании подтвержденных Поставщиком заказов Покупателя, составленных по форме Приложения № 2 к настоящему Договора, либо в формате, используемом системой электронного документооборота EDI, и направленным в порядке, установленном 2.4 настоящего Договора (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается приложением №4 к Договору. 

Согласно протоколу разногласий к Договору в редакции Поставщика расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем с отсрочкой платежа. Оплата производится не позднее 21 банковского дня с даты получения товара Покупателем (пункт 1 Приложения № 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащие выполнений условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Товар поставлен истцом ответчику на основании товарных накладных №  8001590063 от 24.07.2020,  № 8001599471 от 22.08.2020, № 8001599459 от 22.08.2020, № 8001599460 от 22.08.2020, № 8001604953 от 31.08.2020, № 8001604954 от 31.08.2020, № 8001604955 от 31.08.2020 (л.д. 23 оборот - 26 оборот).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 1, части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-110801/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская