ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13410/2024

г. Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности             № Д-54-24/КВС от 26.12.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-53,

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 361 от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-13410/2024, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ответчик, ООО «КВС») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 947 873,71 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 37 739,00 рублей.

Делу присвоен номер № А57-13410/2024.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «КВС» о взыскании неосновательного обогащения в размере                      3 358 582,57 рублей.

Делу присвоен номер № А57-24411/2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2024 дела № А57-13410/2024 и № А57- 24411/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А57-13410/2024.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-13410/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика  в пользу истца неосновательное обогащение в размере             5 536 144,35 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 35 283 руб.

ООО «КВС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «КВС» не может являться ответчиком по делу, поскольку повысительные насосы ХВС по адресам: ул. Омская 1, ул. Политехническая 31/41, ФИО4 78, Тракторная 17/29, ФИО5 1, ФИО6 22/26 в рамках Концессионного соглашения ответчику не передавались. Расходы на их содержание в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения не включались. Соответственно, обязанности по содержанию указанных насосов, в том числе по оплате потребляемой ими электроэнергии, у ООО «КВС» не возникло. По мнению апеллянта, истцом неверно определен период неосновательного обогащения, не обоснован факт несения расходов по оплате электроэнергии, затраченной на спорные повысительные насосы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «КВС» поддержали правовую позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Т Плюс»» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции, принятого по существу заявленных исковых требований, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, представив соответствующие письменные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 20 августа 2025года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 августа 2025 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием  представителей ООО «КВС» и ПАО «Т Плюс».

Представителем ПАО «Т Плюс» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты объемов фактического потребления электроэнергии за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года по договору энергоснабжения № 1004756/7700-FA051/02-003/0089-2014 от 01.01.2014, заключенному между ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Волжская ТГК») и ООО «ЕЭС-Гарант», заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

ООО «КВС» представлены письменные возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ПАО «Т Плюс» о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств оплаты объемов фактического потребления электроэнергии за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года обусловлено необходимостью правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов апелляционной жалобы, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав представителей ООО «КВС» и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , 06.11.2019 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ПАО «Т Плюс» заключено «Концессионное соглашение» № 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Саратов».

В перечень предаваемых объектов вошли, в том числе, центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), расположенные по адресам: ЦТП ул. Омская, 

<

...> ФИО4,78; ЦТП ул. Тракторная,17/29; ЦТП                             ул. ФИО5, 

<

...>.

Истец указывает, что в данных тепловых пунктах на трубах холодного водоснабжения установлены повысительные насосы, целью которых является стабильная подачи коммунального ресурса - холодного водоснабжения с установленными нормами давления воды при подаче ее в многоквартирные жилые дома, подключённые к центральному водопроводу.

Повысительные насосы подключены к системе электроснабжения ЦТП после прибора учета электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант». 

Приборы учета электроэнергии учитывают не  только  объем  электроэнергии,   потребляемый   приборами  ЦТП,   но   и   объем электроэнергии, потребляемый повысительными насосами, участвующими в системе ХВС. 

Указанные насосы не участвуют в системе теплоснабжения потребителей ПАО «Т Плюс», однако истец несет расходы на содержание данного оборудования ХВС в части оплаты потреблённой этим оборудованием электроэнергии.

Техническим персоналом ПАО «Т Плюс» было произведено обследование перечисленных выше ЦТП, составлены акты, выполнены технологические схемы, произведена фотосъемка, установлены марки оборудования и серийные номера. Поскольку на насосах ХВС не установлены приборы учета, расчет суммы, потреблённой данным оборудованием электроэнергии, произведен за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 исходя из мощности оборудования.

ПАО «Т Плюс» неоднократно обращалось в Администрацию МО «Город Саратов» и ООО «КВС» с предложением об урегулировании ситуации, в которой ПАО «Т Плюс» фактически несет расходы за ООО «КВС» на содержание оборудования, участвующего в процессе оказания услуг по ХВС, при условии отсутствия между сторонами договорных отношений.

Постановлением № 51/17 Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, ООО «КВС» были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются в виде одноставочных, двухставочных или многоставочных тарифов в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения, такими как Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 28.11.2023) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Приказ ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно подпункту 2 пункта 18 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (ред. от 14.06.2023) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в составе производственных расходов учитываются расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию, другие виды энергетических ресурсов и холодную воду.

Основываясь на приведенных нормах законодательства о тарифообразовании, ПАО «Т Плюс» считает, что затраты ООО «КВС» на электроэнергию, потребляемую подкачивающими насосами ХВС были учтены при формировании затрат в составе тарифа на питьевую воду и водоотведение.  

Для подтверждения правомерности позиции истца, о необоснованности несения расходов за имущество, участвующее в поставке ХВС, в адрес председателя Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области ПАО «Т Плюс» был направлен запрос № 51200-02-6048 от 14.12.2023 (т. 3, л.д. 37) о включении расходов на содержание насосов подкачки холодной воды на ЦТП МО «Город Саратов» в тарифы на услуги теплоснабжения для филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» за период с даты заключения концессионного соглашения по настоящее время. 

Из направленного на запрос ответа КГРТ Саратовской области от 11.01.2024 № 01-12-24/кгрт следует, что расходы на содержание насосов подкачки холодной воды на ЦТП МО «Город Саратов» за указанный в запросе период не включены в тарифы на услуги теплоснабжения для филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (т. 4, л.д. 131).

Таким образом, по мнению истца (согласно уточненному расчету), ответчик в период с 01.08.2021 по 31.12.2023 неосновательно сберег денежные средства в размере                  5 536 144 руб. 35 коп., поскольку данные денежные средства были оплачены ПАО «Т Плюс» в адрес энергоснабжающей организации за электрическую энергию, потребленную оборудованием, не участвующим в процессе теплоснабжения и не учтенным в установленном для истца тарифе.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, основываясь на положениях статей 307, 309, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что повысительные насосы ХВС, расположенные в ЦТП по адресам: ул. Омская 1, ул. Политехническая 31/41, ФИО4 78, Тракторная 17/29, ФИО5 1, ФИО6 22/26, не участвуют в теплоснабжении абонентов ПАО «Т Плюс», предназначены для обеспечения давления холодной воды абонентам ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом для электропитания спорных насосов на указанные цели не могут быть отнесены на истца, поскольку относятся к расходам ответчика как ресурсоснабжающей организации и, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признал исковые требования доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика истец обосновывает сбережением  ООО «КВС» за счет ПАО «Т Плюс» денежных средств, понесенных последним на оплату электрической энергии, потребленной при эксплуатации повысительных насосов ХВС, расположенных в тепловых пунктах и используемых для обеспечения подачи коммунального ресурса - холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома, подключенные к централизованному водоснабжению.

Согласно Приказу Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115) тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. Центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Центральный тепловой пункт – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. 

Центральный тепловой пункт - единый комплекс оборудования, находящийся в отдельном помещении. Оборудование ЦТП позволяет регулировать давление и температуру теплоносителя (воды) и распределять его по системам отопления, горячего водоснабжения. Давление теплоносителя повышает насосное оборудование.

В тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты (пункт 9.1.1 Правил № 115).

В ЦТП, расположенных по адресам: ул. Омская 1, ул. Политехническая 31/41, ФИО4 78, Тракторная 17/29, ФИО5 1, ФИО6 22/26, установлено насосное оборудование, которое обеспечивает давление холодной воды жителям многоквартирных домов. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Целью установки повысительных насосов является организация бесперебойной подачи воды в многоквартирные дома в случае недостаточного давления в водопроводных сетях.

Функцией обеспечения потребителей холодным водоснабжением на территории города Саратова наделено ООО «КВС».

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Требованиями к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению (раздел I приложения № 1 Правил № 354), в частности, являются: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (пункт 1); давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс / кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс / кв. см), его отклонение не допускается (пункт 3).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), являющимися обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, также предусмотрено, что водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой (пункт 2.10.1).

Таким образом, в силу требований Закона о водоснабжении, Правил № 354  обязанность подачи холодной воды надлежащего давления в исковой период возложена на ООО «КВС».

Факт использования в исковой период повысительных насосов ХВС, потребление данным оборудованием электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «КВС», не опровергая факт использования повысительных насосов, расположенных в тепловых пунктах, для обеспечения подачи коммунального ресурса - холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома, подключенные к централизованному водоснабжению, не представило относимых и допустимых доказательств несения расходов на электроэнергию, потребленную данным оборудованием.

В свою очередь ПАО «Т Плюс» в исковой период несло затраты на электроэнергию, потребленную в ЦТП, которые в части, приходящей на потребление спорными повысительными насосами, используемыми для выполнения ООО «КВС» своих обязательств по поставке коммунального ресурса – холодного водоснабжения третьим лица, являются расходами ответчика как ресурсоснабжающей организации и не могут быть отнесены на истца.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема энергоснабжения спорного оборудования за исковой период определением суда от 24.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области».

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 107/2025 от 18.03.2025 (т.10, л.д. 5-47). 

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что насосы являются наиболее энергоемким оборудованием, так как их работа необходима для подачи и циркуляции теплоносителя/холодной воды.

В ходе осмотра ЦТП установлено, что в каждом пункте имеется только один повысительный насос холодного водоснабжения, работающий на постоянной основе, и один резервный насос, который отключен и не используется в нормальных условиях. Повысительные насосы обеспечивают необходимое давление холодной воды в централизованной системе водоснабжения.

Энергопотребление на насосы является основным потреблением электроэнергии в ЦТП, так как насосы работают непрерывно.

Согласно выводам эксперта, объем потребления и стоимость электрической энергии, необходимой для поддержания электропитания повысительных насосов холодного водоснабжения в центральных тепловых пунктах по следующим адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>. 22/26, 

<

...> 

<

...>, за период август 2021 года - декабрь 2023 года помесячно отражены в Таблице 2 на стр. 16-24 заключения эксперта. 

Стоимость электрической энергии, необходимой для поддержания электропитания   повысительных   насосов  холодного  водоснабжения  в   центральных тепловых пунктах по следующим адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>. 22/26, 

<

...> 

<

...>, за период август 2021 года - декабрь 2023 года составляет 5 536 144 рубля 35 копеек.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. В отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 107/2025 от 18.03.2025 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, которое не имеет противоречий, неясностей, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит методы исследования, исследовательскую часть, выводы, их обоснование.

Доводы апеллянта о том, что повысительные насосы, расположенные по адресам: ул. Омская 1, ул. Политехническая 31/41, ФИО4 78, Тракторная 17/29, ФИО5 1, ФИО6 22/26, не предавались ООО «КВС» в рамках концессионного соглашения № 1 то 06.11.2019, не являются основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что на ЦТП по адресам: ул. Омская, 1, ул. Политехническая, 31/41, ул. ФИО4, 78, ул. Тракторная, 17/29, ул. ФИО5, 1, ул. ФИО6, 22/26, установлено насосное оборудование, которое обеспечивает давление холодной воды абонентам ООО «КВС».

ООО «КВС» является организацией, обязанной обеспечить надлежащий напор воды в жилые дома в соответствии с требованиями Правил № 354. Из представленных в материалы дела схем ЦТП следует, что поставка коммунального ресурса «холодное водоснабжение» осуществляется в многоэтажные дома с этажностью не ниже пяти этажей.

Повышение давления воды необходимо ответчику для того, чтобы холодная вода поступала на все этажи МКД. Технологическое система в ЦТП такова, что холодная вода поступает в МКД по трубам, проходящим транзитом через ЦТП ПАО «Т Плюс». Повысительные насосы установлены на трубах ХВС в ЦТП. Насосы ХВС не относятся к объектам теплоснабжения. Спорные  насосы участвуют в производственной деятельности исключительно ответчика и применяются для осуществления им предпринимательской деятельности. На вводе в ЦТП давление воды пониженное (около 4 атм), насосы повышают давление холодной воды (до б атм). В перечисленных в иске ЦТП холодная вода с повышенным давлением направляется исключено на нужды холодного водоснабжения.

 Иное ООО «КВС» не доказано, равно как не представлено каких-либо иных технических решений, направленных на обеспечение качества поставляемой холодной воды в МКД (например, проектирование и установка насосного оборудования внутри МКД и др.).

Учитывая, что спорное оборудование являлось необходимым ресурсоснабжающей организации, каковой являлось ООО «КВС», для поставки коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в многоквартирные жилые дома, подключенные к централизованному водоснабжению; оборудование в исковой период использовалось ответчиком в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате электрической энергии, потребляемой спорным насосным оборудованием, являются расходами ООО «КВС» как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей поставку холодного водоснабжения в МКД. 

Доказательств того, что спорные насосы в исковой период использовались ПАО «Т Плюс» в своей хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно ответчик в исковой период, пользуясь оборудованием по подкачке воды, установленным в названных выше ЦТП, извлекал экономическую выгоду, при этом не нес расходов на оплату электрической энергии, потребленной спорным оборудованием. 

Возложение на ПАО «Т Плюс» обязанности по несению расходов, связанных с обеспечением работы спорного оборудования, представляющих собой стоимость электроэнергии, потребленной для подкачки воды ответчиком, не основано ни на законе, ни на договоре.

Доводы ООО «КВС», что истцом не представлены доказательства оплаты электрической энергии на сумму 4 802 527,66 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены  копии платежных поручений, а также акты приема-передачи векселей за период август-декабрь 2021 года, апрель-сентябрь 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-декабрь 2023 года, подтверждающие оплату по договору энергоснабжения № 1004756/7700-FА051/02-003/0089-2014 от 01.01.2024, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» (т. 1, л.д. 210-235),  кроме того представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.07.2024 составленный между ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Волжская ТГК») и ООО «ЕЭС-Гарант», согласно которому по состоянию на исковой период ПАО «Т Плюс» не имеет задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта пользования в исковой период установленным в ЦТП оборудованием - повысительными насосами, обеспечивающими необходимое давление холодной воды в централизованной системе водоснабжения, не опроверг объем и стоимость потребленной спорным оборудованием электрической энергии, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, факт наступления на стороне ООО «КВС» неосновательного обогащения в размере 5 536 144 рубля 35 копеек относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал доказанным по праву и размеру наступление на стороне неосновательного обогащения в сумме 5 536 144,35 руб. и удовлетворил иск в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из материалов дела следует, что изначально ПАО «Т Плюс» обратилось Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВС», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 947 873,71 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 37 739,00 руб. Делу присвоен номер № А57-13410/2024.

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 739 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19156 от 09.04.2024 на сумму 35 283 руб. и № 20868 от 22.04.2024 на сумму 2 456 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Кроме того, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 358 582,57 руб. Делу присвоен номер № А57-24411/2024.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 793 руб., что подтверждается платежным поручением № 54420 от 23.08.2024         (т. 4, л.д. 14).

Определением суда от 11.10.2024 дело № А57-13410/2024 объединено с делом              № А57-24411/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-13410/2024.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, оплаченной ПАО «Т Плюс», составил 77 532 руб.

До рассмотрения дела по существу ПАО «Т Плюс» с учетом выводов экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «КВС» неосновательное обогащение в сумме 5 536 144 руб. 35 коп. (т. 10, л.д. 77).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, приходящийся на указанную сумму иска, составляет 50 861 руб.

Принимая во внимание, что решением суда требования истца в сумме 5 536 144 руб. 35 коп. удовлетворены, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 50 681 руб. (а не 35 283 руб. как указал суд) подлежат отнесению на ООО «КВС» как на сторону не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 851 руб. (а не 15 398 руб. как указал суд) подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета.

Установив, что при распределении судебных расходов указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в части распределения  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-13410/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  неосновательное обогащение в размере 5 536 144, 35 руб., судебные расходы по оплате  государственной госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 50 681 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления по платежному поручению № 54420 от 23.08.2024 года в сумме 26 851 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       А.Ю. Тарасова                                                                                                         

М.Г. Цуцкова