АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1339/2019

г. Тюмень

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: после перерыва - ФИО2 по доверенности от 02.05.2015;

от ответчика: до и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 21.01.2020;

от третьего лица: не явка, извещены;

Суд установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности  за водоснабжение  и водоотведение  за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере            1 157 043 руб. 78 коп., пени за период с 18.09.2018 по 22.01.2019 в размере 34 250 руб. 79 коп., пени с 23.01.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов.  

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, ч. 6.3. ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. а, п.п. в (4) п. 21, п.п.п а п. 21 (1),  п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и утверждении, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2018 по 30.11.2018 (т.1 л.д.3-8, 9).

Истец уточнял размер исковых требований (т.3 л.д.20-21), кроме того представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком, ходатайствовал о взыскании 108 747 рублей 67 копеек – пеней, начисленных за период с 18.09.2018 по 14.08.2019 (т.3 л.д.119).   

Судом на основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также увеличение размера исковых требований в части пени. 

От ответчика в суд поступили отзывы на исковое заявление  (т.1 л.д.104-106, 110-112), дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.124-125, т.2 л.д.72-73, т. 3 л.д. 1-5, 15-17, 58-64, 95-100, 138-140), ходатайства о приобщении доказательств (т. 2 л.д.10-64, 140-150, т.3 л.д.27-54, 106-118, т.4 л.д.1-12).

В своих возражения ответчик указывает на то, что истцом при определении объёма коммунальных услуг на содержание общего имущества (далее также – СОИ) не учтены отрицательные разницы между общедомовым потреблением коммунального ресурса по общедомовым приборам учета (далее также – ОПУ) и индивидуальным потреблением за расчетный период в последующих периодах; от истца не поступают данные об объемах услуг водоснабжения жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с этим возможно определять размер обязательств ответчика исходя из начисленной платы на СОИ населению, проживающему в МКД, исходя из норматива потребления; необоснованным является предъявление требований суммы оплаты за водоотведение на СОИ по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, поскольку в указанных домах отсутствует оборудование, позволяющее оказывать указанные услуги. Населению указанная услуга для оплаты не предъявлялась. Поскольку все дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы ОПУ водоотведения, расчет платы за указанный коммунальный ресурс – водоотведение на СОИ, необходимо рассчитывать исходя из утвержденного норматива.  В части водоотведения необходимо применять тариф, утвержденный Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2017 № 588/01-21 для населения г. Ишима в размере 42,17 руб. (с НДС). Поскольку истцом завышены данные суммы оплаты за услуги на СОИ, в связи с этим расчет пеней также является недостоверным.

Ответчиком представлен контр расчет пени, в соответствии с которым размер неустойки составляет 61 618, 02 руб. (при учете отрицательной разницы при определении объёмов коммунальных услуг, исходя из данных по индивидуальному потреблению) и 11 913, 43 руб. (при определении размера платы населению, исходя из нормативов). Также ООО «Гарант» полагает, что данный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению АО «Водоканал» к необоснованной выгоде. Причиной задолженности перед истцом за  оказанные услуги водоснабжения и водоотведения является постоянная задолженность жильцов МКД, которые несвоевременно оплачиваются выставленные им коммунальные платежи, в связи с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, расчет пени следует произвести исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за весь период ее погашения, а, не исходя из определенного периода срока погашения.  

Определением Суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (т.2 л.д. 152).

От третьего лица в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что отраженные в счетах-фактурах от 31.082018 № 00007021, от 30.09.2018 № 00007939, от 31.10.2018 № 00008925, от 30.11.2018 № 00009770 тарифы на водоотведение соответствуют тарифу, утвержденному Распоряжением Департамента от 13.12.2017 № 605/01-21 для потребителей г. Ишима и Ишимского муниципального района на 2018-2022 (т.3 лд.д.82-84). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо не обеспечило участие своих представителей в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 22.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.01.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца исковые требований поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.09.2012 ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод.

В связи с переходом АО «Водоканал» на прямые договоры и расчеты с гражданами, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что установлено также  вступившим в законную силу решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16810/2019 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

За периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года ответчик представил истцу сведения об объемах потребления коммунального ресурса, учет которых осуществляется общедомовыми приборами учета (т.1 л.д.13-28).

С учётом вышеуказанных сведений и на основании п.п. а, п..п в (4) п. 21, п.п. а п. 21 (1) Правил № 124 истец осуществил начисление платы за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, находящихся в управлении ООО «Гарант» за спорные периоды.

АО «Водоканал» в период с августа по ноябрь 2018 года поставило ООО «Гарант» ресурс в целях СОИ, определив его объем с учетом представленных ответчиком показаний приборов учета по МКД, оборудованных ОДПУ,  по нормативу по МКД, не оборудованных ОДПУ, с учетом повышающего коэффициента по последним МКД,  а также тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.21.2017 № 605/01-21  в размере 1 157 043 руб. 78 коп., на указанную сумму были вставлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры  (т.1 л.д.30-31, 38-39, 46-47, 54-55, 63-86, 87).

Неисполнение ответчиком требований претензии от 28.12.2018 № 2357 об оплате задолженности (т.1 л.д.61-62) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше договор от 01.09.2012г. № 63 расторгнут сторонами.

За период с августа по ноябрь 2018 г. АО «Водоканал»  поставлял в МКД, находящиеся в  управлении ООО «Гарант», ресурс в целях содержания общего имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4. статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Оценив, расчёт пени, произведенный истцом, Суд пришел к выводу, что он составлен не верно. Истцом ошибочно определена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка и при этом не учтено следующее.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ.

Объем холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества по многоквартирных домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен истцом согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).  

В соответствии с вышеуказанной нормой Правил № 124  при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее также – СОИ МКД), за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Положения пп. "а" п. 21(1) Правил № 124 предусматривают, что когда объем коммунального ресурса, подлежащем оплате исполнителем в размере, равном нулю, в случае, когда величина Vпотр превышает за расчетный период величину Vодпу или равна ей, не исключают возможность перерасчета. Абзац 4 п. 25 указанных Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления РСО и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения, а также форма данного акта. Акт сверки расчетов составляется не реже одного раза в квартал.

Таким образом, в случае, когда величина общедомового потребления коммунального ресурса по общедомовому прибору учета меньше индивидуального потребления, то объем, подлежащей оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащей оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.   

Подобные выводы сделаны в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, а также в судебной практике (Постановление от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А70-16810/2018, Постановление от 01.10.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-14317/2017, Постановление от 27.11.2018 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-29802/2017, Постановление от 11.12.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-5055/2018).

В связи с этим довод ООО «Гарант» о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате услуг водоснабжения, потребленной на ОДН в домах, оборудованных ОПУ, на объемы, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

ООО «Гарант» представил в материалы дела сводные данные  об объемах потребления воды, в том числе субабонентами ООО «Гарант» за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, (т. 1 л. 

<

...> 132-148) с указанием отрицательного баланса.

Возражений относительно того, что отрицательный баланс составляет иные объемы, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный расчёт завышения, допущенного истцом по объему водоснабжения (ХВС) на СОИ с учетом отрицательного баланса, установленного за спорные периоды (т.3 л.д.95-96), Суд находит составленным верно. Ответчик при расчёте  применил тариф на водоснабжения в размере 46,32 руб. с НДС (39,25 руб. без НДС), утвержденный распоряжением от 13.12.2017 № 605/01-21 Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (т.1 л.д.87-87оборот), относительно применения данного тарифа у сторон отсутствуют разногласия.      

Таким образом, за период август – ноябрь 2018 г. размер завышения стоимости водоснабжения на СОИ с учетом отрицательного баланса составил 23 955, 08 руб. (за август 2018 г. – 1 915, 75 руб., за сентябрь 2018 г. – 3 937, 89 руб., за сентябрь 2018 г. –      3 584,20 руб., за ноябрь 2018 г. – 14 517, 24 руб.). 

Разногласий по объёму и стоимости водоснабжения по домам, не оборудованным ОПУ, рассчитанных истцом исходя из норматива потребления (т.1 л.д.66-67, 72-73, 78-79, 84-85), у сторон не имеется.   

Принимая во внимание стоимость объема водоснабжения (ХВС), указанного в актах и счета-фактурах истца (в них отражены объём и стоимости водоснабжения на СОИ как по домам, оборудованным ОПУ, так и не оборудованным) и с учётом установленного размера завышения стоимости, стоимость водоснабжения на СОИ с учётом НДС за август 2018 г. составила 154 794 руб. 25 коп. (156709,95-1915,7), за сентябрь 2018 г. – 143 061 руб. 47 коп. (146999,36-3937,89), за октябрь 2018 г. – 131 570 руб. 19 коп. (135154,39-3584,2), за ноябрь 2018 г. – 119 071 руб. 75 коп. (133588,99-14517,24). 

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности предъявление требований суммы оплаты за водоотведение на СОИ по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, поскольку в указанных домах отсутствует оборудование, позволяющее оказывать указанные услуги и в связи с тем, что населению указанная услуга для оплаты не предъявлялась.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила № 306).

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами N 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях СОИ в МКД (таблица 2 приложения N 2 к Правилам N 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности МКД (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства МКД: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Из пункта 10 Правил N 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях с СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД.

В Приложении № 3 Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 291/01-21 утверждены нормативы, в том числе по водоотведению, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области, действовавшие в спорные периоды.  

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений, соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях СОИ в МКД холодной воды, горячей воды, сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 № Ф04-562/2019 по делу № А27-5620/2018, от 14.05.2019 № Ф04-736/2019 по делу № А27-12971/2018. 

Также между сторонами возникли разногласия относительно величины и стоимости объёмов водоотведения на СОИ за спорные периоды.

Из материалов следует, что часть МКД, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы ОПУ холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, ОПУ сточных вод (водоотведения) во всех МКД, управляемых ответчиком, отсутствуют (доказательств иного не представлено). Между истцом и собственниками помещений, расположенных в указанных МКД, заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Согласно позиции истца, объем водоотведения МКД равен объему горячей и холодной воды, поставленной в МКД в соответствии с положениями подпункта «в(4)» пункта 21 Правил №  124.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии ОПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт "в4" пункта 21 Правил N 124).

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОПУ сточных вод, как в рассматриваемом случае, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД на территории Тюменской области установлен Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 291/01-21 и равен 0,035 куб. м. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

С учетом указанных обстоятельств к отношениям сторон подлежит применению подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Данные выводы содержатся и в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской федерации от 19.02.2019 № 304-ЭС18-25515, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 № Ф04-4943/2018 по делу №А75-2369/2018). 

В силу подпункта б(1) пункта 22 Правил  № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

При наличии в МКД управляющей организации (в рамках оспариваемых правоотношений такой способ управления избран в отношении многоквартирных домов) управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Все потребление ресурса, поставляемого в МКД, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 № Ф04-2212/2018 по делу № А27-21393/2017).

Таким образом, Суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости применения тарифа на водоотведения, установленного для населения.   

Изучив расчет стоимости объёма сточных вод, произведенный ответчиком (т.3 л.д.7-8 на соответствие вышеуказанным  правовым позициям и установленному нормативу, а также с учётом тарифа, установленного для населения г. Ишима на водоотведение в жилищном фонде, введенном в эксплуатацию по 30.06.2018 распоряжением Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2017 № 588/01-21 для АО «Водоканал» (42,17 руб. с НДС) в отсутствие контррасчета и возражений со стороны истца, Суд пришел к выводу, что  он составлен верно. Стоимость услуг по отведению сточных вод на СОИ за каждый спорный месяц составила 37 092 руб. 42 коп. 

Кроме того, истцом при расчёте стоимости водоснабжения на СОИ применен повышающий коэффициент  в размере 1,5, в связи с отсутствием в МКД ОПУ на водоснабжение либо, нерабочего состояния в спорный период либо выхода из строя.

Представитель ответчика в судебных заседания возражал относительно применения повышающего коэффициента, мотивируя свою позицию, что он применим только в отношениях с собственниками помещений в МКД, не установившими соответствующие приборы учёта. 

Суд признал, что позиция истца в отношении применения повышающего коэффициента в данном случае является обоснованной, а позиция ответчика ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Таким образом, если отсутствует техническая возможность установки приборов учета и такие обстоятельства зафиксированы соответствующими актами, то повышающий коэффициент не применяется. 

Таких двусторонних актов в материалы дела сторонами не представлено. 

Размер стоимости объема потребленной воды с учётом повышающего коэффициента в спорные периоды обоснованно рассчитан истцом только в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ водоснабжения, и  по не оспоренному расчёту истца составил за август 2018 г. -  4 228, 25 руб., за сентябрь 2018 г. – 6453,99 руб., за октябрь 2018 г. – 4 841,71 руб., за ноябрь 2018 г. – 4 500, 21 руб. (т.1 л.д.66-68, 72-73, 78-80, 84-86). 

На основании вышеизложенного, с учётом установленных сумм за водоснабжение на СОИ с учётом отрицательного баланса по МКД, оборудованным ОПУ, стоимости объема потребленной воды по МКД, не оборудованным ОПУ и определенных исходя из норматива и размер стоимости объема потребленной воды с учётом повышающего коэффициента 1,5, стоимости объема на водоотведение на СОИ, рассчитанной исходя из норматива потребления и тарифа для населения, Суд произвел расчёт поставленных ресурсов в спорные периоды.

Согласно данному расчёту стоимость ресурсов на СОИ за август 2018 г. составила 196 114,92 руб. (154794,25 + 37092,42 + 4228,25), за сентябрь 2018 г. – 186 607,88 руб. (143061,47 + 37092,42 + 6453,99), за октябрь 2018 г. – 173 504,32 руб. (131570,19 + 37092,42 + 4841,71), за ноябрь 2018 г. – 160 664, 38 руб. (119 071, 75 + 37092,42 + 4500,21).   

Таким образом, размер неустойки с учётом установленных сумм задолженности и представленных в материалы дела платежных документов, указанных в них назначений платежа (т.3 л.д.122-129), составил 50 210 руб. 86 коп. ((196 114,92 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%) + (196 114,92 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%) + (196 114,92 ? 32 ? 1/130 ? 7.75%) + (186 607,88 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%) + (186 607,88 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%) + (186 607,88 ? 4 ? 1/130 ? 7.75%) + (132 722,80 ? 6 ? 1/130 ? 7.75%) + (32 722,80 ? 141 ? 1/130 ? 7.75%) + (173 504,32 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%) + (173 504,32 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%) + (173 504,32 ? 120 ? 1/130 ? 7.75%) + (160 664,38 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%) + (160 664,38 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%) + (160 664,38 ? 88 ? 1/130 ? 7.75%) + (66 891,50 ? 27 ? 1/130 ? 7.5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеются. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты поставленного ресурса в виду  задержки оплаты со стороны собственников помещений, находящихся в управлении им многоквартирных домов, Судом не принимаются.

 В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) несут ответственность в виде пени. 

Доказательства того, что ответчиком были предприняты меры ко взысканию пени с потребителей, допустивших нарушения оплаты коммунальных услуг, либо ко взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, рассчитанной в соответствии с ч. ч. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.09.2018 по 14.08.2019.  

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 24 913 рублей  (т.1 л.д.11).

Учитывая состав и размер исковых требований после отказа истца от иска в части взыскания основного долга, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 4 262 рублей. 

В соответствии с изложенным, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (46,18%) в размере 1 968 руб, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере    20 651 руб. подлежит возвращению АО «Водоканал» из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» 50 210 рублей 86 копеек пени, а также 1 968 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета 20 651 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.