АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-41351/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Завод «Кризо» ФИО1 (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Кризо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-41351/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «Кризо», адрес: адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина, адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 745 788 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии в ноябре 2018 года, что привело к возникновению у Общества убытков в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по показаниям прибора учета и стоимостью тепловой энергии, исчисленной расчетным методом.

Также заявитель ссылается на то, что некачественность исполнения работ на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии подтверждена судебными решениями по делу № А56-12107/2020, так как потребление энергии в ноябре 2018 года исчислено с применением расчетного метода в связи с неисправностью приборов.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор об отпуске тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2020 № 87 (далее – Договор № 87).

Также между Заводом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии от 09.11.2016 № 893 (далее – Договор № 893), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии, которые перечислены в локальной смете № 722 (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Настоящий договор включает в себя весь перечень работ, необходимых для исправного функционирования узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), согласно утвержденного проекта и технической документации.

В обоснование иска Завод указал, что обязанности по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в ноябре 2018 года Предприятием исполнены недобросовестно, и повлекли причинение Обществу 745 788 руб. 63 коп. убытков, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 года по делу № А56-12107/2020.

Как полагает Завод, обязанность по оплате взысканной указанным судебным актом суммы задолженности в размере 672 516 руб. 53 коп., составляющей стоимость тепловой энергии, рассчитанной с применением расчетного метода ввиду неисправности узла учета, возникла в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору № 893, поскольку в ноябре - декабре 2018 года работы по осмотру узла учета проводились, однако фактов неисправности узла учета зафиксировано не было и работы по его ремонту не проводились.

Ссылаясь на то, что оказанные Предприятием услуги по Договору № 893 оплачены, но полученный результат не соответствует оказанным услугам, Завод потребовал возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости взысканной с него платы.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Завод не доказал заявленные требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предъявляя требование о возмещении спорных убытков в виде взысканной с Завода на основании судебного акта стоимости тепловой энергии, процентов и суммы государственной пошлины, Завод связал их возникновение с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору № 893. Факт выхода прибора учета из строя подтвержден; действительно, в связи с неисправностью узла учета, стоимость тепловой энергии была рассчитана с применением расчетного метода и взыскана на основании решения суда по делу № А56-12107/2020.

Вместе с тем, Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что выход прибора учета из строя и начисление платы на основании расчетного метода связаны с ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств по техническому обслуживанию УУТЭ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие обязательства по Договору № 893 исполняло надлежащим образом, работы, предусмотренные локальной сметой № 722, Предприятием выполнены, сторонами Договора № 893 без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ от 30.11.2018 (л.д. 19).

При этом суд верно указал, что таких обязательств, как то обеспечение бесперебойной работы узла учета, несение ответственности за исправность прибора и корректность его показаний, Предприятие по Договору № 893 на себя не принимало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-41351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Кризо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова