АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-704/2019

г. Калуга

3 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «УК МЖД Московского округа» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А23-704/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (далее – МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги) кредитор -  общество с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» (далее – ООО «Первое городское юридическое бюро», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги ФИО2, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;

в предоставлении недостоверной информации кредиторам и сокрытии  (невключении в конкурсную массу должника) 4 транспортных средств на сумму более 2 000 000 руб.

Просило отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 (судья Сыбачин А.В.) жалоба ООО «Первое городское юридическое бюро» удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 по непринятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника.

В удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий по сокрытию имущества должника и невключению в конкурсную массу транспортных средств, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «УК МЖД Московского округа» ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «УК МЖД Московского округа» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по спору судебные акты в части признания незаконными действий по непринятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспаривая выводы судов в указанной части, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в базе бухгалтерской программы 1C-Бухгалтерия МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги задолженность УЖКХ г. Калуги перед должником отсутствует. Обращает внимание суда на то, что в адрес конкурсного управляющего поступил отчет Контрольно-счетной палаты Калужской области № 485/2018 от 27.12.2018 по акту тематической проверки в МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги. Согласно данному отчету сделки между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй» заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, установлено несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Отмечает, что во исполнение требований контролирующего органа конкурсным управляющим в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о признании указанных сделок недействительными. Полагает, что решение о возможности учета и взыскания спорной задолженности с УЖКХ г. Калуги может быть принято конкурсным управляющим только по результатам рассмотрения дела о признании договоров подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование строительных конструкций жилых домов, заключенных между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй», недействительными. Считает, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с УЖКХ г. Калуги по предоставленным субсидиям противоречит правовой позиции конкурсного управляющего в деле по обжалованию сделок, заключенных между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 обжалуются только в части признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО2 по непринятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Первое городское юридическое бюро», обращаясь с рассматриваемой жалобой, ссылалось на то, что конкурсный управляющий должником ФИО2, обладая сведениями о праве должника на получение субсидий, не учел такую дебиторскую задолженность в отчетах и инвентаризационной описи, в силу чего должнику причинен убыток в сумме 1 218 358,98 руб. неполученных субсидий.

Судами установлено, что между должником (заказчик) и ООО «Проект-Строй» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности.

Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов).

Пунктом 3.2.1 договоров на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без возражений и соответствуют сметному расчету, обстоятельства фактического выполнения работ участвующими в деле лицами не оспариваются.

01.04.2019 между ООО «Проект Строй» и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по оплате задолженности по указанным договорам перешло в полном объеме к заявителю.

При этом, результат сданных должнику по акту работ соответствует условиям обязательств сторон, согласованных в договорах возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в обособленном споре по требованию ООО «Первое городское юридическое бюро» арбитражным управляющим получены дополнительные сведения о возможности заявления требований к муниципальному образованию по выплате согласованных ранее субсидий.

Конкурсным управляющим ФИО2 были запрошены сведения о наличии задолженности и получен ответ от УЖКХ г. Калуги о наличии единственной задолженности в сумме 442 002 руб. 61 коп., не относимой к предмету настоящей жалобы и списанной в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены сведения о том, что УЖКХ г. Калуги в ответ на требование об оплате сообщением от 24.05.2021 отказало в предоставлении субсидий, поскольку результат работ не соответствует нормативным актам, регулирующим мероприятия по выявлению жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, одновременно истек срок исковой давности требования оплаты в случае, если бы такая оплата являлась обоснованной.

Разрешая спор, учитывая, что  обязанностью арбитражного управляющего является принятие всего комплекса мер по установлению и истребованию дебиторской задолженности должника, в том числе на основании сведений, ставших известными ему при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, а не только на основании сведений, содержащихся в базе бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, с 21.10.2019 обладавший сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по ее учету в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредитором, и истребованию до истечения сроков исковой давности - 30.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, указал на то, что при обстоятельствах, когда схожие работы оплачивались должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решение о фактическом отсутствии аналогичной задолженности, отсутствии оснований и безнадежности взыскания такой задолженности вследствие наличия недостатков первичной документации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019.

04.09.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил отчет Контрольно-счетной палаты Калужской области по акту тематической проверки в МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги. 

Согласно данному отчету сделки между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и ООО «Проект-Строй» заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также выявлено несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Отчет направлен конкурсному управляющему для принятия мер в соответствии с законодательством. 

В соответствии со статьей 1 Положения «О контрольно-счетной палате города Калуги», утвержденного постановлением Городской Думы г. Калуги от 23.09.1998 № 217 (далее Положение), Контрольно-счетная палата города Калуги является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля МО «Город Калуга», создаваемым в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 13 Положения требования и запросы должностных лиц Контрольно-счетной палаты, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль. 

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц Контрольно-счетной палаты, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных па них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Как указывает в своей жалобе конкурсный управлюящий и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, что им во исполнение требований контролирующего органа в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о признании указанных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах выводов судов о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в части непринятия мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника является неправомерным.

Следует отметить, что в действиях управляющего прослеживается логическая последовательность действий: оспаривание сделок, заключенных, по мнению Контрольно-счетной палаты Калужской области, с нарушением действующего законодательства,  и по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок принятие решений в отношении задолженности по указанным договорам. 

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, не соответствуют критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы  ООО «Первое городское юридическое бюро» о признании ненадлежащим действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП  «УК МЖД Московского округа» г.Калуги ФИО2 по непринятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А23-704/2019 в части признания ненадлежащим действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» ФИО2 по непринятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности отменить. В удовлетворении заявления ООО «Первое городское юридическое бюро» в указанной части отказать. 

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1