﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-2201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2201/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 19, ИНН 8604028571, ОГРН 1028601265351) к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-Западный промышленный узел, дом 44, строение 1, ИНН 8603120013, ОГРН 1058600503202) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» о признании договора недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – общество «НПС») в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – общество «Техгаз») о взыскании 4 250 000 руб. основного долга, 4 056 485,24 руб. неустойки по договору поставки от 04.12.2017 № 01/18-к (далее – договор). 

	Обществом «Техгаз» заявлен встречный иск к обществу «НПС» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

	Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

	Определением от 15.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

	Общество «НПС» на основании статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований по первоначальному иску, просило взыскать с общества «Техгаз» 4 150 000 руб. основного долга, 4 056 485,24 руб. неустойки. Уточнение апелляционным судом принято.

	Постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

	Общество «Техгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам заключения сторонами договора на крайне невыгодных для ответчика условиях (кабальная сделка); истец является для ответчика конкурентом на рынке спорного товара (жидкий медицинский кислород), воспользовался тем, что обществу «Техгаз» был необходим дополнительный объем товара для осуществления поставок в связи с отсутствием необходимых мощностей для производства требуемого количества кислорода; при его себестоимости менее 6 900 руб. за тонну обществом «НПС» для общества «Техгаз» установлена цена 32 957,99 руб. за тонну; апелляционный суд, указывая, что ответчик реализовывал товар своим контрагентам по более высоким ценам, не дал оценку доказательствам его реализации по более низкой цене; в нарушение положений статей 7, 8, 9, 71, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства ответчика, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и представленным ответчиком доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, в частности, информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, а также соответствующим контррасчетам неустойки; размер взысканной неустойки практически равен сумме основного долга, что нарушает баланс интересов сторон и может привести к обогащению истца.

	Общество «НПС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

	Судом установлено, что между обществами «НПС» (поставщик) и «Техгаз» (покупатель) с протоколами разногласий, согласования разногласий заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить кислород жидкий (продукция). 

Расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней после поставки. Датой возникновения обязательства по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции), независимо от факта получения оригиналов счетов-фактур и товарной накладной (ТОРГ-12). 

	В подтверждение факта поставки товара по договору обществом «НПС» представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные их печатями. На оплату поставленной продукции поставщиком выставлены счета-фактуры. 

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 основной долг общества «Техгаз» перед обществом «НПС» составил 4 625 945,09 руб. 

	Наличие непогашенной задолженности по оплате принятого обществом «Техгаз» товара явилось поводом для обращения общества «НПС» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

	Полагая, что договор является ничтожной сделкой, совершенной покупателем вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), общество «Техгаз» предъявило встречный иск к обществу «НПС».

	Кроме того, возражая против первоначального иска, общество «Техгаз» заявило об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

	Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 179, статей 329, 330, 421, 454, 455, 465, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности обществом «НПС» факта поставки товара покупателю, признании последним долга по его оплате, наличия оснований для начисления договорной неустойки, недоказанности обществом «Техгаз» порока воли покупателя в момент заключения договора.

	Установив, что стороны в спецификации к договору согласовали условия о наименовании товара – кислород медицинский жидкий, его цене, количество продукции согласовано при оформлении товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор, покупатель принял продукцию по товарным накладным без замечаний, произвел частичную оплату, апелляционный суд признал договор заключенным.

	Принимая во внимание доказательства приобретения обществом «Техгаз» жидкого кислорода у общества «НПС» по цене 32 957,99 руб. за тонну, а также реализации аналогичного товара своим контрагентам по более высокой цене, использовав данные, опубликованные на сайте zakupki.gov.ru, апелляционный суд также учел, что до предъявления обществом «НПС» первоначального иска в суд общество «Техгаз» своим поведением давало возможность продавцу воспринимать сделку как действительную, принимало продукцию, производило частичную оплату поставленного по спорному договору товара. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотиву его кабальности.

	Оценив характер взаимоотношений сторон относительно согласования в пункте 9.3 договора условия о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционный суд установил, что причиной определения ставки неустойки в таком размере явился факт допущенной общество «Техгаз» просрочки платежа за поставленную продукцию в рамках ранее существовавших между сторонами договорных отношений по поставке жидкого медицинского кислорода в 2017 году. 

Вместе с тем судом отмечено, что при урегулировании сторонами разногласий относительно условий договора покупатель предложений об изменении содержания пункта 9.3 договора не заявлял.

Установление таких обстоятельств в совокупности, оценка поведения сторон позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

	Также судом учтено, что начисление суммы неустойки зависит от размера основного долга и периода допущенной просрочки, принято во внимание, что обязательства по оплате продукции обществом «Техгаз» не исполнены. После предъявления обществом «НПС» иска ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий нарушения срока оплаты товара. Наличие у истца необоснованной выгоды при получении присужденной договорной неустойки, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не подтверждено. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, а также в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по первоначальному иску и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы основного долга по первоначальному иску, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

	Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

	Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из пункта 11 Информационного письма № 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

	Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Между тем апелляционным судом не установлено наличие таких обстоятельств в ситуации заключения сторонами договора, согласования его условий в протоколах разногласий и урегулирования разногласий, при котором общество «Техгаз» не предлагало внести изменения в условия о цене товара, а также последующего исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном споре суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства заключения сторонами договора в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что согласованная сторонами цена товара не являлась явно завышенной по сравнению с другими (аналогичными) сделками при очевидной и явной неравноценности встречного предоставления. Общество «Техгаз» реализовывало аналогичный товар своим контрагентам по более высокой цене.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел доказательства реализации ответчиком жидкого кислорода и по более низкой цене, не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства и сделанный на их основе вывод о недоказанности кабального характера спорной сделки.

Доказательства того, что волеизъявление общества «Техгаз» при подписании договора не соответствовало его намерениям, и общество «НПС» воспользовалось ситуацией, полностью зависящей от его воли, а именно, в связи с отсутствием необходимых мощностей для производства определенного количества кислорода у общества «Техгаз», завысило цену товара, а покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора о цене, последним не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для квалификации действий общества «НПС» в качестве злоупотребления правом суд не установил.

	Невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности обществом «Техгаз» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора кабальной и недействительной сделкой по указанным им основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что как при согласовании условий договора, так и в последующем при его исполнении, покупатель не заявлял возражений против определенной договором цены товара.

В этой связи апелляционный суд верно констатировал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 70 Постановления № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество «Техгаз» после заключения договора и получения товара произвело его частичную оплату.

Мотивированные установленными обстоятельствами спора выводы апелляционного суда о том, что поведение общества «Техгаз» давало продавцу основания полагаться на действительность сделки, до предъявления им иска о взыскании долга за поставленный товар и предусмотренной договором неустойки покупатель не заявлял о недействительности сделки, как и возражений против согласованной цены товара, обществом «Техгаз» не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем следует отметить, что оспариваемая сделка является возмездным договором поставки, предусматривающим обязанность общества «НПС» передать обществу «Техгаз» продукцию по согласованной цене, при этом доказательства ее существенного завышения отсутствуют.

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

	В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки истцом ответчику товара, который подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств – товарными накладными, содержащими наименование, количество, общую стоимость товара.

	Общество «Техгаз» не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар по договору в заявленном обществом «НПС» размере первоначального искового требования.

	Ввиду того, что обществом «Техгаз» не представлены доказательства оплаты товара в предусмотренный договором срок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

	Аргументы заявителя кассационной жалобы о представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которым судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

	Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

	Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

	В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	Рассматривая заявление общества «Техгаз» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции таких нарушений не допустил. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем своего обязательства по оплате товара, получения обществом «НПС» необоснованной выгоды при взыскании начисленной неустойки. Также суд правомерно обратил внимание на причины согласования сторонами в договоре ставки неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (ранее допущенные покупателем нарушения).

	Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

	Обществом «Техгаз» не представлены доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Таким образом, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников