﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17574/2021

г. Новосибирск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 1165476076897), г. Новосибирск, о взыскании 626 173 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Максимова А.И., доверенность №10/77 от 13.05.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещён.

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 1 074 698 руб. 46 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом, отмечает следующее.

19.06.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) путём проведения электронной процедуры заключили контракт № 0851200000620002456 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Иня на 35 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки».

Цена контракта составила 16 784 473 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) – 01.10.2020 (пункт 3.3 контракта).

При этом, контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Сроки выполнения по отчётным периодам отражены в «графике выполнения работ», а именно:

- с даты заключения контракта по 31.07.2020;

- с 01.08.2020 по 31.08.2020;

- с 01.09.2020 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства и доводы, что работы на объекте ответчиком не велись, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с требованием о выполнении работ и увеличении темпов их производства (письма исх. № 5232 от 23.07.2020, исх. № 59127 от 19.08.2020).

Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, как по отчетным периодам, так и конечный срок выполнения работ.

В конечном итоге, 27.07.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком работ (получено ответчиком 19.08.2021).

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на сумму:

- по второму периоду: за период с 01.09.2020 по 18.08.2021 на сумму 750 807 руб. 38 коп.

- по третьему периоду: за период с 02.10.2020 по 18.08.2021 на сумму 323 891 руб. 080 коп. 

Итого: начислено пени в размере 1 074 698 руб. 46 коп.

Указанная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков их выполнения произведена истцом правомерно и обосновано.

Период и размер начисленной пени судом проверен, осуществлён перерасчёт неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расторжения спорного контракта (18.08.2021) и установлен её правильный размер в сумме 1 034 894 руб. 81 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в виде неустойки по причине несоответствия проектно-технической и сметной документации фактическому состоянию объекта, а также наличием дополнительных работ, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 по делу №А45-33208/2020 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований в части изменений конечного срока выполнения работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения контракта в соответствии с его условиями, без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объёме подлежащих выполнению работ в целом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойка статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае ответчиком не представлено наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих в пользу заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд отказывает в снижении неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 1165476076897) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580) неустойку в размере в размере 1 034 894 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 1165476076897) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 867 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова