АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А66-17500/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «ТверьОблСтройЗаказчик» ФИО1 (доверенность от 28.08.2023?),  

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «ТверьОблСтройЗаказчик», Правительства Тверской области и Министерства строительства Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-17500/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «ТверьОблСтройЗаказчик», адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин», адрес: 115093, Москва, Большая Серпуховская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 719 960 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта от 23.07.2021 № 54 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), и Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Министерство).

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в иске отказано.

В кассационных жалобах Учреждение, Правительство и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты. При этом Учреждение и Министерство просят направить дело на новое рассмотрение, а     Правительство – принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб аналогичны: дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 от 24.12.2022 № 22, 23, не связаны с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией по объекту, то есть являются самостоятельными работами, поэтому не могли быть оплачены за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты; спорные работы должны были быть оформлены дополнительным соглашением, однако изменения в Контракт путем составления дополнительного соглашения на выполнение принятых 24.12.2021 дополнительных работ сторонами не вносились; вывод судов о том, что акт выездной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 02.06.2022 не может рассматриваться как доказательство нарушения Обществом договорных обязательств, является незаконным.

Кроме того, Правительство в своей кассационной жалобе отметило, что подрядчик не вправе самостоятельно изменять состав и объем работ, а в случае такого изменения – не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. 

В отзывах Общество возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационных жалобах доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) осуществить ремонт объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта – 117 848 863 руб. 08 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1-21 в Контракт внесены изменения в отношении объемов работ и цены Контракта; цена Контракта составила 117 847 577 руб. 61 коп.

При производстве работ были установлены дополнительные виды и объемы работ, необходимые к выполнению, о чем заказчик письмом от 08.11.2021 № 1252 сообщил подрядчику, просил предусмотреть их при корректировке проектно-сметной документации.

Представителями Учреждения и Общества 12.11.2021 составлен акт непредвиденных дополнительных работ, по заданию заказчика осуществлена корректировка проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.11 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по статье «непредвиденные работы и затраты» в объеме, определенном в сметном расчете стоимости работ по объекту. При этом заказчик оплачивает только предварительно согласованные фактически выполненные объемы работ и при условии предоставления подрядчиком соответствующих подтверждающих документов и сметы, подтверждающей сумму этих затрат, прошедших проверку в установленном законодательством порядке.

Общество выполнило, а Учреждение приняло выполненные по Контракту работы, в том числе по актам формы КС-2 от 24.12.2021 № 22, 23 на 3 209 996 руб. 95 коп. и 1 509 963 руб. 42 коп. соответственно.

Выполненные работы Учреждением оплачены. 

Как указывает Учреждение, означенных в актах формы КС-2 от 24.12.2021 № 22, 23 работы являются самостоятельными и не связаны с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией по объекту, данные работы должны были быть оформлены дополнительным соглашением, однако изменения в Контракт путем составления дополнительного соглашения на выполнение данных дополнительных работ (принятых 24.12.2021) сторонами не вносились.

Учреждение отмечает, что с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и причинения ущерба публичным интересам Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций 02.06.2022 вынесло в отношении Учреждения представление с требованием устранить нарушения, обеспечив возврат в областной бюджет Тверской области неправомерно использованные в 2021 году средства в общей сумме 4 719 960 руб. 37 коп. (209 996 руб. 95 коп. + 1 509 963 руб. 42 коп.).

Учреждение потребовало от Общества вернуть указанные денежные средства (письма от 20.06.2022 № 1263 и от 26.07.2022 № 1288). 

Общество отказало в удовлетворении указанных требований (письма от 22.07.2022 № 588/22 и от 27.07.2022 № 597/22).

Полагая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, строительного подряда, а также о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1); подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 1); подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3); подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд исходил из того, что факт выполнения Обществом работ по Контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ; доказательства недостоверности данных, отраженных в актах         формы КС-2, в материалах дела отсутствуют; заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере твердой цены Контракта, в которую также включен резерв на непредвиденные работы и затраты (пункт 2.11 Контракта).

Ссылку Учреждения на акт выездной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций суд отклонил, отметив, что данный акт не является безусловным доказательством нарушения Обществом договорных обязательств; проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27822 по делу № А63-275/2021).

При таком положении суд посчитал, что неосновательное обогащение на стороне Общества при исполнении Контракта не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в суде апелляционной инстанции представители Учреждения и Общества подтвердили факт принятия Учреждением работ, в том числе на заявленную сумму, без каких-либо замечаний.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателей жалобы о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 24.12.2022 № 22, 23, не связаны с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией по объекту, то есть являются самостоятельными работами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные дополнительные работы Общество выполнило не по собственному желанию, а по поручению Учреждения, что подтверждается письмом от 08.11.2021 № 1252, а также актом от 12.11.2021 непредвиденных работ и затрат, составленным представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора. 

Более того, сметная стоимость утвержденных заказчиком видов и объемов работ, в том числе спорных, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Довод подателей жалоб о том, что в отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ такие работы не подлежат оплате, в рассматриваемом случае является несостоятельным, поскольку, как правильно установили суды, работы не были самостоятельными, их стоимость не превысила пределы твердой цены Контракта, заказчик принял  работы и оплатил их, при этом какие-либо претензии со стороны заказчика на завышение объема и стоимости работ при приемке не поступали, следовательно, такие работы подлежали оплате (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 301-ЭС22-28447 по делу № А79-1917/2021).

Кроме того, в пункте 2.11 Контракта предусмотрено, когда и как может тратиться резерв на непредвиденные затраты, при этом в данном пункте и по тексту Контракта отсутствует указание на необходимость заключения дополнительного соглашения в отношении непредвиденных затрат.

При таком положении следует признать правильным вывод судов о том, что приемка работ была произведена обоснованно, оплата непредвиденных работ, уже учтенных в составе твердой цены Контракта не привела к дополнительным тратам бюджетных средств; в данном случае исполнитель не обязан составлять дополнительные документы, подтверждающие (обосновывающие) непредвиденные затраты и согласие Учреждения на выполнение таких работ в форме заключения дополнительного соглашения к Контракту не требуется.

Несогласие подателей жалобы с оценкой в качестве доказательства акта выездной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 02.06.2022 не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как правильно указали суды со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27822 по делу № А63-275/2021, проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения при исполнении Контракта и обоснованно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-17500/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «ТверьОблСтройЗаказчик», Правительства Тверской области и Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина