ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26460/2016

г. Самара

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" – ФИО2, доверенность от 29.11.2017,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – ФИО3, доверенность № 11 от 29.12.2018, 

от закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" – ФИО4, доверенность № 208 от 29.03.2018, 

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО5, доверенность № ТЭ-212/Д от 04.06.2018,

от акционерного общества "РЖДстрой" – ФИО6, доверенность № 18/486 от 28.12.2018,

от общества с ограниченной ответственность "СКТБ "Пластик", открытого акционерного общества "Центр охранных технологий", открытого акционерного общества "78 ЦИБ", ФИО7, ФИО8 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу № А55-26460/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственность "СКТБ "Пластик", открытое акционерное общество "Центр охранных технологий", открытое акционерное общество "78 ЦИБ", акционерное общество "РЖД строй" филиал СМТ "Стройиндустрия", ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее – истец, ООО "Самэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года в сумме 1 910 081, 53 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 в размере 12 554,35 руб. законной неустойки за период с 17.05.2016 по 09.10.2018 в размере 965 325,82 руб., процентов, начисленных по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в размере  60 172, 78 руб.   

Определением от 13.04.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании  процентов, начисленных   на основании статьи 317.1 ГК РФ, в связи с отказом истца  от иска,  а также принято  уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами,  размер которых увеличен до 166 539,62 руб.   за счет перерасчета их по состоянию на 23.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее- ЗАО "ССК"),  общество с ограниченной ответственность "СКТБ "Пластик" (далее- ООО "СКТБ "Пластик)", открытое акционерное общество "Центр охранных технологий" (далее - ОАО " Центр охранных  технологий"), открытое акционерное общество "78 ЦИБ" (далее - ОАО 78 "ЦИБ"), акционерное общество "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия" (далее - АО "РЖДстрой"), ФИО7, ФИО8.

Решением от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", в пользу ООО "Самэнерго" взыскано 2 887 961, 70 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 910 081,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 12 554,35 руб., неустойка в сумме 965 325,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере  33 247,61 руб. 

         С  ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 4192,39 руб. 

         Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ООО "Самэнерго" не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии в январе 2016  посредством использования электросетевого оборудования "подстанции цеха" № 14, поскольку  им  не владело. 

Истцом в материалы дела представлены уведомления   об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых, ООО "Самэнерго" оказывало (по его мнению) услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Самараэнерго" в феврале 2016 года.

ФИО7 в отсутствии зарегистрированного права собственности передала объекты электросетевого хозяйства по договорам доверительного управления от 01.10.2016 ООО "Центр охранных технологий", а затем не расторгнув их передала те же самые объекты электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.01.2016 в ООО "Самэнерго" также, при отсутствии зарегистрированного права собственности на эти объекты.

Исходя из анализа предоставленных ООО "Сельмаш" документов, а также документов, предоставленных ООО "Самэнерго" следует, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, посредством которых ООО "Самэнерго" планировало оказывать услуги по передаче электроэнергии, расположены в нежилых зданиях, принадлежащих ООО "Сельмаш", неразрывно связаны с ними, являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО "Сельмаш" на основании свидетельств о государственной регистрации права. В материалы дела ответчиком предоставлены фототаблицы из которых следует однозначный вывод о том, что указанные объекты являются недвижимыми и расположены в зданиях ООО "Сельмаш".

Судом принят в качестве доказательства  договор аренды от 01.12.2014 между СМТ "Стройиндустрия" - филиал АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго" и дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2014, продляющее действие договора до 31.12.2017.

Однако в рамках арбитражного дела А5 5-2407/2017 была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 28.12.2017 № 1999/5-3 договор аренды от 01.12.2014 между СМТ "Стройиндустрия" - филиал АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго" и дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2014 признаны фальсифицированными. 

В последующем ООО "Самэнерго" был предоставлен договор аренды от 01.06.2016 № 01/16-107 между СМТ "Стройиндустрия" - филиал АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго" который не предоставлялся в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области при утверждении тарифа на 2016 года, поскольку заключен только в июне 2016, то есть не учитывался регулятором при утверждении тарифа.

         Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица  ОАО "РЖД"- Трансэнерго  представил отзыв, в котором  поддержал жалобу, просил отменить решение  в части неосновательного обогащения, выразившегося  в неоплате  услуги  по передаче электрической энергии, оказанной  с помощью электросетевого хозяйства - отпаечная линия  ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/630/6/0,4, в комплекте  КЛ 6КВ между  ТП2/1000/6/0,4 и ТП2/630/6/0,4. 

Представитель третьего лица  АО "РЖДстрой"  поддержал жалобу по оснвоаниям, изложенным в отзыве,  просил отменить решение в части  взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанной  с помощью электросетевого хозяйства- отпаечная линия  ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/630/6/0,4 в комплекте  КЛ 6 кВ месте ТП 2/12000/6/0,4 и ТП2/630/6/0,4. 

Представитель третьего лица  ЗА "ССК"  поддержал жалобу, указав  на обоснованность приведенных в ней доводов.  

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами,   выслушав представителей сторон и третьих лиц,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Самэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям. Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Сызрань Самарской области. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Подстанция Цеха № 14, состоящая из здания площадью 47,70 кв.м., электрических кабельных сетей протяженностью 179650 м. 

В соответствии с договором аренды № 1/2016 объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2016, заключенного  с ФИО7 и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: подстанции №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,26,27,34,35,36, а также распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5. 

К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО "Самараэнерго",  ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Сызраньсельмаш", ООО "Мегастрой", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ООО "Сельмаш», ООО "СГМ", ООО  "ПластЛТД", ООО "МехПромКомплект", ООО "Банк нефтепродуктов", ф.л. ФИО9, ИП ФИО10, ООО "АСАУ", ИП ФИО11, ООО "Град-М", ООО "Комплекс 98», ООО "Керамика", причал "Сельмашевский",ф.л. ФИО12, ООО "Бикар", ф.л. ФИО14, ф.л. ФИО15, ООО "МНП Электро", ИП ФИО16, ООО "Карат".

В соответствии с договором аренды № 01/16-107 от 01.06.2016 объектов электросетевого хозяйства, заключенного СМТ "Стройиндустрия" - филиал АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; ТП 2/630/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; КЛ 6кВ между ТП1/1000/6 и ТП2/630/6 (4 линии). К данным объектам электросетевого хозяйства истца к источнику питания присоединен потребитель ПАО "Самараэнерго": ЖБК (СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой"). 

В соответствии с договором аренды оборудования № 7 от 30.12.2015, заключенным ООО "СКТБ "Пластик " и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2шт.), кабельная линия 6кВ от РП-1 до ТП-30). К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен потребитель ПАО "Самараэнерго", ООО "ТИСС".

На основании договора купли-продажи № ю-155 от 02.07.2014 объектов электросетевого хозяйства, заключенного ОАО "78 Центральная Инженерная база" и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: К.Л., ТП-1 клуб РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-цеха РУ-6кВ, РУ-0,7кВ, ТП-котельной РУ -6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-2 РУ-6кВ, РУ-0,4кВ. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО "Самараэнерго",  ОАО "78 Центральная Инженерная база", ООО "Сызраньводоканал", ФГУП "Почта России". 

На основании договора купли-продажи оборудования б/н от 30.12.2015, заключенного гр.ФИО8 и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3х185), КТПК, трансформатор ТМГ 11. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены  потребители  ПАО "Самараэнерго",  ТСЖ "Уютный дом". 

Истец  передал  в марте 2016 года потребителям ПАО "Самараэнерго" передал  электрическую  энергию в объеме 655,996 МВт-ч на сумму 1 910 081,53 руб. 

В адрес ПАО "Самараэнерго" истцом 21.04.2016 направлен акт от 31.03.2016 на сумму 1 910 081,53 руб., акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за февраль 2016, выставлен счет – фактура от 31.03.2016 № 24 на сумму 1 910 081,53руб., которые получены ответчиком 25.04.2016.

Поскольку выставленный счет-фактура ответчиком оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 исх. № 139,  которая была оставлена без  внимания,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Согласно статье  3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии. 

В соответствии с пунктами  28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии. 

Приказом от 21.05.2007 № 103-э ФСТ России ПАО "Самараэнерго" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО "Самэнерго" (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов. 

Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен. 

В спорный период   истец оказывал услуги по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Самэнерго" на основании договоров аренды от 01.12.2014 б/н, от 01.10.2015 № 1002/15, от 01.10.2015 № 1001/15, от 01.06.2016 № 01/16-107, согласно которым владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, договоров аренды от 10.12.2015 № 4/2015, от 01.01.2016 № 1/2016, согласно которым владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21, договора аренды от 30.12.2015 г. № 7, согласно которому  владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 № Ю-155 владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карбышева), от 01.12.2014 б/н владеет объектами электросетевого  хозяйства, расположенным по адресу: 

<

...> квартале жилой застройки в районе  депо), от 30.12.2015 владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Факт исполнения сторонами указанных договоров, в том числе передачи истцу объектов электросетевого хозяйства подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов. 

Исходя из заявленных исковых требований, сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, указанному в односторонних сводных актах от 31.03.2016 № 05, № 06 за март 2016 года в количестве 4104 кВт.ч и 651892 кВт.ч. соответственно. Указанные объемы подтверждены  приобщенными к материалам дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за март 2016 года, подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО "Самараэнерго"( далее -первичные   акты учета). 

Согласно первичным актам учета ООО "Самэнерго" объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): "Завод ЖБК и СД СМТ "Стройиндустрия", ОАО "78 Центральная инженерная база", ТСЖ "Уютный дом", АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ООО "ТИСС", СКТБ "Пластик", ФГУП "Почта России", ООО "Сызраньводоканал", ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98", ИП Неронов, ООО "Пласт ЛТД+",  ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО "Бикар", ООО "ТИСС", ИП ФИО10, ООО "АСАУ", ООО "Сызрань-сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", физические лица  ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ООО "Сельмаш", ООО "Град-М", ООО "Причал Сельмашевский", ООО "БНП", индивидуальный предприниматель ФИО16, ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", 

Указанные потребители присоединены к электросетевому оборудованию истца, при участии которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено  истцом актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Также истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО "Самэнерго" (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ОАО "РЖД", ПАО "МРСК-Волги", ЗАО "ССК", ООО "Энергетик", ОАО "Оборонэнерго", АО "Автокомпонент Сызрань". 

На основании изложенного  судом первой инстанции  установлено, что потребители  ПАО "Самараэнерго", энергопотребляющее  оборудование  которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в марте 2016 года электрическую энергию из сетей ООО "Самэнерго" с участием смежных сетевых организаций: ОАО "РЖД", ПАО "МРСК-Волги", ЗАО "ССК", ООО "Энергетик", ОАО "Оборонэнерго", АО "Автокомпонент Сызрань". 

Объемы передачи электроэнергии по данным точкам поставки представлены истцом в регулирующий орган и учтены при утверждении межсетевых тарифов, что подтверждено материалами  дела  и участвующими в деле лицами не оспаривается.

 С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее – Приказ № 787) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области: 

со смежной сетевой организацией ОАО "РЖД" заключен договор № 05-16 от 10.03.2016, в соответствии с пунктом  9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте  97 (приложение к Приказу № 787) по потребителю "Завод ЖБК"и СД СМТ "Стройиндустрия"; 

со смежной сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" заключен договор № 02-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте  99 (приложение к Приказу № 787) по потребителю ОАО "78 Центральная инженерная база";  со смежной сетевой организацией ООО "Энергетик" заключен договор № 04-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте  92 (приложение № 1 к  Приказу № 787) по потребителю ТСЖ "Уютный дом"; 

со смежной сетевой организацией АО "ПК Автокомпонент Сызрань" заключен договор № 01-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 27 (приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ "Пластик"; 

со смежной сетевой организацией ЗАО "ССК" заключен договор № 03-16/7229 от 30.12.2015. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте  96 (приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям ФГУП "Почта России", ООО "Сызраньводоканал"; 

со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" заключен договор №1650- 000357 от 29.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 98  (приложение № 1 к Приказу № 787) по покупателю ООО "ТИСС", ИП ФИО10, ООО "АСАУ", ООО "Сызрань-сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", физические лица ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО "Сельмаш", ООО "Град-М", ООО "Причал Сельмашевский", ИП ФИО11, ООО "БНП", ИП ФИО16, ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", при этом ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98",ИП Неронов, ООО "Пласт ЛТД+", ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО "Бикар". 

Указанное распределение потребителей ПАО "Самараэнерго" подтверждено  представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии № 05-16 от 10.03.2016, № 02-16 от 01.01.2016, № 04-16 от 01.01.2016, № 01-16 от 01.01.2016, № 03-16/7229 от 30.12.2015, № 1650-000357 от 29.01.2016, в которых указана точка "входа" в сети ООО "Самэнерго", и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка "выхода" из сетей ООО "Самэнерго". 

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями подтвержден  материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 № 01-1873К в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ООО "Самэнерго" электрической энергии потребителям ПАО "Самараэнерго". Из содержания Приложений № 3.1, 3.2, 4 к указанному договору ООО "Самэнерго" как сетевая организация обязано купить потери 10 А55-26460/2016 электрической энергии в сетях истца у ПАО "Самараэнерго" по всем вышеуказанным потребителям ответчика, оплату за передачу электрической энергии которым ООО "Самэнерго" требует взыскать с ПАО "Самараэнерго" в рамках настоящего дела. 

Суд правильно указал, что   указанный договор  подтверждает   признание со стороны ответчика факта оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах всех потребителей ПАО "Самараэнерго", и в силу абзаца 8 пункта 28 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 устанавливает наличие у ПАО "Самараэнерго" обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований,    ответчик, со  ссылкой пункт 2 статьи  609, пункт 2 статьи  651 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), на письмо Федеральной антимонопольной Службы России № АГ/49225/15 от 14.09.2015 "О рассмотрении обращения", указал, что   истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты. 

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. 

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, подтверждено, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем регистрации прав на них не  требуется. 

Указанные обстоятельства также подтверждены  заключениями  ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (январь 2016 года),  которое для настоящего дела имеет преюдициальное  значение. 

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной Службы России № АГ/49225/15 от 14.09.2015 "О рассмотрении обращения" судом первой инстанции обоснованно отклонена,  поскольку данное письмо касается обстоятельств конкретного дела № А40- 55912/07-91-509. 

Возражения ответчика относительно того, что истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года посредством использования электросетевого оборудования подстанция цеха № 14, поскольку не владел им, судом первой  инстанции также  обоснованно признаны  несостоятельными. 

Судом установлено, что  подстанция цеха № 14 (инвентарный номер 0002625) является недвижимым имуществом и объектом договора купли – продажи от 30.12.2015, заключенного ООО "Самэнерго" с гр.ФИО7 До заключения данного договора указанный объект использовался истцом для передачи электрической энергии на основании срочного договора аренды от 01.11.2015 № 1001/15.

Подстанция № 14 (инвентарный номер СК-000458) является объектом договоров аренды от 01.10.2015 № 1002/15, от 01.01.2016 № 1/2016, заключенных ООО "Самэнерго" с гр.ФИО7 

При  таких обстоятельствах суд  первой инстанции  правильно указал,  что   утверждение ответчика об идентичности объектов договора купли – продажи от 30.12.2015 и договоров аренды от 01.10.2015 № 1002/15, от 01.01.2016 № 1/2016, а также о ничтожности договора аренды от 01.01.2016 № 1/2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск, 21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО Сельмаш", неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО "Сельмаш" опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал, документально не подтвержден. 

Суд правильно указал, что  представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ООО "Сельмаш", не свидетельствуют о том, что арендуемые истцом объекты электросетевого хозяйства, как оборудование, имеют неразрывную связь с нежилыми зданиями ООО "Сельмаш". 

Наличие в договоре аренды наименований объектов электросетевого хозяйства, как подстанции и распределительные пункты, не свидетельствует, что эти объекты являются недвижимостью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (январь 2016 года), имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи  69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из положений   статей   130,134  ГК РФ   суд первой инстанции правильно указал, что  доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55- 17676/2016, исходя из оценки заключений ГУП Самарской области "Центр технической  инвентаризации" Сызранский филиал, установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к оборудованию и не относятся к объектам, подлежащим государственному учету, а являются временными, и в случае неисправности оборудования его можно заменить на аналогичный без существенных затрат и без причинения вреда зданию. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, являющемуся Приложением № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1650-000357 от 29.01.2016, заключенному между истцом и ПАО "МРСК - Волги", от подстанции Город-1, принадлежащей ПАО "МРСК - Волги", отходят линии электропередач (АСБ 3 х 150), принадлежащие ООО "Самэнерго" (ф.ф. № 15; 19; 21; 23; 25; 31; 43; 45; 47; 49; 51), через которые присоединяются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в зданиях ООО "Сельмаш", о чем свидетельствует указание на источник питания (наименование питающих линий) в актах разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "Самэнерго" и ООО"Сельмаш". 

Таким образом, между потребителем ПАО "Самараэнерго" - ООО "Сельмаш" и источником питания – подстанция Город-1 находятся сети истца, принадлежащие и зарегистрированные как объект недвижимого имущества. 

В соответствии пунктом 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети). При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Учитывая, что ООО "Сельмаш" не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю. 

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "Самэнерго" и ЗАО "ССК" также опровергается материалами дела, а именно заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 03-16/7229 от 30.12.2015, факт заключения которого ЗАО "ССК" не оспаривает. 

Доводы третьего лица  АО "РЖД"   о фальсификации договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.12.2014, ничтожности договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "РЖД" и ООО "Самэнерго"  № 05-16 от 10.03.2016, ничтожности индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 787; доводы  третьего лица АО "РЖДстрой"   о том, что   электросетевое хозяйство, а именно отпаечная линия ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/360/6/0,4 в комплекте, кл 6 кВ месте ТП 2/12000/6/0,4 и ТП 2/630/6/0,4, принадлежит ему и в аренду истцу не передавалось, договор аренды б/н от 01.12.2014 со стороны АО "РЖДстрой"  не подписывался, договор аренды не исполнялся, передача объектов электросетевого хозяйства не осуществлялась, судом первой инстанции обоснованно  отклонены. 

Истцом представлен договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.12.2014, подписанный со стороны арендодателя представителем по доверенности от 17.06.2014 № 7-949 ФИО17, со стороны арендатор – директором ФИО18, действующим на основании устава.

В установленном законом порядке договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 не оспорен, недействительными либо незаключенными не признаны. 

Материалами дела подтверждено,  что указанный договор сторонами исполнялся и прекратил свое действие 31.12.2015. В дальнейшем между СМТ "Стройиндустрия" - филиал АО "РЖДстрой" и истцом был заключен договор аренды тех же объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2016 № 01/16-107, распространяющим действие с 01.01.2016. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А55-2407/2017 требования  ОАО "РЖД" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 05-16 от 10.03.2016, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Самэнерго" и применения последствий недействительности сделки оставлены  без удовлетворения.  

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Приказ ФСТ России от 28.03.2013 № 313-Э "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации. 

Такой тариф в спорный период между смежными сетевыми организациями (по данной точке поставки) истцом и третьим лицом ОАО "РЖД" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 (пара смежных сетевых организаций указана в пункт 97 приложения к Приказу 797 от 29.12.2015). 

В отношении  данной точки поставки между смежными сетевыми организациями АО "РЖД" и истцом был заключен и исполнялся договор № 05-16 от 10.03.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом  9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. 

Суд правильно указал, что  само по себе намерение АО "РЖД" оспорить межсетевые тарифы с истцом, и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в настоящий момент не является основанием для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии в данной точке поставки истцом не оказывались

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что истец   доказал фактическое  оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Самараэнерго"  за март 2016 года в объеме 655,996 МВтч, что составляет 1 910 081,53руб. 

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 ГК РФ 

В соответствии с частью  1 статьи  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в марте 2016 года услуг в сумме 1 910 081,53руб.  судом первой инстанции признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности за период за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 в размере 12 554,35руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям данным  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016  само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи   332 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден  материалами дела, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика законную неустойку на основании абзаца 5 пункта  2 статьи  26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2013 "Об электроэнергетике" в сумме 965 325,82 руб., за период с 17.05.2016  по  09.10.2018. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

         Довод заявителя жалобы  и  третьих лиц   ОАО "РЖД"- Трансэнерго и  АО "РЖДстрой"  о том, что  договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями №05-16 от 10.03.2016, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Самаэнерго" признан недействительным  в рамках дела А55-2407/2017 отклоняется  как  необоснованный, поскольку  указанный судебный акт отменен. 

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и доводы  третьих лиц   ОАО "РЖД"- Трансэнерго и  АО "РЖДстрой",   ЗАО "Самарская сетевая компания"   приводились в суде первой инстанции  были  исследованы и обоснованно отклонены. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,   в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу № А55-26460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина