﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31507/2017

16 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Мельникова Л.В., секретарь судебного заседания Арсентьева А.С.),

при участии в судебном заседании представителя Суткеевой Екатерины Викторовны - Шевцовой И.Г. (доверенность от 18.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суткеевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-31507/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года возбуждено производство по делу № А33-31507/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пекарный дом» (ОГРН 1142468027965, ИНН 2462231253, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО «Пекарный дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18 января 2018 года ООО «Пекарный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна (далее конкурсный управляющий – Мартьянова И.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сервиспоставка» (далее – ООО ТД «Сервиспоставка», кредитор) обратилось в суд с заявлением к Ягодинскому Константину Игоревичу (далее – Ягодинский К.И.) и Суткеевой (Веселковой) Екатерине Викторовне (далее - Суткеева Е.В.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, заявленное кредитором требование удовлетворено. 

С Ягодинского К.И., Суткеевой Е.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы должника взыскано солидарно 716 833 рубля 64 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Суткеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Сервиспоставка» выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Суткеевой Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 23 июля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 23 июля 2019 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 12 сентября 2019 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты по результатам, рассмотрения которых удовлетворено заявление ООО ТД «Сервиспоставка» о привлечении Ягодинского К.И., Суткеевой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Привлекая Ягодинского К.И. и Суткееву Е.В. к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, образующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе Суткеева Е.В. приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и доведении должника до банкротства. Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Устанавливая наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а так же какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (страница 9 обжалуемого определения суда первой инстанции).

Относительно даты возникновения обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом судом первой инстанции указано следующее. 

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу № А33-11661/2016 явилось основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть исполнена Ягодинским К.И. в срок не позднее 01.09.2016 (страница 12 обжалуемого определения суда первой инстанции).

Устанавливая наличие и размер обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом судом отмечено, что им установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после даты возникновения обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом у должника возникли обязательства в размере 287 298 рублей 60 копеек – основного долга. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по настоящему делу.

Действительно, дата включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, является более поздней, чем дата возникновения обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом (01.09.2016 и 18.01.2018). 

Однако как следует из содержания судебных актов, данные обязательства должника возникли из договора поставки № 17 от 15.10.2015. Относительно этого, судом первой инстанции прямо указано, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужили неисполненные должником денежные обязательства в размере 287 298 рублей 60 копеек, из которых: 273 357 рублей 60 копеек – основной долг, 8 941 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением договора поставки № 17 от 15.10.2015, подтверждённая решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11661/2016 от 01.08.2016.

Таким образом, указанные обязательства возникли до даты возникновения обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом. Данных о возникновении, каких-либо иных обязательств должника, возникших после соответствующей даты (01.09.2016) не содержится ни в судебных актах, ни в заявлении кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, судом кассационной инстанции сделан вывод том, что наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) не обосновано, не доказано кредитором, и не установлено судом.

Что касается второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; не позволило определить и идентифицировать основные активы должника; сделало невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; сделало невозможным установление содержания принятых органами должника решений, исключившее проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием для её возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

При этом судом не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых сделаны такие выводы. Ни в заявлении кредитора, ни в судебных актах не содержится сведений об имеющихся или возможных активах должника, которые не удалось идентифицировать, совершенных в период подозрительности сделок, фактах причинения вреда должнику и кредиторам действиями контролирующих лиц и потенциальную возможность взыскания убытков. 

Исходя из содержания заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности и обжалуемого определения суда первой инстанции, единственным установленным активом должника является дебиторская задолженность в размере 530 000 рублей.

Однако данная дебиторская задолженность была установлена на отчетную дату – 31.12.2015. С учетом исчисления сроков исковой давности судом не исследован вопрос о возможности её взыскания конкурсным управляющим после 18.01.2018 (дата признания должника банкротом). Исходя из этого, не установлена и причинно-следственная связь между не передачей бухгалтерской документации и невозможностью либо затруднительностью взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по второму основанию (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не обосновано, не доказано кредитором, и не установлено судом.

Судом первой инстанции также указано на то, что бывший руководитель должника Суткеева Е.В. не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ягодинский К.И., являясь директором ООО «Пекарный дом» с 25.08.2016 года по 16.01.2018 года, не утратил статус контролирующего лица, и обязан был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица. Отсутствие места нахождения ООО «Пекарный дом» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, не позволило кредитору ООО ТД «Сервиспоставка» вести претензионную работу, отыскать имущество должника для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в рамках дела о банкротстве предъявить требование о передаче бухгалтерской и иной документации.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 постановления Пленума № 53).

Каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о том, что невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства не приведено судом. 

В связи с этим наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не обосновано, не доказано кредитором, и не установлено судом.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и оценки доказательств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, предписывающих судам полно, всесторонне и объективно исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные выше обстоятельства, на основе установленных фактических обстоятельств, с учетом рекомендаций о применении норм о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенных в постановлении Пленума № 53, сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-31507/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв 

И.А. Бронникова

И.Н. Умань