г. Владимир                                                      

«29» марта 2018 года                                                     Дело № А11-12195/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-12195/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 623 800 руб.,

 

при участии: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью  «ВАРИАНТ+»  –  ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью СК «КИТ»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ+» (далее – ООО «ВАРИАНТ+», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (далее – ООО СК «КИТ», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за выполнение работ.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ВАРИАНТ+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель утверждает, что ответчик никакие работы для истца не выполнял. Объект, на котором ответчик якобы выполнял работы, фактически отсутствует и никогда не существовал. Кроме того, апеллянт сообщил, что суд не разрешил вопрос о фальсификации доказательств по делу. При этом, как указал истец, экспертизой по делу установлено, что директор организации ни договор подряда от 16.05.2016 №15, ни акт по форме КС-2, а также справку по форме КС-3 не подписывал, печатью организации не заверял. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 16.05.2016 между ООО «ВАРИАНТ+» (заказчик) и ООО СК «КИТ» (подрядчик) заключен договор подряда №15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы на объекте Торговый центр «Спар» по адресу: 

<

...>, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в настоящем договоре, и передать результат выполненных работ заказчику (т.1, л.д. 42-44).

Стоимость работ ориентировочно составляет 1 600 000 руб. и определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт  2.1 договора).

Оплата по договору производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 25.08.2016 № 17 на сумму 1 600 000 руб. за выполненные услуги согласно договору от 16.05.2016 (т.1, л.д.99).

Платежным поручением от 25.08.2016 № 283 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 17 от 25.08.2016 согласно договору – контракту от № 1 от 16.05.2016 за проведение строительно-монтажных работ в г.Тула» (т.1, л.д. 9). 

В подтверждение факта выполнения указанных работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 №1 на сумму 1 600 000 руб., которые содержат подписи представителей и печати сторон (т.1, л.д. 45-49).

Истец, посчитав, что договор сторонами не был заключен, работы не выполнены, направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 о возврате неосновательного обогащения (т.1, л.д. 10).

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств от 13.03.2017, а именно: договора подряда от 16.05.2016 № 15, акта о приемке выполненных работ от 25.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 31.03.2017 назначил комплексную экспертизу документов по специальностям исследование почерка и подписи, исследование реквизитов документов, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 

Определением суда от 31.03.2017 на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить самой ли ФИО5 или другим лицом выполнены подписи на договоре подряда от 16.05.2016             № 15, акте о приемки выполненных работ от 25.08.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016; соответствует ли оттиск печати ООО «ВАРИАНТ+», изображение которого находится на договоре подряда от 16.05.2016 № 15, акте о приемки выполненных работ от 25.08.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016, оттиску печати ООО «ВАРИАНТ+». 

В экспертном заключении от 11.05.2017 № 313/1-3-1.1, 314/1-3-3.1 по первому вопросу эксперты указали на невозможность дать заключение по причине несопоставимости подписей с представленными образцами; по второму вопросу эксперты установили, что оттиски печати не соответствуют представленным в качестве сравнительного материала, то есть выполнены двумя разными клише печати. 

На странице 7 заключения эксперты указали, что в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы сравнительное исследование возможно только в отношении сопоставимых объектов. Транскрипция исследуемых подписей №№ 1-5: вертикальный элемент + росчерк, а представленных в распоряжение эксперта свободных и экспериментальных образцов: «Мит» - росчерк - точка, следовательно, они несопоставимы между собой, то есть в совокупности непригодны для проведения исследования и дачи заключения (т.2, л.д.6-37).

Учитывая экспертное заключение, исходя из того, что наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора подряда, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и наличие печати несоответствующего образца на данных документах не влияет на обязательства контрагентов по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проставления неуполномоченным лицом подписей на договоре подряда от 16.05.2016 № 15, акте о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 1 и фальсификации доказательств.

Установив, что оплате платёжным поручением от 25.08.2016 № 283 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. предшествовало подписание сторонами договора подряда от 16.05.2016 № 15 и локального ресурсного сметного расчёта от 16.05.2016 (определяющих объём и стоимость работ, которые необходимо выполнить), а также акта по форме КС-2 от 25.08.2016 № 1 и справки по форме КС-3 от 25.08.2016 № 1 (установивших объём и стоимость фактически выполненных работ), суд пришел к выводу, что у ООО СК «КИТ» не возникло неосновательного обогащения за счет ООО «ВАРИАНТ+», и отклонил исковые требования. 

При разрешении спора суд руководствовался статьями 160, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Платёжным поручением от 25.08.2016 № 283 подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме  1 600 000 руб. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Феде- рации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая наличие договора подряда от 16.05.2016 № 15, подписанного со стороны ответчика ООО СК «КИТ» и заверенного его печатью, что сторонами не оспаривается, перечисление ООО «Вариант+» денежных средств подрядчику со ссылкой на данный договор, а также отсутствие надлежащих доказательств фальсификации указанного договора, в том числе выводы судебных экспертов, не подтвердивших подписание договора не указанным в нем представителем ООО «Вариант+», апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда от 16.05.2016 № 15 в порядке, установленном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами имеют место договорные отношения и денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были перечислены истцом при наличии оснований для этого.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения данных договорных обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца перечисленных в рамках договора денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о невыполнении ответчиком никаких работ для истца не может быть принято во внимание, поскольку наличие действующего договора между сторонами, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку его обязанность по выполнению работ на дату рассмотрения спора не прекращена. 

Ссылка апеллянта на неразрешение судом вопроса о фальсификации доказательств по делу является несостоятельной, поскольку в решении имеется вывод суда первой инстанции о недоказанности фальсификации доказательств и приведенным мотивы, по которым суд пришел к данному выводу. 

Мнение истца об установлении экспертизой по делу, что директор организации ни договор подряда от 16.05.2016 №15, ни акт по форме КС-2, а также справку по форме КС-3 не подписывал, печатью организации не заверял, не может быть признано обоснованным по приведенным выше основаниям с учетом положений статей 158, 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской  области  от  31.10.2017    по делу  № А11-12195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ+» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова