﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56066/2019

Дело № А65-8891/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 

по делу № А65-8891/2019

по иску открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш», г. Рязань (ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт», г. Азнакаево (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) о взыскании долга за поставленный товар, по встречному иску открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт», г. Азнакаево (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш», г. Рязань (ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) о взыскании предоплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – ОАО «Тяжпрессмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (далее – ОАО «Азнакаевский Горизонт», ответчик) о взыскании 1 106 688 руб. долга по договору поставки.

Определением суда от 25.06.2019 принят к производству встречный иск ОАО «Азнакаевский Горизонт» к ОАО «Тяжпрессмаш» о взыскании 567 373 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 539 314 руб. 50 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отказанной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что некачественность поставленного по спецификации № 11 оборудования и вывоз его на территорию завода-изготовителя не доказан материалами дела, товар именно ОАО «Тяжпрессмаш» передан не был.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2014 № 343/330-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым спецификациям.

Спецификацией от 17.07.2017 № 09 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 654 723 руб. 

По условиям спецификации оплата производится двумя частями: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 45 дней с даты получения продукции покупателем. 

Согласно товарной накладной от 04.08.2017 № 1569 указанный в спецификации от 17.07.2017 № 09 товар получен 04.08.2017 представителем покупателя по доверенности от 02.08.2017 № 1204. 

Окончательный расчет по спецификации от 17.07.2017 № 09 в размере 318 865 руб. 50 коп. покупателем не произведен.

Спецификацией от 17.07.2017 № 10 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 134 747 руб. 

По условиям спецификации оплата производится двумя частями: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 45 дней с даты получения продукции покупателем. 

Согласно товарной накладной от 20.07.2017 № 1438 указанный в спецификации от 17.07.2017 № 10 товар получен 19.07.2017 представителем покупателя по доверенности от 19.07.2017 № 1143. 

Окончательный расчет по спецификации от 17.07.2017 № 10 в размере 220 449 руб. покупателем не произведен.

Спецификацией от 14.08.2017 № 11 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 134 747 руб. 

По условиям спецификации оплата производится двумя частями: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 45 дней с даты получения продукции покупателем. 

Согласно товарной накладной от 18.08.2017 № 1682 указанный в спецификации от 14.08.2017 № 11 товар получен 18.08.2017 представителем покупателя по доверенности от 16.08.2017 № 1286. 

Окончательный расчет по спецификации от 14.08.2017 № 11 в размере 567 373 руб. 50 коп. покупателем не произведен.

С учетом указанных обстоятельств истец в рамках первоначального иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору по указанным трем фактам поставки в общей сумме 1 106 688 руб. из расчета 318 865 руб. 50 коп. + 220 449 руб.+567 373 руб. 50 коп. = 1 106 688 руб.

Ответчик по первоначальному иску (ОАО «Азнакаевский Горизонт») факт поставки товара по первым двум накладным (спецификации № 09, 10) и задолженность в общей сумме 539 314 руб. 50 коп. (318 865 руб. 50 коп. + 220 449 руб. = 539 314 руб. 50 коп.) признал.

В то же время им заявлены возражения по оплате третьей поставки согласно спецификации № 11.

Согласно доводам ответчика по спецификации от 14.08.2017 № 11 (товарная накладная от 18.08.2017 № 1682) поставленный товар был представлен следующим комплектом оборудования: подвеска хвостовика ПХГМЦ 102/146-ОТТМ с пробкой ПВЦ 102-78/57-01; пакер гидравлический ПГМЦУ1.102/89.П2–ОТТМ; клапан обратный ПХЦ 2.102/146.080.

Указанный комплект оборудования предназначен для крепления горизонтального участка эксплуатационной скважины. 

Оборудование приобреталось ОАО «Азнакаевский Горизонт» для применения по прямому назначению при строительстве скважины № 503гс1 Знаменского месторождения.

23.08.2017 оборудование было спущено в скважину для установки, однако механизм заякорения (фиксации) хвостовика не сработал. 

Данное оборудование является высокотехнологичным, соответственно применение его допускается только при условии инженерного сопровождения представителей завода-изготовителя. 

Процесс установки оборудования в скважине сопровождался непосредственно инженерным персоналом ОАО «Тяжпрессмаш», тем не менее, установить его не удалось. 

По факту инцидента комиссионно с участием представителей сторон составлен акт о не срабатывании оборудования.

После безрезультатных попыток установки оборудования в колонне, было принято решение поднять его для осмотра и выявления причин возможных неисправностей.

Визуальным осмотром установлено, что узел гидравлического якоря и манжеты механического якоря находятся в исходном положении, т.е. не активизировались. 

По результатам совместного осмотра сторонами оформлен и подписан акт осмотра оборудования от 24.08.2017. 

Для более детального осмотра и выявления причин неисправностей оборудования, в том числе наличия скрытых дефектов, было принято решение вывезти оборудование на территорию завода поставщика.

06.10.2017 ответчиком был произведен возврат неисправного комплекта оборудования, поставленного истцом согласно спецификации от 14.08.2017 № 11. 

Возврат неисправного оборудования стороны оформили универсальным передаточным актом от 06.10.2017 № 498, после чего оборудование было доставлено ОАО «Тяжпрессмаш».

Ввиду возврата предварительно оплаченного по спецификации № 11 товара, ответчик заявил об отказе от оплаты остатка долга за товар и предъявил встречный иск о взыскании с истца 567 373 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара по спецификациям № 9 и 10 ответчиком не оспаривается, долг в сумме 539 314 руб. 50 коп. по первоначальному иску признается.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 539 314 руб. 50 коп.

Вместе с тем требования истца о взыскании долга за поставленный по спецификации от 14.08.2017 № 11 товар в сумме 567 373 руб. 50 коп. обоснованно отклонены судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что указанный товар был поставлен покупателю ненадлежащего качества и возвращен обратно продавцу.

Об этом, в частности, свидетельствуют акт об инциденте от 24.08.2017 (л.д. 108), акт осмотра оборудования (л.д. 109), акт осмотра подвески «хвостовика» 102 мм. от 24.08.2017 (л.д. 110), подписанные, в том числе, инженером ОАО «Тяжпрессмаш» Кунцевичем А.К.

По факту инцидента со спорным оборудованием и вывоза его на территорию завода-изготовителя, между генеральными директорами сторон в период с 30.08.2017 по 29.09.2017 состоялась переписка, из содержания которой следует, что истец согласился на вывоз оборудования, а ответчик заявил требование о возврате 567 373 руб. 50 коп. предварительной оплаты (л.д. 111-113).

Согласно доводам ответчика оборудование было вывезено представителем завода-изготовителя на основании универсального передаточного документа (УПД) от 06.10.2017 № 498 (л.д. 114), однако оригинал УПД у него не сохранился.

Ввиду отсутствия оригинала УПД от 06.10.2017 № 498, представитель истца заявил о недоказанности некачественности поставленного по спецификации № 11 оборудования и недоказанности вывоза его на территорию завода-изготовителя.

Между тем, как отмечено судами, в данном случае факт инцидента со спорным оборудованием подтверждается документами и перепиской, в изготовлении которых принимали участие инженер истца Кунцевич А.К. и генеральный директор истца Володин А.М.

Указанные документы истцом не оспорены, о фальсификации доказательств представителем истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал доказанным факт поломки и вывоза на территорию завода-изготовителя спорного оборудования по УПД от 06.10.2017 № 498, поскольку это явилось логичным продолжением действий сторон по выяснению причины поломки оборудования.

Согласно статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску о возврате 567 373 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 поставленное истцом по спецификации от 14.08.2017 № 11 оборудование было спущено в скважину для установки, однако механизм заякорения (фиксации) хвостовика не сработал.

Процесс установки оборудования в скважине сопровождался непосредственно инженерным персоналом истца, тем не менее, установить его не удалось, о чем комиссионно с участием представителей истца и ответчика составлен первичный акт о не срабатывании оборудования.

Визуальный осмотр поднятого оборудования установил, что узел гидравлического якоря и манжеты механического пакера находятся в исходном положении, т.е. не активизировались.

По результатам совместного осмотра сторонами оформлен и подписан акт осмотра оборудования от 24.08.2017. 

Для более детального осмотра и выявления причин неисправностей оборудования, в том числе наличия скрытых дефектов, было принято решение вывезти оборудование на территорию завода поставщика (письмо от 29.09.2017 16-179).

06.10.2017 ответчиком был произведен возврат неисправного комплекта оборудования, поставленного истцом согласно спецификации от 14.08.2017 № 11, возврат неисправного оборудования стороны оформили универсальным передаточным актом от 06.10.2017 № 498, после чего оборудование было доставлено ОАО «Тяжпрессмаш».

Таким образом, поскольку согласно спецификации от 14.08.2017 № 11 ответчик произвел предоплату в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 567 373 руб. 50 коп., однако истец в нарушение условий договора поставил неисправное оборудование, обязательства истца (поставщика) не могут считаться исполненными, т.к. оборудование ненадлежащего качества, не может быть использовано ответчиком (покупателем) по его прямому (целевому) назначению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правомерно первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный иск – в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65–8891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева