ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4001/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-4129/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-4129/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (далее – кредитор) 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 361 239 руб. 33 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением суда от 14.06.2023 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 361 239 руб. 33 коп., в том числе: 343 201 руб. 29 коп. – основной долг, 18 038 руб. 04 коп. – проценты. В удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника - DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN 

<

***> – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 21.02.2024, признать его требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения финансовым управляющим действий, направленных на включение автомобиля в опись имущества должника и изъятия его с автостоянки. Не доказан факт угона автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 (вх.№20505 от 08.04.2024); в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО2, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№21445 от 11.04.2024).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор № AK60/2012/01-01/1549 от 15.10.2012, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 343 201,29 рублей на срок до 15.01.2021 года включительно под залог транспортного средства - DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед Банком, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03.07.2018 по делу № 2-1110/2018 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391239,33 рублей. Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» - транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>. 

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 017059190 от 07.08.2018, возбуждено исполнительное производство 156102/20/74029-ИП. 

В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. Остаток задолженности составил 361 239,33 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5759/55 от 17.09.2020, согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору №AK 60/2012/01-01/1549 от 15.10.2012 в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ». 

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 38 от 18.09.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. 

Далее, ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 38 от 18.09.2020. 

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу № 2-1110/2018 от 10.06.2021 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». 

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника. При обращении в арбитражный суд кредитор также просил признать его требование в качестве обеспеченного залогом автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно расчету кредитора, на дату обращения с настоящим заявлением, должник имеет задолженность 361 239 рублей 33 копейки, в том числе: 343 201 рубль 29 копеек – основной долг, 18 038 рублей 04 копейки – проценты. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности. При этом, в части установления статуса залогового кредитора пришел к выводу об отсутствии предмета залога в натуре на день судебного заседания, ввиду чего, отказал в данной части заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» основаны на вступившем в законную силу решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03.07.2018 по делу № 2-1110/2018, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность, возникшая из кредитного договора № AK60/2012/01-01/1549 от 15.10.2012, также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN 

<

***>. Должником в данной части возражений не заявлено, требование не оспорено.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Суд первой инстанции отказал в установлении статуса залогового кредитора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника залогового имущества - легкового автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Так, из представленных должником пояснений следовало, что залоговый автомобиль поставлен на штрафную стоянку в 2016 году по адресу: 

<

...>. Забрать машину с штрафстоянки не представлялось возможным, поскольку не имелось финансовой возможности. В дальнейшем, машина была угнана со штрафстоянки. Должник обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не подтверждают факт утраты спорного автомобиля.

Доводы должника признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его угона или утилизации не представлены. Должник с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался. В свою очередь, пояснения о нахождении транспортного средства в угоне, не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не опровергает доводы об угоне, так как правоохранительными органами не установлен состав преступления, дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Финансовым управляющим и должником не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога, проведение финансовым управляющим мероприятий по розыску транспортного средства (направление запросов в Союз автостраховщиков на предмет наличия страховых полисов на спорный автомобиль, в ГИБДД на наличие штрафов и иное) не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник инициировал направление заявления об утрате автомобиля в правоохранительные органы по истечении семи лет с того момента, как автомобиль был помещен на штрафстоянку, и по истечении полугода после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом, следует отметить, что автомобиль являлся залоговым.

Более того, в ходе рассмотрения иска Банка о взыскании с должника кредитных средств (в 2018 году) и обращении взыскания на предмет залога, должник доводов об отсутствии автомобиля (утрате, угоне, реализации и иные основания), в районном суде не приводил. В связи с этим, судом обращено взыскание на предмет спора, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, ни должник, ни финансовый управляющий не осведомились в службе судебных приставов о проведенных мероприятиях по обращению взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств, он или иные лица, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для включения требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом указанного автомобиля.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требования кредитора как обеспеченного залоговым имуществом, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-4129/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» удовлетворить.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 361 239 руб. 33 коп., в том числе: 343 201 руб. 29 коп. – основной долг, 18 038 руб. 04 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова