ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А55-35505/2021

Постановление изготовлено 07.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10 февраля 2022 года по делу № А55-35505/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320631300099901) к акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 687 038 руб. 81 коп., в том числе 681 388 руб. 21 коп. задолженности по договорам №1-1 от 01.09.2021, №1-2 от 01.09.2021, №1-3 от 01.09.2021, 5 650 руб. 60 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины 16 741 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 687 038 руб. 81 коп., в том числе 681 388 руб. 21 коп. задолженности по договорам №1-1 от 01.09.2021, №1-2 от 01.09.2021, №1-3 от 01.09.2021 года, 5 650 руб. 60 коп. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 741 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.02.2022, с акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 685 661 руб. 08 коп., в том числе 681 388 руб. 21 коп. задолженности по договорам №1-1 от 01.09.2021, №1-2 от 01.09.2021, №1-3 от 01.09.2021, 4 272 руб. 87 коп. пени за период с 16.10.2021 по 15.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707 руб., в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, подрядчик) и акционерным обществом «МУ ЖКХ» (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры №1-1 от 01.09.2021, №1-2 от 01.09.2021, №1-3 от 01.09.2021 по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, а именно: по договору №1-1 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ денежную сумму в размере 354 965,79 руб.; по договору №1-2 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ денежную сумму в размере 484 422,42 руб.; - по договору №1-3 от 01.09.2021 за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение работ денежную сумму в размере 246 119,16 руб. 

Выполненные истцом работ ответчик оплатил работы ответчик оплатил частично. Уклонение ответчика от оплаты оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В подтверждение выполнения работ истец дела представлены акты выполненных работ №29,30,31 от 30.09.2021. Факт выполнения работ не оспорен.

Выполненные истцом работы частично оплачены по договору №1-1 от 01.09.2021 на сумму 150 000 руб., по договору №1-2 от 01.09.2021 на сумму 150 000 руб., по договору №1-3 от 01.09.2021 на сумму 104 119,16 руб. Итого 404 119,16 руб. 

Остаток ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в дело не представлено. 

Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании 681 388 руб. 21 коп. задолженности по договорам №1-1 от 01.09.2021, №1-2 от 01.09.2021, №1-3 от 01.09.2021 является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 5 650,60 руб. за период с 26.09.2021 по 15.11.2021. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически неверным, расчет процентов должен производиться с 16.10.2021, в связи с чем за период с 16.10.2021 по 15.11.2021 они составили 4 272 руб. 87 коп. и в этой суммы взысканы с ответчика.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отклоняется, так как ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.    

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-35505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская