АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6756/2022

01 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 20.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 140 066,44 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (далее – истец, ООО «УК Алекс», Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 20.04.2022 № 88343) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ответчик, ООО «ОКС», Общество) неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 133 509,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 13.04.2022 в сумме 6 556,57 руб.

Определением суда от 27.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 20.06.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца частично удовлетворены; частично оставлены без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.06.2022 (вх. № 142875) ООО «ОКС» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом удовлетворения последнего подготовлен настоящий судебный акт.

Как установлено судом, в управлении ООО «УК Алекс» на основании соответствующих договоров находятся многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам:

- 

<

...> (на основании договора от 01.12.2015 № 57);

- 

<

...> (на основании договора от 01.12.2017 № 11);

- 

<

...> (на основании договора от 01.12.2017 № 76);

- 

<

...> (на основании договора от 01.12.2017 № 14);

- 

<

...> и 145А (на основании договора от 01.12.2017 № 34);

- 

<

...> (на основании договора от 01.12.2017 № 77);

- 

<

...> (на основании договора от 01.12.2017 № 28). 

Протоколами внеочередных собраний собственников помещений указанных МКД от 21.01.2016, от 25.11.2017, от 29.11.2017 размер платы за использование общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей установлен из расчёта 1 000 руб. (для МКД по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 148А) и 500 руб. (для остальных МКД) в месяц за 1 кв.м для каждого оператора связи.

Из содержания договоров на управление МКД следует, что Управляющая компания уполномочена не только заключать от имени собственников договоры о передаче в пользование общего имущества МКД, но и в интересах собственников МКД представлять интересы последних в суде.

Как усматривается из содержания исковых требований, ответчик пользуется имуществом спорных МКД с 01.10.2018 по 30.09.2021, однако договор не подписал, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Порядок пользования объектами общего имущества МКД определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в МКД и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, собственники помещений в МКД могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать своё имущество за плату.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами, регулирующими институт неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Собственниками помещений установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 500 руб. и 1 000 руб. в месяц за 1 кв.м, что подтверждается представленными протоколами общего собрания.

При этом решения собрания собственников являются действующими, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Проверяя расчёт истца, суд принял во внимание довод ООО «ОКС» о пропуске управляющей компанией сроков исковой давности.

Так, исковой период определён ООО «УК Алекс» с 01.10.2018 по 30.09.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО «УК Алекс» обратилось за судебной защитой нарушенного права 20.04.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области. Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 20.03.2019.

Таким образом, представляется обоснованным исковой период с 21.03.2019 по 30.09.2021. По расчётам суда сумма требований истца обоснована в размере 110 241,94 руб., исходя из следующего.

Расчёт по одному МКД с платой 500 руб. в месяц:

- 177,42 руб. за период с 21.03.2019 по 31.03.2019 (500 руб. : 31день х 11 дней);

- 4 500 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 (500 руб. х 9 мес.);

- 6 000 руб. за 2020 год (500 руб. х 12 мес.);

- 4 500 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 (500 руб. х 9 мес.);

Общая сумма по одному дому за спорный период – 15 177,42 руб.

Следовательно, за семь МКД обоснована сумма в размере 106 241,94 руб. (15 177,42 руб. х 7 МКД).

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10178/2021 с ООО «ОКС» взыскана задолженность по МКД по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 148А, по состоянию на 31.05.2021 в размере 36 741.98 руб. Однако, последняя не предъявляется к взысканию в рамках настоящего спора, что видно из акта сверки взаиморасчётов за период с 01.10.2021 по 30.09.2021, где означенная сумма, а также начисленные на неё проценты в размере 1 748,15 руб. указаны как оплаченные.

Таким образом, по названному МКД обоснована к взысканию задолженность за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а именно, в размере 4 000 руб. (1 000 руб. х 4 мес.).

Доказательств несоразмерности платы за использование общего имущества МКД суду не представлено более того, соответствует сложившейся в регионе судебной практике.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности взыскания 110 241,94 руб. (106 241,94 руб. + 4 000 руб.) неосновательно сбережённых денежных средств вследствие использования общего имущества МКД размещением комплекса оборудования в указанных МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил, что общее собрание МКД приняло решения о платности использования общего имущества организациями связи в целях размещения их оборудования и определили размер такой платы (500 руб. и 1 000 руб. в месяц за 1 кв.м). Факт пользования общим имуществом МКД в спорный период сторонами по существу не оспаривается.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности размера платы (пункт 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ), установленной собственниками помещений в МКД.

На сумму неосновательного обогащения Управляющая компания просила производить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов судом также перепроверен и скорректирован с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а именно размер процентов за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составил 4 655,84 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск ООО «УК Алекс» подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сторонам было предоставлено достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств и доводов, в случае их наличия; а отсутствие бесспорности не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке упрощенного производства. То есть, удовлетворение ходатайства, привело бы только к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Тем более, что ранее, как выше отмечалось, между сторонами уже существовал спор (дело № А46-10178/2021) о взыскании неосновательного обогащения под одному из МКД и в случае несогласия с размером платы Общество могло заблаговременно подготовить необходимые доказательства.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «ОКС» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 20.06.2022, выразившуюся в не указании на частичность удовлетворения требований истца. 

Абзац первый резолютивной части настоящего судебного акта надлежит читать следующим образом: «требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 21.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 110 241,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 4 655,84 руб., а также 4 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй