432/2023-28002(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-597/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную  жалобу ФИО2 на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда  Томской области (судья Кухарук Н.Н.) и постановление от 15.02.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Феникс» (ИНН 

<

***>).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании приняла участие представитель  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.05.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (далее - общество «Сибирь», должник), производство по которому производится  с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), его конкурсный управляющий ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица ФИО2 (далее - ФИО2,  ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу 375 641 482,14 руб.  

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 375 641 482,14 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований  отказано.  

 Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды  необоснованно возложили на него ответственность за непередачу документов должника,  не приняв во внимание факт их изъятия правоохранительными органами в ходе  следственных мероприятий, передачу на хранение обществу с ограниченной  ответственностью Частному охранному предприятия «Феникс» (далее – охранное  предприятие), вручение конкурсному управляющему всего у него имеющегося,  а также не установили в какой степени неисполнение обязанности по передаче  документов затруднило формирование конкурсной массы должника.  

По утверждению подателя жалобы, документы не могут быть у него истребованы,  так как с 01.09.2017 он не являлся лицом, исполняющим обязанности руководителя  должника (заявление об увольнении от 01.08.2017, приказ о прекращении трудового  договора от 01.09.2017, направление заявления в налоговой орган об исключении  сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о себе  как директоре должника), в связи с чем после указанной даты ответственность  за отсутствие документации должника на него не распространяется, в том числе за период  с 2010 года по 2014 года с учётом истечения срока хранения документации общества  «Сибирь».  

Кроме того, кассатор считает необоснованным взыскание с него по обязательствам,  вытекающим из включённых в третью очередь реестра кредиторов (требования  обеспеченные залогом) в сумме 74 505 101 руб., а также включённых в третью очередь  кредиторов, являющихся членами жилищно-строительного кооператива «Советская, 108»,  в связи с тем, что требования указанных лиц в силу закона должны считаться  погашенными.  

От конкурсного управляющего в суд округа поступил отзыв с возражениями  на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества  «Сибирь» за три года, предшествующих принятию арбитражным судом заявления  

о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок и определению их условий, являлся ФИО2  

Постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  ФИО2 отстранён от должности директора общества «Сибирь» по ходатайству  временного управляющего должником ФИО5.  

По состоянию на 31.12.2016 на бухгалтерском балансе должника, направленном  в налоговый орган за подписью директора, числились: основные средства в размере  297 942 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 37 258 тыс. руб., запасы125 470 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям28 834 тыс. руб., дебиторская задолженность - 89 730 тыс. руб., прочие оборотные активы  - 62 тыс. руб.  

Определением от 22.08.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному  управляющему учредительные документы общества «Сибирь», документы бухгалтерской  и налоговой отчётности за 2010-2018 годы; сведения о составе имущества; сведения  о составе дебиторской задолженности; сведения о составе обязательств; сведения  о численности работников; все действующие и завершённые договоры за период  с 01.01.2014 по настоящее время с приложением по каждому такому договору документов,  подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; всё имущество,  в том числе движимое, недвижимое, товарно-материальные ценности, незавершённое  строительство и другие материальные активы.  

Определение суда ответчиком не исполнено, 04.10.2018 выдан исполнительный лист  серии ФС № 027029163.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Советскому району города Томска от 26.10.2018 возбуждено исполнительное  производство № 95388/18/70004-ИП.  

Невозможность передачи документации ответчик объяснил её изъятием  правоохранительными органами и передачей после подачи заявления об увольнении  с должности директора общества «Сибирь» охранному предприятию на хранение всего  у него имеющегося на основании договора.  

Полагая неубедительными объяснения бывшего руководителя, ссылаясь  на неисполнение им обязанности по передаче документации, что лишило возможности  выявить активы должника на сумму 483 900 854,91 руб., провести анализ его сделок  с целью дальнейшего предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений  об истребовании, определить состав основных средств по балансовой стоимости  297 942 000 руб., как следствие, повлекло невозможность полного удовлетворения  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из законодательно  закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием  ФИО2 по непередаче документации, имущества должника и невозможностью  формирования конкурсной массы, которая не опровергнута указанным лицом.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве  (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального  права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием  для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,  а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции,  действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также  последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами,  если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие  документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов  должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания  состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон  спора.  

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять  обстоятельства самого правонарушения.  

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота,  привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов,  то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов  содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица  возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо,  обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет  арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели  к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое  к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав,  

что недостатки представленной управляющему документации не привели  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей  по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует  об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно  к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению  документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

Утверждение ФИО2 об увольнении из общества «Сибирь» после подачи  закрытым акционерным обществом «Сибирский центр логистики» заявления о признании  должника банкротом не опровергает выводы судов о том, что предусмотренная  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего  руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему  распространяется на него как последнего директора, на которого в силу закона возложены  функции по ведению и хранению документации должника. Неисполнение этой  обязанности влечёт возможность применить презумпцию доведения  до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

К тому же согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018 ФИО2  значился директором общества «Сибирь».  

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной  информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках  и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие  документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем  интересующим конкурсного управляющего вопросам.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств  принятия всеобъемлющих мер гражданско-правового характера по истребованию  имущества, а также мер, направленных на восстановление и истребование документации  должника.  

Указанное привело к отсутствию у конкурсного управляющего возможности  надлежащим образом проанализировать финансовое состояние общества «Сибирь»,  сделки, обнаружить активы в размере 483 900 854,91 руб., за вычетом выявленного  в рамках конкурсного производства имущества, и наиболее полно сформировать  конкурсную массу.  

Суждения кассатора о невозможности передачи документации, вследствие передачи  на хранение третьему лицу на основании договора от 01.09.2017, заключённому между  

ФИО2 (поклажедатель) и охранным предприятием (хранитель), являлись предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Судами обоснованно отмечено, что ответчик не проявил в достаточной степени  разумность и добросовестность, документы у хранителя не истребовал.  

Нахождение документации должника вне мест специального хранения нельзя  отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности.  

Более того, вызывает обоснованные сомнения правдивость данного утверждения  в силу непроявления процессуальной активности со стороны охранного предприятия,  якобы взявшего на хранение документацию в качестве специализированного предприятия,  обеспечивающего сохранность ценностей.  

Напротив, такое противоречивое поведение, несвойственное менеджеру высшего  звена, не принявшему мер по передаче всей документации и сведений об активах  уполномоченному лицу, уклоняющему от исполнения обязанности уже в процедуре  наблюдения (постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда),  свидетельствует о его намерении скрыть информацию о деятельности должника, которая,  исходя из представленных сведений, носила экономически активный характер.  

Аргументы ФИО2 об объективной невозможности исполнить обязанность  по передаче документов в силу изъятия оценены судами и отклонены по причине  непредставления доказательств того, что в следственные органы по запросу от 07.07.2016   № 38-3/1644 должником переданы именно оригиналы документов, которые  способствовали бы идентифицировать его активы и сформировать конкурсную массу,  в той мере на которую справедливо рассчитывали кредиторы.  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что по причине уклонения от обязанности  по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных  и иных ценностей, конкурсному управляющему погашение требований кредиторов  существенно затруднено.  

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской  задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судами  как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между его действиями  (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.  

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Учитывая, что общий размер обоснованных требований кредиторов,  не погашенных по причине недостаточности имущества должника, составил  375 641 482,14 руб., суды правильно удовлетворили требование в заявленном размере.  

Вопреки суждениям кассатора, доказательств исключения из реестра требований  отдельных кредиторов должника не представлено. Свидетельств реальной возможности  пополнения конкурсной массы должника и направления указанных денежных средств  на расчёты с кредиторами податель кассационной жалобы не привёл.  

В свою очередь, в случае погашения каких-либо требований кредиторов подлежит  уменьшению размер задолженности, учтённый при расчёте размера субсидиарной  ответственности.  

В целом, приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведённые в жалобе суждения не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся  в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-597/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Н.В. Лаптев  

 ФИО1