Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97279/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Неодекор" (197183, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 15, литер А, помещение 24Н, оф. 18, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" (199178 Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 58 литер А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 934 976 руб. 59 коп., в т.ч. 423 066 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 за переданный по товарно-транспортным накладным  № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019 товар, 511 909 руб. 99 коп. неустойки по п. 7.3 договора за период с 23.09.2019 по 26.10.2020, а также 21 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Неодекор" (далее – Компания, ООО "Неодекор"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" (далее – Общество, ООО "Эра дизайн групп") о взыскании 934 976 руб. 59 коп., в т.ч. 423 066 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 за переданный по товарно-транспортным накладным  № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019 товар, 511 909 руб. 99 коп. неустойки по п. 7.3 договора за период с 23.09.2019 по 26.10.2020, а также 21 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением №1 от 12.02.2020 к договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 стороны изменили ранее согласованные условия как в отношении перечня, номенклатуры, стоимости, сроков оплаты товара. Стороны подписали спецификацию №1/1, при этом была аннулирована спецификация №1 от 01.03.2019, представленная в дело, на которую ссылается истец.

Причиной подписания дополнительного соглашения, как утверждает ответчик, послужили нарушения, допущенные истцом в части поставки некачественного товара, выявленные при его монтаже (п. 2.2.4 договора).

02.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо-претензию № 149/12-19 от 02.12.2019, а также акт рекламации от 02.12.2019.

Как пояснил ответчик, в письме  № 89-Пр-12 от 10.12.2019 истец не признал вину в поставке некачественного товара.

Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения договора поставки, сроков замены некачественного товара, что, в свою очередь, освобождает  заказчика от обязанности оплачивать товар в полном объеме.

В ходе переговоров стороны пришли к соглашению об уменьшении цены некачественного товара, о чем указано в п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения от 12.02.2020.

Урегулировав спор в части поставки некачественного товара и порядка оплаты договора во внесудебном порядке, стороны согласовали новый срок оплаты по спецификациям №№1-3 до 15.03.2020.

При таких обстоятельствах, ответчик принял на себя обязательство уплатить цену договора не позднее 15.03.2020. 

До указанной даты покупатель не может быть признан просрочившим, ввиду просрочки поставщика, следовательно, расчет неустойки произведен истцом с применением неверного периода просрочки оплаты переданного по договору товара.

Кроме всего прочего, ответчик просил  снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате переданного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 934 976 руб. 59 коп., в т.ч. 423 066 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 за переданный по товарно-транспортным накладным  № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019 товар, 511 909 руб. 99 коп. неустойки по п. 7.3 договора за период с 23.09.2019 по 26.10.2020, а также 21 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2020 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы,  судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НеоДекор" (поставщиком) и ООО "Эра Дизайн Групп" (покупателем) заключен договор поставки №11-19 от 01.03.2019 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, произведенный на производственных мощностях ООО "НеоДекор" со склада по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр. д. 30, корп. 1; Выборгская наб., д. 55, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Количество, ассортимент указываются поставщиков в спецификациях-приложениях, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках договора между сторонами подписаны: спецификация №1 от 01.03.2019 на общую сумму 2 966 012  руб., спецификация №2 от 19.03.2019 на общую сумму 1 049 847 руб., спецификация №3 от 08.07.2019 на общую сумму 105 178 руб.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату товара, поставляемого по договору, в следующем порядке: 

- предоплату в размере 50% от общей стоимости товара по прилагаемой спецификации-приложению покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации-приложения;

- следующий авансовый платеж в размере 20% от стоимости партии товара, готовой к отгрузке со склада поставщика, покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке;

- оплата в размере 20% от стоимости фактически отгруженного товара со склада поставщика покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки соответствующей партии товара;

- окончательная оплата в размере 10% за партию фактически отгруженного товара, производится в течение 10-ти рабочих дней с даты доставки/монтажа поставленной на адрес покупателя партии товара.

Как утверждает истец, в рамках спецификаций №№1-3 ответчику передан товар на общую сумму 4 121 037 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарно-транспортными накладными №133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, №135 от 06.09.2019.

В нарушении п. 2.2. договора ответчик встречного обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, оплату товара по договору в размере 423 066 руб. 60 коп. не произвел, в связи с чем, в его адрес направлена претензия №80Пр-11 от 20.11.2019 с требованием о погашении задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, №135 от 06.09.2019. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты, переданного товара не представил. 

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты в соответствии с п. 2.2. покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненного платежа за каждый банковский день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, переданного товара, истец начислил 511 909 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 26.10.2020. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела истцом представлены товаро-транспортные накладные, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.10.2019,    подписанный  ответчиком и скрепленный его печатью, в котором ответчик признал наличие задолженности; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, на основании которых ответчик обосновывает заявленные возражения, в материалы дела не представлено, как то акт рекламации от 02.12.2019, дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020, спецификация № 1/1 с приложением документов, подтверждающих аннулирование спецификации № 1 от 01.03.2019, а также писем № 89-Пр-12 от 10.12.2019, № 149/12-19 от 02.12.2019 либо иных документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара, соответствующего условиям договора, то такие возражения признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства передачи и принятие ответчиком товара, а именно: товарно-транспортные накладные  № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019, о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.3 договора определена ответственность покупателя при несвоевременной оплате стоимости полученного товара в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день задержки исполнения денежного обязательства.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра дизайн групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неодекор" 934 976 руб. 59 коп., в т.ч. 423 066 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 11-19 от 01.03.2019 за переданный по товарно-транспортным накладным  № 133 от 06.09.2019, № 134 от 06.09.2019, № 135 от 06.09.2019 товар, 511 909 руб. 99 коп. неустойки по п. 7.3 договора за период с 23.09.2019 по 26.10.2020, а также 21 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.