ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10628/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 (онлайн) 

от ответчика: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38895/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-10628/2024 (судья Надежкина М.И.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ФАС РФ, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) понесенных расходов на сумму 30 000 руб.    

Решением суда от 13.11.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, принятие решения Управлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предпринимателя на основании поступившей жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела является прямой обязанностью антимонопольного органа и не влечет нарушения охраняемых законом прав Предпринимателя, в связи с чем данные действия Управления не являются незаконными, что исключает совокупность условий для взыскания убытков.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Федеральная антимонопольная служба, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Паремо» о недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3, связанной с незаконной продажей товаров, маркированных товарным знаком «НАРЕ».

В результате рассмотрения указанного заявления Управлением был издан приказ от 22.09.2023 № 69 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/14.4-763/2023 по признакам нарушения Предпринимателем части 1 статьи 14.4 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Решением Управления от 22.05.2024 производство по делу № 039/04/19.8-144/2024 прекращено в связи с неподтверждением факта наличия в действиях ИП ФИО3 признаков нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, в связи с возбуждением вышеуказанного дела ИП ФИО3 воспользовался услугами юриста, на оплату которых понес расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены договор от 10.07.2019, соглашение от 25.10.2023 № 25, акт от 25.06.2024, платежные поручения от 17.07.2024 № 997942, от 17.07.2024 № 997943.

Полагая, что данные расходы являются убытками, понесенными в связи с нарушением прав действиями антимонопольного органа, Предприниматель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия УФАС, возбудившего в отношении истца дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое впоследствии было прекращено за отсутствием самого факта нарушения, являются незаконными, в связи с чем признал право истца на взыскание убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в результате рассмотрения заявления (вх. № 4771/23 от 21.06.2023) ООО «Паремо» (уполномоченный импортер) о недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, маркированных товарным знаком «HAPE», издан приказ от 22.09.2023 № 69 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/14.4-763/2023 по признакам нарушения Предпринимателем части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

Факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Необходимость возбуждения дела о нарушении части 1 статьи 14.4 при усмотрении в жалобе обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства подтверждается судебной практикой (Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 по делу № СИП-385/2024, Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 по делу N СИП-121/2024, Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 по делу N СИП-1052/2022).

Таким образом, следует согласиться с позицией антимонопольного органа о том, что принятие решения Управлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предпринимателя на основании поступившей жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела является прямой обязанностью антимонопольного органа и не влечет нарушения охраняемых законом прав Предпринимателя.

При этом приказ №69 от 22.09.2023 о возбуждении дела № 039/01/14.4-763/2023, как и вынесенное по делу решение от 21.05.2024, Предпринимателем оспорены не были.

 В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №039/01/14.4-763/2023 Управлением запрашивались сведения и документы, содержащиеся у Предпринимателя в силу осуществления им предпринимательской деятельности на товарном рынке игрушек, не требующие специализированного сбора доказательств по делу и не влекущие необходимость привлечения защитника с юридическим образованием.

Управление указало, что у Предпринимателя запрашивались следующие сведения:

Определением №НИ/5805/23 от 04.12.2023:

- сведения о лице, у которого приобретены товары, маркированные ТЗ «HAPE», с указанием наименования лица, места нахождения, ИНН, контактных данных, места приобретения товара, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт покупки (договоры, счета, накладные и иные документы);

- сведения о количестве и виде приобретенных товаров, маркированных ТЗ «HAPE»;

- письменные пояснения о цели приобретения товаров, маркированных ТЗ «HAPE»;

- сведения о лице, осуществившем доставку товаров, маркированных ТЗ «HAPE», на территорию Калининградской области с приложением подтверждающих документов;

- в случае доставки товаров, маркированных ТЗ «HAPE», силами ИП ФИО3, предоставить товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт ввоза товаров на территорию Калининградской области (и/или иные документы);

- сведения о количестве и виде реализованных ИП ФИО3 товаров, маркированных ТЗ «HAPE»;

- документы, подтверждающие сертификацию введенных в оборот товаров, маркированных ТЗ «HAPE».

- иные документы и сведения, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Запросом №АД/233/24 от 22.01.2024:

-сведения о лице, у которого приобретены товары, маркированные ТЗ «HAPE», с указанием наименования лица, места нахождения, ИНН, контактных данных, места приобретения товара, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт покупки (а именно: договоры, счета, накладные и иные документы).

Запросом №АД/532/24 от 06.02.2024:

 - сведения о лице, у которого в течение 2023 года приобретались товары, маркированные ТЗ «HAPE», с указанием наименования лица, места нахождения, ИНН, контактных данных, места приобретения товара, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт покупки (договоры, счета, накладные и иные документы);

- сведения о количестве и виде приобретенных товаров, маркированных ТЗ «HAPE»;

- письменные пояснения о цели приобретения товаров, маркированных ТЗ «HAPE»;

- сведения о лице, осуществившем доставку приобретенных в течение 2023 года товаров, маркированных ТЗ «HAPE», на территорию Калининградской области с приложением подтверждающих документов;

- в случае доставки товаров, маркированных ТЗ «HAPE», силами ООО «Балттойс Плюс», предоставить товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт ввоза товаров на территорию Калининградской области (и/или иные документы);

- документы, подтверждающие сертификацию введенных в оборот товаров, маркированных ТЗ «HAPE»;

- сведения о количестве и наименовании реализованных ООО «Балттойс Плюс» в течение 2023 года товаров, маркированных ТЗ «HAPE», контрагенту - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с приложением копий документов, подтверждающих факты наличия договорных отношений и реализации/передачи указанных товаров;

- сведения об иных контрагентах, которым реализовывались и (или) передавались для реализации товары, маркированные ТЗ «HAPE»;

- сведения о перечне лиц, входящих в одну групп лиц по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц». 

Определением №ИБ/2088/24 от 24.04.2024:

- сведения о лице, у которого был приобретен товар, указанный в декларации на товары № 10012120/240423/3025728, с указанием его наименования, организационно-правовой формы, реквизитов;

- копии документов, подтверждающих приобретение товара, указанного в декларации на товары № 10012120/240423/3025728 (договоры/счета/накладные и/или иные документы).

С учетом изложенного, при запросе указанной информации затребовались конкретные документы, находящиеся у Предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, формулировки четкие и понятные для предпринимателей без юридического образования в силу специфики осуществляемой деятельности.

Таким образом, довод Предпринимателя о самостоятельном сборе доказательств в опровержение фактов нарушения антимонопольного законодательства не обоснован.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как отмечено в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) отражено, что в силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Учитывая изложенное, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, поскольку в данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с поступлением жалобы ООО «Паремо» (уполномоченного импортера) о признаках нарушения антимонопольного законодательства, оснований для возмещения расходов на участие представителя Предпринимателя в рассмотрении дела антимонопольным органом, в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания понесенных расходов убытками.

Конкретные судебные акты, упомянутые Предпринимателем в исковом заявлении, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2024 года по делу № А21-10628/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева