﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3091/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

 

Дело № А60-50969/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (далее – ООО «СинараПромТранс») на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60?50969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард Сэйфети» (далее – ООО «Авангард Сэйфети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СинараПромТранс» 298 935 руб. 42 коп., в том числе 291 464 руб. 82 коп. долга по договору № 249 (60/197-19 СПТ) от 10.07.2019, 7 470 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.01.2020 по 18.09.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (судья Страшкова В.А.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298 832 руб. 02 коп., в том числе 291 464 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки № 249 (60/197-19 СПТ) от 10.07.2019, 7 367 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 03.01.2020 по 18.09.2020, с продолжением начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, на сумму основного долга 291 464 руб. 82 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, начиная с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СинараПромТранс» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 18.09.2020, а также продолжение взыскания неустойки, начиная с 19.09.2020 по 07.01.2021 включительно.

Настаивает на том, что ответчик через аффилированность входит в холдинг АО «Группа Синара» и вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении системообразующих предприятий. Как следствие, полагает неправомерным взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 18.09.2020, а также продолжение взыскания неустойки, начиная с 19.09.2020 по 07.01.2021 включительно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами,  между ООО «ГК «Авангард Сэйфети» (поставщик) и ООО «СинараПромТранс» (покупатель) заключен договор поставки № 249 (60/197-19СПТ) от 10.07.2019 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № ГК000010658 от 31.07.2019; № ГК000010659 от 31.07.2019; № ГК000010660 от 31.07.19; № ГК000013887 от 25.09.2019; № ГК000013888 от 25.09.2019; № ГК000013889 от 25.09.2019; № ГК000015552 от 14.10.2019 поставлен товар на общую сумму 749 998, 80 руб.

Согласно пункту 2.5 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. В спецификации № 1 от 10.07.2019 стороны согласовали отсрочку 90 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

По состоянию на 18.09.2020 задолженность покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 591 464 руб. 82 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленный товар по УПД: № ГК000013887 от 25.09.2019; № ГК000013888 от 25.09.2019; № ГК000013889 от 25.09.2019; № ГК000015552 от 14.10.2019, на общую сумму 291 464,82 руб.

Претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в части.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 18.09.2020, а также продолжение взыскания неустойки, начиная с 19.09.2020 по 07.01.2021 включительно.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о неустойке должны быть совершены в письменной форме, независимо от формы основного обязательства по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено условие о наличии у поставщика права начислить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

 Согласно пункту 1 «б» Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

 

   При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

   Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

 Перечень системообразующих организаций российской экономики  утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 и опубликован в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952?РМ/Д18 и «О перечне системообразующих организаций». В данном письме в первоначальной редакции имелось примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. В Перечень системообразующих предприятий включено АО «Группа Синара» (№ 418).

С учетом указанного перечня, а также Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, ООО «СинараПромТранс» подпадает под действие моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что  ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2020 по делу № А60-50969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко