﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29735/2018

г. Самара

18  ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Троцкий Г.В., паспорт

от ответчика - представитель Белов М.И., доверенность от 18.01.2021, 

	рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-29735/2018 (судья Балькина Л.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (далее - ответчик) о взыскании 3 946 242, 50 руб. долга № 1/07/2017 от 28.07.2017, 522 149, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 05.12.2018.

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

	28.04.2021 г. ООО Компания "ГСК" обратилось с заявлением, в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.12.2018 по делу №А55-29735/2018, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.12.2018.

	Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" о пересмотре решения суда от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу №А55-29735/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу №А55-29735/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу №А55-29735/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 по делу № А55-27793/2019 ООО Компания «ГСК» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО Компания «ГСК» был утвержден Молчун Владимир Васильевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу №А55-27793/2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Компания «ГСК» было включено также требование Общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» в размере 3 946 242, 50 руб. - основной долг, 522 149, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанное на решении суда от 28.12.2018 по делу А55-29735/2018.

	Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО Компания «ПГС Индустрия» представило в материалы дела № А55-29735/2018 о взыскании с ООО Компания «ГСК» задолженности в сумме 4 468 391 руб. 91 коп. недостоверные акты выполненных работ, которые фактически были выполнены в другой -более поздний период и другим лицом, а решение по делу № А55-29735/2018 было положено в основу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020г. по делу № А55-27793/2019 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди ООО Компания «ГСК» требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» в вышеназванной сумме - 4 468 391 руб. 91 коп. При этом вышеназванные обстоятельства являются, по мнению конкурсного управляющего ООО Компания «ГСК», вновь открывшимися обстоятельствами и должны служить основанием для отмены ранее принятого судебного акта.

	Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

	Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

	Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

	Ответчик в обоснование заявления по вновь открывшимся указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 по делу №А55-27793/2019 ООО Компания «ГСК» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу №А55-27793/2019 в состав требований кредиторов третьей очереди ООО Компания «ГСК» было включено также требование общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» в размере 3 946 242, 50 руб. - основной долг, 522 149, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием для заявления в деле о банкротстве ООО Компания «ГСК» требования ООО Компания «ПГС Индустрия» явилось решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018г. по делу №А55-29735/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» было взыскано 4 468 391 руб. 91 коп., из них 3 946 242 руб. 50 коп. сумма долга, 522 149 руб. 41 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

	Согласно акту № 1 от 31.08.2017 на сумму 6 592 000 руб. ООО Компания «ПГС Индустрия» заявило о выполнении работ. Однако, в рамках дела о банкротстве ООО Компания «ГСК» обществом с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» в материалы дела было представлено сводное требование конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 10.02.2021, в котором сослалось на наличие у него неисполненного денежного обязательства перед субподрядчиком ООО «Нефтегазотехнологии» в сумме 4 568 080, 36 руб., которое подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу №А55-11230/2020. 

	Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу №А55-11230/2020 следует, что во исполнение условий договора субподряда № 19-ГНБ от 19.09.2018 на выполнение работ, заключенного между ООО «Нефтегазотехнологии», как субподрядчиком, и ООО Компания «ПГС Индустрия», как подрядчиком, были выполнены работы на общую сумму 6 339 999 руб. 05 коп. в материалах дела о банкротстве ООО Компания «ГСК» и в заявленных требованиях ООО Компания «ПГС Индустрия» отсутствуют какие-либо письменные доказательства предъявления ООО Компания «ПГС Индустрия» заказчику (ООО Компания «ГСК») выполненных работ субподрядчиком (ООО «Нефтегазтехнологии») по акту № 1 от 29.10.2018 ни в октябре 2018г., ни в более поздний период. 

	Ответчик считает, что работы, выполненные ООО «Нефтегазотехнологии» для ООО Компания «ПГС Индустрия» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2018, являются теми же работами, которые были заявлены ООО Компания «ПГС Индустрия» в адрес ООО Компания «ГСК» в акте выполненных работ № 1 от 31.08.2017. 

	Следовательно, субподрядчик ООО «Нефтегазотехнологии» выполнило подрядчику ООО Компания «ПГС Индустрия» работы только 29.10.2018, в то время как само ООО Компания «ПГС Индустрия», как подрядчик, предъявило те же самые виды работ ООО Компания «ГСК», как заказчику, гораздо раньше, а именно: 31.08.2017, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018г. по делу №А55-29735/2018, то есть ООО Компания «ПГС Индустрия», обращаясь с иском о взыскании с ООО Компания «ГСК» суммы в размере 4 468 391 руб. 91 коп., основывало свои требования на еще не выполненных работах, которые фактически были выполнены не 31.08.2017 и не силами ООО Компания «ПГС Индустрия», а значительно позднее - 29.10.2018 и силами субподрядчика ООО «Нефтегазотехнологии».

	Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-29735/2018 суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 вышеназванного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом при принятии решения по делу №А55-29735/2018 не были установлены все обстоятельства дела, а именно - суд не выяснил такое существенное обстоятельство, как были ли эти работы выполнены непосредственно ООО компания «ПГС-ИНДУСТРИЯ», либо они были выполнены путем привлечения им специализированных подрядчиков, а также судом не исследовалась дата выполнения работ.

Данный довод судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен двусторонний договор, по которому у истца возникло обязательство по выполнению работ, а у ответчика обязательство по их принятию и оплате. Предметом данного судебного разбирательства являлся вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по данному договору. При этом, правоотношения между истцом и ООО «Нефтегазотехнологии» не относятся к предмету рассматриваемого спора, как и момент исполнения истцом обязательств по принятию работ от субподрядчика.

Также судом отмечено, что ответчик не оспаривал выполнение истцом работ по договору подряда №01/07/2017 от 28.07.2017, а также заявитель не оспаривал  требования истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО Компания «ГСК».

	В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам желание стороны переоценить выводы суда по обстоятельствам дела, представленной доказательной базе, основанием не является.

	Ссылка на п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ответчика также отклонена судом первой инстанции как  необоснованная.

	Согласно указанному разъяснению, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

	Заявленные обстоятельства существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю не являются.

	С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу №А55-29735/2018.

	Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

	В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

	При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

	Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

	Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-29735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №53 от 07.09.2021.

         	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                	          О.И. Буртасова