СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-41177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля  2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12872/2018(5)) ФИО1 на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-41177/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656008, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская 

<

...>/2),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

ФИО1 (далее также – ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А45-41177/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что на протяжении рассмотрения дела, ФИО1 неоднократно заявлялось, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном инициировании обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит») процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») исключительно с целью создания условий для оспаривания сделки с ФИО1 по специальным основаниям; определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве было прекращено путем заключения мирового соглашения, при этом со стороны единственного кредитора ООО «Строймонолит» подписантом являлась ФИО5, что подтверждает указанные ранее ответчиком факты о злонамеренном сговоре семьи Б-ных.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено. Постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, подписанного между обществом и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить в собственность общества «Рубин» здание (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:410, здание (котельная), назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:226, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12 788 кв. м. Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

05.03.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 по делу N А45-41177/2018.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по сути требования ФИО1 направлены на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего спора по существу, и, при этом, заявителем не указывается, какие именно обстоятельства следует признать новыми либо вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Доводы об искусственном инициировании ООО «Строймонолит» процедуры банкротства были заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу, таким образом, данным доводам была дана правовая оценка.

Из представленных доказательств не следует, что банкротство ООО «Рубин» было признано фиктивным либо преднамеренным, заключение мирового соглашения 

Сам по себе факт заключения мирового соглашения в деле А45-32397/2017 о недобросовестности поведения в виде сговора ООО «Строймонолит» и ООО «Рубин» не свидетельствует.

Таким образом, никаких обстоятельств, существенных для дела на момент его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования заявителя направлены не на переоценку фактических обстоятельств по делу, а лишь на неприменение повышенного стандарта доказывания, который призван защитить наиболее слабую сторону правоотношения. 

Также, истец верно указывает, что, поскольку в качестве основания возникновения вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-32397/2017, то им пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, установленный статьей 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимся и получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров