СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                  Дело № А03-17325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (07АП-4304/2023) на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17325/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304220524000045), г. Заринск, и индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 304220516300037), г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Заринск, о взыскании 395 703 руб. в возмещение ущерба,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО6,

 

при участии в судебном заседании:

от соистцов – ФИО7, по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 30.03.2023,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - ответчик) о взыскании 588 480 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст. 49 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в конечном итоге просили взыскать с ответчика 395 703 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ФИО6

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, доказывающие отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями управляющей организации; кроме того, судом не учтено, что ущерб возник вследствие незаконных действий и бездействия самих истцов; судом в основу решения положены и неверно истолкованы судебные акты по иным делам между теми же сторонами, не относящиеся к предмету рассмотрения в настоящем деле, неверно применены нормы материального права; судом не учтено, что действия истцов по размещению ТМЦ в подвальных помещениях ОИ МКД являются изначально незаконными; находит недопустимым наличие в решении прямого цитирования письменных пояснений представителя истцов с указанием документов, которые не имеют отношение к сторонам и не рассматривались в деле (протокол от 29.10.2006г.), что указывает на отсутствие судебного анализа первоисточников и сопоставления фактов; судом также не учтено, что истцы до настоящего времени не исполнили ни одно решение суда в части освобождения спорных подвальных помещений ОИ МКД от ТМЦ; имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что истцами предпринимаются все меры для продолжения незаконного нахождения ТМЦ в подвальном помещении ОИ МКД №32, заявитель считает, что незаконное размещение истцами ТМЦ в помещении ОИ МКД №32 влечет необоснованность предъявление иска о взыскании ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с управляющей организации, действующей в интересах собственников МКД и добивающейся с апреля 2018 года установления законного порядка эксплуатации инженерных систем МКД и единого порядка пользования помещениями ОИ МКД; судом никак не рассмотрены обстоятельства, доказывающие, что в период с 18.05.2018 по 09.11.2021 истцам и продавцам их магазина по первому требованию предоставлялся доступ в подвал ОИ МКД через коридор №25 со стороны ФИО9, что подтверждается пятнадцатью актами опечатывания помещений общего имущества за 2018-2021гг., со сводной описью актов и обстоятельств доступа истцов в подвал; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы неоднократно присутствовали в подвале ОИ МКД не только в присутствии ООО «Уют плюс», но и третьих лиц (полиции, АДС, электриков) и имели возможность доступа к любому из спорных помещений; ответчик считает необоснованным решение суда в части взыскания суммы ущерба, возникшего для истцов вследствие отсутствия маркировки на товаре.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В связи с временным отсутствием судьи Сорокиной Е.А. определением от 25.07.2023 в составе суда произведена замена, судья Сорокина Е.А. заменена на судью Афанасьеву Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 659100 

<

...>:

- нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: 659100 

<

...> кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:406:001:00231058:0000:20003;

- нежилое помещение № 4, (помещение 1 этаже и подвальные помещения № 17, № 18), площадью 131,2 кв.м, кадастровый номер 22:66:010101:1961), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С 2013 года истцы безвозмездно пользуются указанными помещениями, в которых хранили товарно-материальные ценности.

Решением от 21.06.2013 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске ФИО5 и ФИО10 переданы в безвозмездное пользование подвальные помещения под магазином «Парадиз», находящиеся по адресу: 

<

...>, под пятым подъездом, а именно помещения № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 22.06.2013 №1 ФИО5 и ФИО10 передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв.м, под магазином «Парадиз», находящееся по адресу : 

<

...>, под пятым подъездом.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №21 от 15.04.2015, оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 31.10.2018 № 3/2018, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об отмене всех ранее принятых, решений собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном пользовании помещениями подвала, в том числе решения собственников помещений в квартирном доме о предоставлении в пользование помещений подвала ФИО11 (протокол б/н от 29.10.2006) и ФИО5, ФИО10 (протокол № 1 от 21.06.2013), а по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение об установлении с 01.10.2018 размера платы за пользование помещениями подвала, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома № 12, по ул. Металлургов в г. Заринске, в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для ФИО11, для ФИО5, для ФИО10 и для других лиц (арендаторов и собственников).

11 мая 2018 года от ООО «Уют-Плюс» истцами была получена претензия № 294 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся в подвале указанного многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Требование ООО «Уют-Плюс» об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 13.10.2018 № 3/2018 об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также неполучением своевременного ответа от истцов на оферту от 28.04.2018 № 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

18.05.2018, после направления вышеуказанной претензии, не дожидаясь окончания 30-ти дней, данных истцам для ответа, ответчик забетонировал вход, соединяющий помещение магазина «Парадиз» с подвальным помещением - коридором № 25, а также взломал принадлежащий истцам замок на двери, расположенной в подвальном помещении - коридоре № 25, и установил на его место новый замок.

Возражая по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 № 3/2018, по четвертому и пятому вопросу повестки дня, истцы 29.04.2019 обратились в Заринский городской суд (дело №2- 455/2019) с заявлением о признании протокола ничтожным.

По мнению истцов, в указанной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 являлось ничтожным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, а не иными лицами, в отношении которых возможно в соответствии с действующим законодательством - частью 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также вышеуказанным решением нарушены права всех истцов, поскольку в соответствии с часть. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, что не противоречит нормам статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома было выражено в решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2006, 21.06.2013 о предоставлении истцам в пользование помещений подвала.

Указанные решения имеют законную силу, при том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 ничтожно в части, касающейся прав и обязанностей всех истцов.

Решением Заринского городского суда от 02.09.2019 по делу №2-455/2019 признано ничтожным решение от 31.10.2018 № 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол № 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), в части принятия решения по четвертому вопросу (пункту 4) об отмене ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО11 (протокол б/н от 29.10.2006) и ФИО5 и ФИО10 (протокол № 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.1018, в том числе подпункту 5.2, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме ФИО11, ФИО5, ФИО10 - в сумме 150 руб. за 1 кв.м.

В рамках дела №2-455/2019 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО10, ФИО11 об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение, обязании снести самовольную постройку.

Заринский городской суд признал законность нахождение ФИО5 и ФИО10 в подвальном помещении, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Решение по делу №2-455/2019 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело №33-10345/2019) от 12.11.2019, и определением Восьмого кассационного суда (дело №88-4701/2020) от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8108/2018 от 23.11.2018 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО10, расположенного по адресу: 

<

...>, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении вышеуказанному адресе, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место замков истцов - замков, принадлежащих ООО «Уют плюс». В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8108/2018, на истцов была возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению истцом, из толкования указанного судебных актов следует, что на истцов была наложена обязанность только в части нечинения препятствия управляющей компании в обслуживании общего имущества, вопрос об освобождении подвального помещения при вынесении судом не ставился.

Решением от 10 февраля 2021 года по делу №2-13/2021 Заринский городской суд Алтайского края признал протокол №2/2018 от 12.04.2018 ничтожным. Указанный протокол исследовался в рамках дела №А03-8108/2018.

Применительно к рассматриваемому спору отсутствует преюдиция применительно к обстоятельствам, установленным по делу №А03-8108/2018.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 09.09.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, признан ничтожным протокол №3/2018 от 30.10.2018.

Истцы обратились с иском в Заринский городской суд Алтайского края о признании действий управляющей компании ООО «Уют плюс» незаконными и взыскании убытков.

Определением от 12.02.2020 Заринский городской суд Алтайского края передал дело № 2-162/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 15.02.2021 по делу №А03-15776/2020 суд признал незаконными действия ООО «Уют Плюс» по созданию препятствий ФИО5 и ФИО10 к доступу в подвальные помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Обязать ООО «Уют Плюс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 659100, 

<

...>, обязал не чинить препятствий ФИО5 и ФИО10 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв.м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; не препятствовать ФИО5 и ФИО10 к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома; обязал ООО «Уют Плюс» г. Заринск, передать ФИО5 и ФИО10 комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18 (23,9 кв.м).

Указанным решением суд также обязал ФИО5 и ФИО10 освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно: подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м, № 33 (14 18 кв.м), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу, обязал ФИО5 и ФИО10 в течении трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений №, 19, 25, 32, 33 передать указанные помещения ООО «Уют плюс» акту приема передачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение суда от 15.02.2021 по делу №А03-15776/2020 в части признания действий управляющей компании оставлено без изменения. Соответственно, истцами было доказано, что управляющая компания в период с 2018 по декабрь 2021 чинила препятствие в пользовании помещениями, где хранился товар истцов.

Истцы 20.11.2021 обратились в суд с настоящим иском, которым просят взыскать убытки, которые они понесли в период с 2018 по 2021 год в результате незаконных действий управляющей компании, выраженные в чинении препятствий в пользовании помещением, где хранился товар истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания).

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 2.6.2, 2.7.,8, 3.4.1, 4.1.11 Правил № 170 организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопления жилого дома, должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения КД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В целях установления всех обстоятельств по делу судом первой инстанции определением от 08.06.2022 по настоящему делу назначалась судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертноконсалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО16 и эксперту специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО17.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. определить ассортимент товара, находящегося в помещении подвала, отдельно по каждому виду; 2. определить количество данного товара; 3. определить состояние товара на момент его обследования; 4. определить на дату экспертного осмотра стоимость товара, представленного для производства экспертизы при расчете среднерыночной стоимости товара и его номинальной стоимости по информации, содержащейся в материалах дела; 5. соответствует количество товара, находящегося в помещении, остаткам ТМЦ на складах?; 6. определить вид (причину) повреждения товара (затопление, отсутствие надлежащего проветривания подвального помещения или иные обстоятельства). Имеются ли в данном товаре посторонние запахи от длительного хранения в ненадлежащих условиях (или иные повреждения)?; 7. определить стоимость поврежденного товара на 18.05.2018 и на дату экспертного осмотра; 8. возможно ли использовать товар в дальнейшем для его реализации?;  9. относится ли данный товар (или часть его) к товарам личной гигиены?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 12-22-06- 186/149/08Э от 31.08.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1 - Определить ассортимент товара, находящегося в помещении подвала, отдельно по каждому виду: Товарно-материальные ценности, находившиеся в торговом отделе размещенного в подвальной части здания по адресу: 

<

...> распределены на три группы товаров: «одежда», «постельное белье», «полотенечно-платочные изделия», которые в свою очередь имеют широкий ассортимент, подробно указанный в исследовательской части по вопросу №1.

По вопросу №2 - Определить количество данного товара: В процессе проведения осмотра и пересчета ТМЦ было установлено:  - количество единиц товара составляет — 321 наименование.  - общее количество товара, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...> составляет 993 штуки.

По вопросу №3 -Определить составите товара на момент его обследования: После вскрытия торгового отдела (при проведении осмотра) 12.07.2022 было установлено:

- весь товар имеет общее загрязнение пылью вследствие длительного хранения;

- часть товара в упаковке имеет повреждения упаковки (точное количество отмечено в таблице 1); - на товаре имеются следы от воздействия воды (пледы в количестве 5-ти штук); - на товаре присутствует посторонний запах, не свойственный данному виду товара.

По вопросу №4 - Определить на дату экспертного осмотра стоимость товара, представленного для производства экспертизы при расчете среднерыночной стоимости товара и его номинальной стоимости по информации, содержащейся в материалах дела: Среднерыночная стоимость товара на дату экспертного осмотра представленного для производства экспертизы составляет 814 360 руб. Номинальная стоимость части товара, которую экспертам удалось идентифицировать в представленных документах, составила 80 465 руб.

По вопросу №5 - Соответствует количество товара находящегося в помещении, остаткам ТМЦ на складах? Фактическое количество товара не соответствует количеству заявленному в документе «остатки ТМЦ на складах» на дату 18.05.18г по фирме ИП Литягин П С., отклонения составляют 53 штуки.

По вопросу № 6 - Определить вид (причину) повреждения товара (затопление, отсутствие надлежащего проветривания подвального помещения или иные обстоятельства). Имеются ли в данном товаре посторонние запахи от длительного хранения в ненадлежащих условиях (или иные повреждения)? Заявленные в материалах дела следы неоднократного затопления и наличие нечистот на представленном на исследовании товаре не установлено, соответственно товары не имеют ярко выраженных следов загрязнения. Пять позиций из ассортимента постельного белья, а именно покрывала, имеют следы загрязнения. Данные загрязнения, возможно предположить, что возникли в процессе воздействия воды, т.к. расположены вдоль стены по левую сторону от входа на которой также установлены следы от намокания. Наличие следов пыли присутствует на всех единицах представленного товара, и как следствие на товаре присутствует посторонний запах, не свойственный данному виду товара. Подвальное помещение на момент осмотра не имело следов неоднократного затопления, как указано в исковом заявлении. Стены и потолок не имеют следов намокания, кроме тех, которые указаны в исследовательской части при ответе на вопрос №3. Торговое оборудование, стеллажи, полки, расположены вдоль стен, также не имеют следы от воздействия воды (набухание, отслоение кромки, и т.д.)

По вопросу №7 - Определить стоимость поврежденного товара на 18.05.2018 и на дату экспертного осмотра. Стоимость поврежденного товара (таблица №1 поз. 152, 157, 159, 160, 161) на дату экспертного осмотра составила 5 612 руб.

По вопросу №8: Возможно ли использовать товар в дальнейшем для его реализации?

Товар, попадающий под правила маркировки согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности» а именно белье постельное, белье туалетное и кухонное (полотенца) в количестве 469 шт. подлежит изъятию из оборота, реализации не подлежит.

Определением суда от 11.10.2022 в рамках настоящего дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки» ФИО17

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость товара на дату экспертного заключения, в количестве 469 шт., подлежащего изъятию из оборота и не подлежащего дальнейшей реализации, установленного по заключению от 31.08.2022 № 12-22-06-186/149/08э ?

Согласно выводам заключения эксперта № 197/10э от 28.10.2022, рыночная стоимости товара на дату экспертно заключения, в количестве 469 шт., подлежащего изъятию из оборота и не подлежащего дальнейшей реализации, установленного по заключению от 31.08.2022 № 12-22-06-186/149/08э, составляет 390 091 руб.

Судом установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заключение экспертов обоснованно признано судом надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе видеозапись из которой следует, ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компаний в части оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, что привело к неоднократному затоплению подвального помещения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное привело к причинению ущерба, который был установлен в рамках судебной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1956, которым утверждены Правила маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации (далее - постановление № 1956), установлен следующий порядок маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации:

- участники оборота товаров легкой промышленности со дня вступления в силу постановления № 1956 (9 января 2020 г.) (Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации” (www.pravo.gov.ru) 09.01.2020, в Собрании законодательства Российской Федерации от 13.01.2020 № 2 (часть II) ст. 198) вправе наносить средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или этикетку, или ярлык;

- в случае, если участники оборота товаров легкой промышленности наносят средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку начиная с 9 января 2020 года, то с указанной даты они вправе представлять сведения о нанесении средств идентификации в информационную систему маркировки;

- с 1 января 2021 г. участники оборота товаров легкой промышленности вносят в обязательном порядке в информационную систему маркировки сведения о маркировке товаров легкой промышленности, а также об их вводе в оборот, обороте и выводе из оборота;

- участники оборота товаров легкой промышленности до 1 февраля 2020 года осуществляют маркировку товаров легкой промышленности, ввезенных в Российскую Федерацию после 1 января 2021 г., но приобретенных до 1 января 2021 года, и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки;

- участники оборота товаров легкой промышленности при наличии по состоянию на 1 января 2021 г. нереализованных товаров легкой промышленности, введенных в оборот до 1 января 2021 г., в срок до 1 февраля 2021 года осуществляют их маркировку и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности в информационную систему маркировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что после введения обязательной маркировки товаров легкой промышленности допускается оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, маркированных средствами идентификации, сведения о которых не переданы в информационную систему маркировки в полном объеме относительно всей товаропроводящей цепи.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 1956 на территории Российской Федерации ввод в оборот товаров легкой промышленности без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке товаров легкой промышленности средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, не маркированных средствами идентификации, допускается до 01 января 2021 года, за исключением случаев, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящего постановления.

В целях устранения правовой неопределенности инпромторг России обратил внимание, что выпуск таможенными органами в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в отношении законтрактованных товаров легкой промышленности, указанных в подпункте "ж" пункта 2 постановления № 1956, допускается до 1 февраля 2021 г., а участники оборота вправе маркировать средствами идентификации товары легкой промышленности, приобретенные до 1 января 2021 г. и выпущенные таможенными органами после 1 января 2021 года в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, до предложения таких товаров к реализации (продаже) в срок до 1 февраля 2021 года.

В случае отсутствия средств идентификации на товаре и (или) отсутствия в информационной системе маркировки сведений о нанесении средств идентификации со дня вступления в силу соответствующих требований товар признается немаркированным. (Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 22 декабря 2020 года № ЕВ-101154/28).

Суд первой инстанции установив, что в момент вступления в законную силу Постановления № 1956 (09.01.2020) истцы уже находились в судебных спорах по факту признания незаконными протоколов общего собрания собственников помещений, указанных ранее, а также исков и признании действий незаконными, признании незаконными действий управляющей компании по факту чинения препятствий, что установлено решением Арбитражного суда по делу №А03-15776/2020, правомерно указал на то, что истцы не могли воспользоваться правом на организацию маркировки товара, находящегося в закрытом и опечатанном управляющей компанией помещении до декабря 2021 года.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что истцы в период с 2018 по декабрь 2021 добивались восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Исходя из чего, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что последний не препятствовал в пользовании общим имуществом, поскольку указанное опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-15776/2020.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы относительно неполного исследования обстоятельств о неправильной оценки имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03-15776/2020.

Согласно пункту 3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера объединенных диспетчерских служб или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 3.4.5. Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14 Правил № 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ввиду того, что нормативно-правовыми актами четко обозначены места хранения ключей, у собственников помещений многоквартирного дома ключи могут храниться только в том случае, если их помещение расположено в непосредственной близости от входа на чердак или техническое подполье, обязательств по обеспечению других собственников помещений многоквартирного дома ключами от входных дверей в помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, со стороны управляющей компании законодательство не содержит.

Доступ в помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, может быть предоставлен собственнику помещения многоквартирного дома в рамках осмотра общедомового имущества в присутствии представителя управляющей компании в согласованное время.

Судом установлено, что из предоставленных в материалы документов, следует, что истцы как собственники помещения в МКД, направляли в адрес управляющей компании запросы о предоставлении доступа в подвальное помещение, однако им было отказано, со ссылкой на наличие в арбитражном суде дел.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая компания - ответчик, действовала недобросовестно по отношению к истцам, при наличии решения Арбитражного суда Алтайского края, и необоснованно отказывал истцам в осмотре и проведения инвентаризации имущества, помимо этого, истцы не могли воспользоваться своим правом и осуществить штрихкодирование товара по причине отсутствия со стороны управляющей компании допуска в помещение, где непосредственно хранился товар

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 395 703 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

ФИО2