АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-18470/2019  « 28 » сентября 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., действующей  на основании определения о замене судьи от 11.09.2020,  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Воронеж  

ФИО3, Воронежская область, с.Новая Усмань, 

об обязании устранить препятствия в пользовании арендованными лесными участками,  освободить лесные участки,  

с участием в деле третьего лица: Управления лесного хозяйства Воронежской области,  со встречным исковым заявлением  

общества с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Воронеж  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж  

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить  участок от находящихся на нем деревянных построек и инвентаря,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,  от ООО «Стройхозторг»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,  

от ФИО3: не явился, о времени и месте заседания надлежаще  извещен,  

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: не явился, о времени и месте  заседания надлежаще извещен,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец по делу) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее – ответчик 1 по делу, ООО  «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ») об обязании устранить препятствия в пользовании  лесными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, г.Воронеж,  Коминтерновский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое  лесничество, участок № 9, 2 квартал 107, ч.в. 13, 31, 11, 12, кадастровый номер  36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город Воронеж,  Семилукское лесничество, участок № 9, квартал № 107. части выделов 11, 12, 13,29, 31,  площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967. а также об обязании  освободить лесные участки, расположенные по адресу: Воронежская область,  г.Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество, Подгоренское  участковое лесничество, участок № 9, квартал 107, ч.в. 13,31,11,12, кадастровый номер  36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город Воронеж,  Семилукское лесничество, участок № 9, квартал № 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31,  площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967, от лесо и пило  материалов, а также от установленного ООО ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» на  данном лесном участке пункта распила (с учетом уточнении принятого судом  29.09.2022).  

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее по тексту – третье лицо по  делу).  

Определением от 14.09.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ответчик 2 по делу).  

Определением суда от 02.06.2022 судом принято встречное исковое заявление  ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» об обязании ФИО2 устранить  препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:  г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 238Г и освободить участок, расположенный по  адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 238Г от находящихся на нем  деревянных построек и инвентаря.  

Определением суда от 25.08.2022 произведена замена ответчика по  первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ- ЧЕРНОЗЕМЬЕ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Стройхозторг».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще  извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 13.06.2023 до 20.06.2023, с  20.06.2023, с 20.06.2023 до 27.06.2023, с 27.06.2023 до 04.07.2023 и с 04.07.2023 до  11.07.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде в первой  инстанции»).  

При привлечении в качестве соответчика физического лица – ФИО3 по ходатайству истца суд учитывал, что по смыслу пункта 1 статьи 4 АПК  РФ полномочиями на формирование предмета иска, определение объема заявляемых  требований, а также определение состава ответчиков, к которым такие требования  предъявлены, обладает лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав, а также предполагаемую невозможность  разделения требований к каждому из ответчиков.  

Вместе с тем позднее было установлено, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ- ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ФИО3 совместную деятельность на спорных земельных  участках не вели и с учетом статуса соответчика суд неоднократно ставил на  рассмотрение сторон вопрос о выделении требований к ФИО3 в  отдельное производство и направлении выделенных требований на рассмотрение суда  общей юрисдикции (определения от 21.02.2022, от 03.03.2022, от 19.05.2022, от  02.06.2022, от 25.08.2022, от 29.09.2022, от 23.11.2022, от 14.02.2023, от 10.03.2023 и от  18.04.2023).  

Определением от 14.02.2023 к рассмотрению было принято ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности.  

ООО «Стройхозторг» возражений против удовлетворения ходатайства не  заявило.  

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, с  учетом позиции ответчика 1 и руководствуясь статьями 39,41,159 АПК РФ, суд  

определил удовлетворить ходатайство в части, выделив в отдельное производство  требования к Карпитскому Ю.Ю., исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было  установлено, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и Карпитский Ю.Ю. совместную  деятельность на спорных земельных участках не вели, доказательства осуществления  на них Карпитским Ю.Ю. предпринимательской деятельности не представлены и что  требование к Карпитскому Ю.Ю. основывается исключительно на том, что данный  гражданин сдал часть спорных лесных участков в субаренду ответчику 1, в связи с чем  предъявляемое индивидуальным предпринимателем Голубевой Л.А. требование об  обязании устранить препятствия в пользовании лесными участками к каждому из  ответчиков носит самостоятельный характер.  

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием других  организаций и граждан.  

В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел  арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда  являются не только характер правоотношений, которые должны быть связаны с  предпринимательской и иной экономической деятельностью, но и субъектный состав.  

Из анализа указанных положений следует, что соответствие субъектного состава  требованиям, предъявляемым для полномочных участников арбитражного  судопроизводства, устанавливается судом на момент обращения заинтересованных лиц  в суд.  

Статус индивидуального предпринимателя приобретается в порядке,  определенном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ и  удостоверяется документом, подтверждающим факт внесения записи в  соответствующий государственный реестр.  

Судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных  

предпринимателей запись о регистрации Карпитского Юрия Юрьевича на момент на  момент его привлечения к участию в деле в качестве соответчика отсутствовала.  Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (ЕГРИП) Карпитский Ю.Ю. утратил соответствующий статус еще  14.07.2016 на основании принятого им решения и не возобновлял регистрацию  предпринимателя.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12  «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»  разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,  если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой  статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия  государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального  предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о  государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п.,  дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими  ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей  юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству  арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления  указанных выше обстоятельств.  

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и  требование, юридического лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане установлен статьей 33 АПК РФ.  

Заявленный спор к специальной подведомственности, установленной данной  статьей АПК РФ, не относится. Каким – либо иным федеральным законом спор с  участием в качестве истца физического лица, не зарегистрированного в качестве  индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда не  отнесен.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019   № 26, при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,  подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе  поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по  подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4  статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При этом судом учтено, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять  только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение  конкретного дела, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным судом.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи  47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных норма  международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П  жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение  конституционных прав гражданки ФИО4 оспаривается  конституционность положений статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А57-4585/2018 об отмене  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и  рядом определений Арбитражных судов первой инстанции о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда (Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019 по делу № А65-3051/2019, Арбитражного суда Орловской области от  24.10.2018 по делу № А48-4047/2018, Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-21674/2017, Арбитражного суда  Воронежской области от 23.08.2016 по делу № А14-8924/2016 и др.).  

Исходя из совокупности изложенного и самостоятельности требований к  ФИО3, исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании  лесными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, г.Воронеж,  Коминтерновский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое  лесничество, участок № 9, 2 квартал 107, ч.в. 13, 31, 11, 12, кадастровый номер  36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город Воронеж,  Семилукское лесничество, участок № 9, квартал № 107. части выделов 11, 12, 13,29, 31,  площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967, а также об обязании  ФИО3 освободить лесные участки, расположенные по адресу:  Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество,  Подгоренское участковое лесничество, участок № 9, квартал 107, ч.в. 13,31,11,12,  кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город  Воронеж, Семилукское лесничество, участок № 9, квартал № 107, части выделов 11, 12,  13, 29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967, от лесо и  пило материалов, подлежат передаче в Воронежский областной суд для направления  его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции в целях реализации  права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого  оно отнесено законом.  

На рассмотрении суда также находится ходатайство ООО «Стройхозторг» о  приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Новоусманским  районный судом дела № М-252/2023 по иску ООО «Премиум» к Управлению лесного  хозяйства и ФИО5 о признании недействительными результатов  кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с  кадастровыми номерами 36:34:0204002:4967 и 36:34:0204002:4968.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройхозторг» и руководствуясь статьями 41,  

143,147,159 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  согласно данным официального сайта Новоусманского районного суда указанное  исковое заявление определением от 13.02.2023 было возвращено в связи с тем, что  заявление не подписано истцом. Определение не обжаловалось, вступило в законную  силу 10.03.2023. Информация о повторном обращении в Новоусманский районный суд  Воронежской области с аналогичным заявлением на сайте суда отсутствует.  

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной  деятельности № 25 от 22.09.2015, по условиям которого арендодатель, на основании  протокола аукциона № 1 от 08.09.2015 обязуется предоставить, а арендатор обязуется  принять во временное пользование (аренду) по 21.09.2064 лесной участок,  находящийся в государственной собственности, площадью 1,53 га с местоположением:  Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество,  Подгоренское участковое лесничество участок № 9, квартал № 107, части выделов  11,12,13,29,31, кадастровый номер 36:34:0204002:4968 (пункты 1.,2., 26. договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для  использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно  Приложению № 3.  

По акту приема-передачи от 22.09.2015 участок передан во владение и  пользование арендатора.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2015,  о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации № 36-36/00136/001/097/2015-4138/1.  

По договору уступки от 28.12.2015 права и обязанности арендатора по договору  аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от  22.09.2015 перешли к ФИО2. Договор уступки прав и  обязанностей зарегистрирован в ЕГРН 03.04.2018, запись регистрации   № 36:34:0209002:4968-36/001/2018-4.  

Кроме того, между Управлением лесного хозяйства (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор  аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 26 от  22.09.2015, по условиям которого арендодатель, на основании протокола аукциона № 2  от 08.09.2015 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное  

пользование (аренду) по 21.09.2064 лесной участок, находящийся в государственной  собственности, площадью 0,33 га с местоположением: Воронежская область,  городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое  лесничество участок № 9, квартал № 107, части выделов 11,12,13,29,31, кадастровый  номер 36:34:0204002:4967 (пункты 1.,2., 26. договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для  использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно  Приложению № 3.  

По акту приема-передачи от 22.09.2015 участок передан во владение и  пользование арендатора.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2015,  о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации № 36-36/00136/001/097/2015-4139/1.  

ФИО2 указывает на то, что с 2019 года на её участке без её разрешения  ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» установило пункт распила и стало складировать  лесоматериалы и пиломатериалы, что послужило основанием для обращения  предпринимателя к Обществу с претензиями от 21.01.2019, 04.03.2019, от 12.04.2019 и  от 31.05.2019, в которых ФИО2 требовала предоставить ей договор субаренды  лесного участка, а также провести осмотр участка с привлечением геодезистов для  разграничения занимаемых площадей.  

Поскольку договор субаренды спорной территории ООО «ЦИТАДЕЛЬ- ЧЕРНОЗЕМЬЯ» ей представлен не был, ФИО2 направила в адрес Общества  досудебную претензию от 22.08.2019, которой требовала в течение 10 календарных  дней с момента получения претензии освободить земельный участок с  местоположением: Воронежская область, городской округ город Воронеж,  Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество участок № 9, квартал   № 107, части выделов 11,12,13,29,31.  

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения,  ФИО2 обратится с иском в суд. Претензия получена ответчиком 22.08.2019 под  росись представителя, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования (как первоначальные, так и  встречные) не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных  действий граждан и юридических лиц.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских  прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу  указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  кодексом (статья 4 АПК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том  числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи  9 АПК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что обладает правами на  лесные участки с кадастровыми номерами 36:34:0204002:4968 и 36:34:0204002:4968  на  основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной  деятельности № 25 от 22.09.2015 и договора уступки прав и обязанностей арендатора по  нему от 28.12.2015, а также на основании договора аренды лесного участка для  осуществления рекреационной деятельности № 26 от 22.09.2015.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая  встречный иск, ООО «Стройхозторг» (правопреемник ООО «ЦИТАДЕЛЬ- ЧЕРНОЗЕМЬЯ») указывает на то, что обладает правами на земельный участок  площадью 6920 кв.м. по ул.45 Стрелковой Дивизии, 238Г г.Воронежа, на основании  договора субаренды земельного участка от 12.05.2018 с Карпитским Юрием  Юрьевичем.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещные права  лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в  порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные  статьями 301 - 304 Кодекса (истребование из чужого незаконного владения, требование  об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения), принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это  лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу   № А14-5944/2020 договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной  деятельности № 25 от 22.09.2015 расторгнут, на индивидуального предпринимателя  ФИО2 возложена обязанность освободить и передать Управлению лесного  хозяйства Воронежской области по акту приема-передачи занимаемый лесной участок  площадью 1,53 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ  город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество,  участок № 9, квартал № 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером:  36:34:0204002:4968.  

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 11.08.2021 решение арбитражного суда Воронежской  области от 30.11.2020 по делу № А14-5944/2020 оставлено без изменения.  Определением Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 утратила все  права на лесной участок с кадастровым номером 36:34:0204002:4968, в том числе и  право требования об устранении препятствий в пользовании и освобождении данного  

земельного участка.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А14-5944/2020 судом было установлено,  что постановлением по делу об административном правонарушении № 445 от  24.12.2018 именно ФИО2 была привлечена к ответственности по части 4 статьи  8.25 КоАП РФ за использование лесного участка для осуществления торговли  лесоматериалами, в ЕГРИП основной вид деятельности ФИО7 указан как  торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, в заявлении  Управлению лесного хозяйства Воронежской области (вх. от 28.02.2019) ФИО2 указала, что реализация пиломатериалов является основным источником ее  дохода, а в материалах Семилукского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Семилукское  лесничество» в их сопоставлении со сведениями ОМВД РФ по Семулукскому району  на спорном лесном участке зафиксирована погрузка пиломатериалов транспортными  средствами, принадлежащими ФИО7  

Судом также учтено, что во время осмотра лесного участка специалистами  Управления лесного хозяйства 05.07.2019 (акт от 05.07.2019) ФИО2 дала  пояснения, что именно она на спорном лесном участке организовала ярмарку  пиломатериалов, а во время осмотра 10.11.2020 (акт осмотра от 10.11.2020)  специалистами Управления лесного хозяйства Воронежской области на территории  участка под погрузкой пиломатериалов и лесоматериалов были зафиксированы 3  грузовых бортовых транспортных средства, одно из которых по данным ОМВД России  по Семилукскому району Воронежской области принадлежало ФИО2  

Аналогичные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А14-5944/2020  и в отношении находящегося у ФИО2 в аренде на основании договора аренды  лесного участка для рекреационной деятельности № 26 от 22.09.2015 лесного участка  площадью 0,33 га, расположенного по адресу: Воронежская область, городской округ  город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество,  участок № 9, квартал № 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером:  36:34:0204002:4967.  

В решении отражено что данный участок используется ФИО2 в рамках  единой хозяйственной деятельности и что она также привлекалась к административной  ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесного участка с  кадастровым номером: 36:34:0204002:4967 для осуществления торговли  лесоматериалами.  

Также следует отметить, что до направления Управлением лесного хозяйства  Воронежской области претензии от 26.07.2019 № 64-11/4433 о расторжении договора  

аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от  22.09.2015, Голубевой Л.А. не заявлялось об использовании арендуемых участков  третьими лицами.  

При таких обстоятельствах и наличии доказательств использования обоих  арендуемых лесных участков для изготовления и реализации пиломатериалов самой  ФИО2, руководствуясь статьями 41,65,82,159 АПК РФ не находит оснований  для удовлетворения ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы по  вопросу определения координат лесных участков с кадастровыми номерами  36:34:0204002:4967 и 36:34:0204002:4968 на местности и нанесения на схему всех  объектов, находящихся в пределах их границ, в том числе лесоматериалов и  пиломатериалов, принадлежащих ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ»  (правопредшественник ООО «Стройхозторг»).  

При этом судом учтена практическая невозможность нанесения на схему лесных  участков всех находящихся в их границах лесоматериалов и пиломатериалов с  привязкой к их собственникам, с учетом их постоянного ежедневного перемещения, а  также отсутствия доказательств принадлежности и невозможности идентификации  ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков.  

В силу изложенного, любой результат экспертизы в рассматриваемой ситуации  будет носить лишь предположительный характер и говорить о том, что некие  пиломатериалы и лесоматериалы (без подтверждения их принадлежности) в  конкретное время конкретной даты были размещены в пределах спорных лесных  участков.  

Согласно отзыву ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» от 15.12.2020 (т.3., л.д.7- 8), в рамках дела № А14-5944/2020 уже производились геодезические замеры спорных  земельных участков (акт осмотра от 02.11.2020, т.3, л.д.50-51), в ходе которых  представители Управления лесного хозяйства Воронежской области поясняли, что  часть пиломатериалов и лесоматериалов Общества действительно расположены на  земельных участках индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку  Общество при заключении договора с ФИО5 было введено в заблуждение  относительно места расположения передаваемого им в субаренду участка и фактически  он находится в пределах лесных участков, ранее предоставленных ФИО2  

Данное обстоятельство подтверждено и актом проверки исполнения требований  земельного законодательства прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа от  02.02.2021.  

Вместе с тем, доказательства того, что лесоматериалы и пиломатериалы ООО  

«Стройхозторг» (правопреемник ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ») располагаются в  настоящее время в пределах законно используемого индивидуальным  предпринимателем Голубевой Л.А. лесного участка с кадастровым номером  36:34:0204002:4967 отсутствуют.  

Исходя из совокупности изложенного, основания для удовлетворения  требований индивидуального предпринимателя ФИО2 не усматриваются.  

Что же касается встречного искового заявления ООО «Стройхозторг», то оно  также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (правопредшественник ООО  «Стройхозторг») представило в материалы дела договор субаренды земельного участка  от 12.05.2018, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) обязуется  предоставить ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (арендатор) земельный участок  категории населенных пунктов площадью 6920 кв.м., расположенный по адресу:  г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 238Г, с кадастровым номером  36:34:0204002:7850.  

Данный договор был пролонгирован заключением между его сторонами нового  аналогичного договора от 12.04.2019 со сроком действия до 12.03.2020 и условием об  автоматическом пролонгировании на 11 месяцев (в случае, если ни одна из сторон не  уведомит о расторжении договора за 14 дней до истечения действия срока договора  субаренды).  

Суд критически относится к договору субаренды земельного участка от  12.05.2018, поскольку он не проходил государственную регистрацию, представлен  только в виде копии, а отраженный в нем кадастровый номер земельного участка  согласно находящимся в открытом доступе сведениям информационного ресурса  «Публичная кадастровая карта городского округа город Воронеж» (исследовался судом  в ходе рассмотрения дела) отсутствует, под номером 36:34:0204002:7850 в ЕГРН  зарегистрировано жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...>, кВ.444 (представлена выписка из ЕГРН).  

Данное обстоятельство ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» объясняло  устранимой технической ошибкой.  

Основания обладания участком со стороны ФИО3 (номер и дата  договора аренды) в тексте договора субаренды указаны не были, в связи с чем ООО  «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» представило суду «новый» договору аренды земельного  участка площадью 6920 кв.м. по ул.45 Стрелковой Дивизии, 238Г от 16.05.2019, между  ФИО5 (арендатор) и ООО «Премиум» (арендодатель), заключенный уже  

после договора субаренды от 12.05.2018 и договора о его пролонгации от 12.04.2019, в  котором кадастровый номер земельного участка вообще не отражен.  

Ошибка при указании кадастрового номера земельного участка в договоре  субаренды от 12.05.2018 до настоящего времени не устранена, а его отсутствие  свидетельствует о том, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый  учет, в силу чего он не может быть предметом гражданско-правовых отношений, то  есть объектом сделок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по дел № А435793/2009, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016  по делу № Фз3-3633/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от  21.01.2020 по делу № А40-183224/2-18 и др).  

При изложенных обстоятельствах, существенное условие договора аренды –  условие о предмете договора ни между ООО «Премиум» и ФИО3, ни  между ФИО3 и ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ» нельзя считать  согласованным, а договоры, соответственно, заключенными, что, в свою очередь,  свидетельствует о неподтверждении ООО «Стройхозторг» (правопреемник ООО  «ЦИТАДЕЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЯ») законности обладания земельным участком категории  населенных пунктов площадью 6920 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.45  Стрелковой Дивизии, 238Г и влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска.  

При этом следует отметить, что согласно данным ЕГРЮЛ общество с  ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>) было исключено из  Реестра 18.08.2022 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности, с учетом чего находящееся на рассмотрении суда  ходатайство ответчика о привлечении ООО «Премиум» к участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании статей 41,51,159 АПК РФ удовлетворению не подлежит.  

Исходя из совокупности изложенного исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 к ООО «Стройхозторг» и встречный иск ООО  «Стройхозторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  удовлетворению не подлежат.  

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы  индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано, внесенные на  

депозит суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату  индивидуальному предпринимателю Голубевой Л.А.  

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310  Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Выделить в отдельное производство исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 об обязании ФИО3  устранить препятствия в пользовании лесными участками, расположенными по адресу:  Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество,  Подгоренское участковое лесничество, участок № 9, 2 квартал 107, ч.в. 13, 31, 11, 12,  кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город  Воронеж, Семилукское лесничество, участок № 9, квартал № 107. части выделов 11, 12,  13,29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967, а также об  обязании ФИО3 освободить лесные участки, расположенные по адресу:  Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество,  Подгоренское участковое лесничество, участок № 9, квартал 107, ч.в. 13,31,11,12,  кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город  Воронеж, Семилукское лесничество, участок № 9, квартал № 107, части выделов 11, 12,  13, 29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967, от лесо и  пило материалов и передать их в Воронежский областной суд для направления по  подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.  

 Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Стройхозторг» устранить препятствия в пользовании лесными участками,  расположенными по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский  район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок № 9, 2  квартал 107, ч.в. 13, 31, 11, 12, кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская  область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, участок № 9,  квартал № 107. части выделов 11, 12, 13,29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым  номером 36:34:0204002:4967. а также об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Стройхозторг» освободить лесные участки, расположенные по  адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское  

лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок № 9, квартал 107, ч.в.  13,31,11,12, кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской  округ город Воронеж, Семилукское лесничество, участок № 9, квартал № 107, части  выделов 11, 12, 13, 29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером  36:34:0204002:4967, от лесо и пило материалов, а также от установленного ООО  «Стройхозторг»» на данном лесном участке пункта распила.  

 Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Стройхозторг» об обязании индивидуального предпринимателя  ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным  участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 238Г и  освободить участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии,  238Г от находящихся на нем деревянных построек и инвентаря.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Ленинскому  району г.Воронежа 27.01.2006 за ОГРНИП 306366402700020, ИНН 

<

***>) с  депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме  

15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 9113 от 16.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.С.Есакова