ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2021

                         Дело № А40-8653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Радор М» - ФИО1, по доверенности от 02.06.2021 № 181/2021, срок 3 года,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ИП ФИО2 в размере 52 966 826 руб. необоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радор М», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 должник – «Радор М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 52 966 826 рублей. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Радор М» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

              Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из пропуска последним срока исковой давности.

Как следует из заявления ИП ФИО2, обязательства должника в размере 52 966 826 руб. возникли из причинения вреда (т.е. является внедоговорным) собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, представителем которых выступает заявитель, осуществляющий функции управляющей организации.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключение Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» по результатам строительно-технической экспертизы от 26.02.2020 (Объект - жилой дом: 

<

...>), которым, по мнению заявителя, установлена вина должника в причинении значительного ущерба общему имуществу в многоквартирном доме.

Конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суды установили, что обращаясь с заявлением,  кредитор   сослался на наступление ряда обстоятельств, датированных следующими датами:

17.06.2017 произошел демонтаж флагштоков в рамках выполнения подрядных работ по Государственному контракту№14Р44/0173200001417000199 от 13.06.2017, по результатам подписан Акт о демонтаже флагштоков(в том числе со стороны ИП ФИО2);

23.08.2017 произошел залив подвальных помещений;

проведение работ по замене асфальтового покрытия проводились ООО «Радор М в июне 2017 года в рамках договорных обязательств по государственному контракту «Выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица» №14Р44/0173200001417000199 от 13.06.2017.Работы приняты приемочной комиссией, о чем подписан Акт приемочной комиссии от 12.09.2017 (требования об отсутствия мероприятий по закреплению и укрытию историко-архитектурного гранитного камня цокольной части здания, требования о недостатках работ по ремонту фасада здания в рамках государственного контракта).

В этой связи судами установлено, что общий срок исковой давности по вышеуказанным обстоятельствам составляет три года 17.06.2020, 23.08.2020, 12.09.2020 соответственно.

Судами установлено, что в представленном кредитором заключении Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» по результатам строительно-технической экспертизы от 26.02.2020 (Объект - жилой дом: 

<

...>) содержится Акт первичного осмотра объекта, датированный еще 24.08.2017.

В связи с этим суды посчитали, что срок исковой давности начал течь с 25.08.2017. Кредитор с настоящим заявление обратился в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2020 путем его направления через почтовое отделение связи, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

При этом суды отклонили ссылки кредитора на то, что соответствующее заключение получено им лишь в 2020 году, так как это не изменяет даты нарушения его прав и осведомленности об этом.

Как установлено судами, ввиду отсутствия у заказчика ИП ФИО2 финансовой и организационной готовности к продолжению производства экспертизы, в соответствии с договором №СТЭ/152-17 от 24.08.2017 - проведение экспертизы было приостановлено до подготовки ИП ФИО2 необходимой документации и изыскания необходимых денежных средств в целях завершения работы экспертной комиссии (указанное следует из теста Акта первичного осмотра объекта от 24.08.2017).

При этом Акт повторного осмотра объекта был составлен лишь 15.10.2019, то есть спустя  более двух лет с момента первоначального выявления нарушений.

В связи с этим суды посчитали, что длительность подготовки заключения связана исключительно с действиями самого кредитора.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требования предпринимателя обусловлены деликтным обязательством, а именно:

-демонтажем флагштоков на фасадах дома по ул.1-ая Тверская-Ямская, д.36, стр.1. Демонтаж осуществлен работниками АО «ОЭК» 17.06.2017 на основании проектной документации ООО «Главстройинвест» в 2017 г., о чем составлен Акт от 17.06.2017 между ООО «Юнител» и УО ИП ФИО2

-залива подвальных помещений дома по ул.1 -ая Тверская-Ямская, д.36, стр.1 23.08.2017 в результате погодных условий - сильнейших ливневых дождей с 23.08.2017 на 24.08.2017 (выпало около 1/3 месячной нормы осадков

-отсутствие мероприятий по закреплению и укрытию историко-архитектурного гранитного камня цокольной части здания, вследствие чего при демонтаже тротуарного покрытия он потерял устойчивость и целостность, получив механические повреждения: сколы, повреждения, разрушения гранитных элементов цокольной части здания, и изменил первоначальное положение, что вызвало значительное расхождение плит. Дата повреждения неизвестна.

-недостатков работ по ремонту фасада здания в рамках государственного контракта. По результатам комиссионного обследования оставлен Акт фиксации замечаний от 01.08.2019 с участием Заказчика, ГКУ УКРиС, подрядчиков ООО «РАдор М», ООО «Юнител».

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках настоящего обособленного спора кредитор не доказал факт причинения предпринимателю ущерба в результате винновых действий именно должника: демонтаж флагштоков осуществлен АО «ОАЭК», что подтверждается представленным Кредитором в материалы дела Актом от 17.06.2017, Заказчиком работ и собственником проектной документации на производство работ, подготовленной ООО «Главстройинвест», является ГКУ УКРиС, а не должник, следовательно, в том случае, если демонтаж флагштоков является незаконным и нарушает какие-либо права, кредитор вправе предъявить претензии к Заказчику работ, ГКУ УКРиС, которым инициированы работы по демонтажу, в том числе оспорить в судебном порядке действия или бездействия государственного учреждения -ГКУ УКРиС, признать недействительной Проектную документацию полностью или в части, и привлечь виновное лицо к ответственности за демонтаж и невосстановление в установленном порядке флагштоков. Генеральный подрядчик, субподрядчики по государственному контракту действуют исключительно в соответствии с аукционной документацией, государственным контрактом и утвержденной проектной документацией, не вправе вносить какие-либо изменения в данные документы. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действия должника и возникновением убытков на стороне предпринимателя, кредитором в установленном порядке доказан не был.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявляя доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и причинением убытков в связи с залитием подвала здания по адресу ул.1-ая Тверская-Ямская, д.36, стр 1, кредитор не учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер по уменьшению возможного ущерба, вызванных природными обстоятельствами (аномальными ливневыми дождями), а также доказательства того, что нарушения при выполнении работ по укладке асфальтового покрытия явились следствием затопления подвального помещения ливневыми дождями.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель является ненадлежащим лицом для предъявления каких-либо требований подрядчику в рамках выполнения работ по Государственному контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование, кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общему требованию, применительно к рассматриваемому обязательству, срок давности начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части не урегулированной действующим законодательством, применяются к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по  делу №А40-8653/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова