/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1930/2018-ГК

г. Пермь

 

30.03.2018                                                                        Дело №А50-33064/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2018 года 

по делу № А50-33064/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Уралпромбезопасность" (ОГРН 1045900075231,                          ИНН 5902145885)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Уралпромбезопасность"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии

от истца: Саукина В.В., доверенность №33 от 11.09.2017;

от ответчика: Ефремова С.В., доверенность от 26.03.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромбезопасность" (далее – общество "Уралпромбезопасность", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", ответчик) о взыскании 785 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.04.2016 №33/16/37-16/ДВР, 223 942 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.10.2016 по 10.01.2018 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 30.11.2017 к производству принят встречный иск общества "Стройинвест" к обществу "Уралпромбезопасность" о взыскании              37 345 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №33/16/27-16ДВР от 15.01.2016.

Решением суда от 17.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 785 000 руб. основного долга, 223 942 руб. неустойки, 22 184  руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 905 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 37 345 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 19.02.2018 произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 991 781 руб. долга.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что исполнительная документация ему истцом не передавалась, между тем результатом работ по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов является передача заказчику заключения по контролю, протоколов испытаний сварных соединений, без которых работы не имеют для общества "Стройинвест" потребительской ценности. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие отчетной документации препятствует эксплуатации объекта в соответствии с требованиями Ростехнадзора, в связи с чем заказчик имеет право на удержание на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №33/16/27-16ДВР, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов на объекте: «Расвумчоррский рудник. Система приема, хранения и регазификации СПХР СПГ» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ с учетом перебазировки персонала и оборудования, согласно расчету приложению №1 и приложению №2 к договору, составила             2 365 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору осуществляется по платежным реквизитам исполнителя в сроки, действующие для оплаты выставленных счетов в следующем порядке:

- 20% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета;

- 80% стоимости работ заказчик обязуется оплатить в течение 90 банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; получения заказчиком оригинальных счета-фактуры и счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В подтверждение сдачи-приемки работ сторонами оформлены акты №32 от 26.05.2016 и №55 от 06.09.2016 на общую сумму 2 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в подтверждение чего сторонами оформлены соответствующие акты. В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив договорную неустойку, согласно расчету истца (статья 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил факт нарушения истцом срока сдачи работ, который с учетом выплаты аванса истек 16.06.2016 (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд согласился с расчетом договорной неустойки за просрочку выполнения работ, представленным ответчиком, указав при этом на то, что о снижении неустойки истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительная документация, касающаяся выполнения спорных работ, ему передана не была, в связи с чем у результата работ отсутствует потребительская ценность.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла на стороне ответчика в силу приемки результата работ на основании актов №32 от 26.05.2016 и №55 от 06.09.2016 на общую сумму 2 365 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора подряда заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 90 банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; получения заказчиком оригинальных счета-фактуры и счета. 

Таким образом, по условиям договора возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате работ также не поставлено в зависимость от получения от подрядчика исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, из пункта 3.5.1 договора подряда следует, что подрядчик передает отчетную документацию о результатах выполненных работ заказчику совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, подписание актов приемки работ без возражений предполагает передачу документации.

Ответчик до момента обращения истца в арбитражный суд с иском письменных требований о передаче исполнительной документации последнему не направлял, о ее отсутствии не заявлял.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком также не заявлено.

В любом случае само по себе нарушение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу      № А50-33064/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

И.О. Муталлиева