АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6595/2023

11 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Яковенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело о признании общества  с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор (600005,                       

<

...>, секция/подъезд 3/3,4, этаж/помещение 2/2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ                            г. Владимира, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (далее – ООО «Поликлиника-Автоприбор», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 809 737 руб. 77 коп. (основной долг –                                    1 356 934 руб. 05 коп., пени – 2 490 513 руб. 99 коп.), установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу № А11-10212/2018, от 27.03.2019 по делу № А11-10213/2018, от 24.07.2019 по делу № А11-2862/2019, от 18.10.2019 по делу № А11-2928/2019, от 11.11.2019 по делам № А11-10173/2019 и                                     № А11-10174/2019.

Определением суда от 06.02.2024 в отношении ООО «Поликлиника-Автоприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Временный управляющий должника в ходатайстве (вх. от 23.12.2024) просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» в материалы дела поступило письмо от 18.12.2024 № 11665/24, в соответствии с которым для утверждения  конкурсным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15848; адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18).

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии должника иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Поликлиника-Автоприбор» (600005,                           

<

...>, секция/подъезд 3/3,4, этаж/помещение 2/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Поликлиника-Автоприбор» является деятельность в области здравоохранения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает возможным признать должника банкротом исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве или настоящий Федеральный закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; копии ответов на запросы о наличии или отсутствии имущества у должника; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов; журнал регистрации кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

Исходя из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов должника, в период проведения процедуры наблюдения к ООО «Поликлиника-Автоприбор» установлены требования кредиторов в общей сумме                                                 6 347 942 руб. 24 коп. (основной долг – 3 344 034 руб. 41 коп., неустойка –                               3 003 907 руб. 83 коп.).

В соответствии с анализом финансового состояния должника имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного сделан вывод о невозможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не проводилась в связи с возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора.

Материалы по процедуре наблюдения представлены временным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

На повторно созванном первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.12.2024, приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего ООО «Поликлиника-Автоприбор» ФИО2 по результатам проведения процедуры наблюдения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства; против образования комитета кредиторов ООО «Поликлиника-Автоприбор»; об утверждении конкурсным управляющим ООО «Поликлиника-Автоприбор» ФИО2, члена Союза СРО «Созидание»; о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованный саморегулируемой организацией, ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему; выбрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов                                                                ООО «Поликлиника-Автоприбор» следующий адрес: г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, оф. 523; не избирать представителя собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «Поликлиника-Автоприбор» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона считает, что                       ООО «Поликлиника-Автоприбор» подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат отнесению на имущество ООО «Поликлиника-Автоприбор».

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Абзацами первым и шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 02.12.2024 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Поликлиника-Автоприбор» ФИО2, члена Союза СРО «Созидание».

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» в материалы дела поступило письмо от 18.12.2024 № 11665/24, в соответствии с которым для утверждения  конкурсным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15848; адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства являются основанием для утверждения конкурсным управляющим ООО «Поликлиника-Автоприбор» ФИО2, установления вознаграждения конкурсному управляющему в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.   

Расходы на выплату вознаграждения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве должны быть отнесены на имущество управляющим ООО «Поликлиника-Автоприбор».

Исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Поликлиника-Автоприбор» в доход бюджета в сумме 6000 руб. в связи с освобождением УМИ г. Владимира от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом). 

2. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11 августа 2025 года.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» ФИО2.

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (г. Владимир) в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

5. Конкурсному управляющему не позднее 11 июля 2025 года представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           С.Н. Яковенко