ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23474/2021

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13424/2022) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23474/2021 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 183 093 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия по 31.12.2022;

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4 по доверенности № 154 от 16.08.2022 сроком действия один год.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 183 093 руб. 79 коп. неосновательного обогащения из которых: по договору подряда от 27.02.2020 № 312- 143/20 - 1 445 руб. 06 коп., по договору подряда от 05.08.2020 № 312-149/20 – 13 798 руб. 83 коп., по договору подряда от 05.08.2020 № 312-150/20 – 10 981 руб. 10 коп., по договору подряда от 31.08.2020 № 157/20 в размере 156 822 руб., по договору подряда от 07.12.2020 № 183/20 – 46 руб. 80 коп.

Определением от 18.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (далее – ООО «ЖЭК 6»), акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Рабкоровской» (далее – ООО «УК «На Рабкоровской»).

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Квантор-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: ответчик исполнил свои обязательства по утилизации отходов строительного производства, что подтверждается договорами, заключенными с ООО «ЖЭК 6» (договор от 01.03.2020 № 6) и с ООО «УК «На Рабкоровской» (договор от 01.10.2020); материалами дела не подтвержден факт наличия обогащения или сбережения ответчиком денежных средств; вывод суда ошибочны и противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчик не предъявлял встречных требований к истцу и зачет между сторонами не производился. 

УФК по Омской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В письменном отзыве истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квантор-Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД) от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор Строй» (подрядчик) заключены договоры от 27.07.2020 № 312-143/20 (далее – договор № 1), от 05.08.2020 № 312-149/20 (далее – договор № 2), от 05.08.2020 № 312-150/20 (далее – договор № 3), от 31.08.2020 № 312-157/20 (далее – договор № 4), от 07.12.2020 № 312-183/20 (далее – договор № 5). 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: 

- по договору № 1: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: 

<

...>, 

<

...>, ул. 17-й Военный городок, 

<

...>; 

- по договору № 2: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. 2-я Любинская, 

<

...>; 

- по договору № 3: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. 21-я Амурская, 

<

...> ул. Краснознаменная, д.23»; 

- по договору № 4: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: пр-кт Мира, д. 76»; 

- по договору № 5: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Карбышева, д. 26» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки:

 - по договору № 1: в срок не позднее 16 августа 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 30 сентября 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД; 

- по договору № 2: в срок не позднее 16 августа 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 30 мая 2021 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД; 

- по договору № 3: в срок не позднее 16 августа 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 30 сентября 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- по договору № 4: в срок не позднее 30 сентября 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

- по договору № 5: в срок не позднее 25 декабря 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

В силу пунктов 2.1 договоров цена договора составляет: 

- по договору № 1: 8 780 101 руб. 96 коп., в том числе НДС (20%) – 1 463 350 руб. 33 коп.;

 - по договору № 2: 17 052 699 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) – 2 842 116 руб. 61 коп.; 

- по договору № 3: 11 011 436 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%) – 1 835 239 руб. 37 коп.; 

- по договору № 4: 2 638 546 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) – 439 757 руб. 80 коп.; 

- по договору № 5: 2 159 355 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) – 359 892 руб. 60 коп.. 

Цена договоров в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора. 

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются уведомления о зачете встречных требований. По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на сумму 183 093 руб. 79 коп. 

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Квантор-Строй».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт принятия истцом работ по настоящему контракту подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной УФК по Омской области внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

Так, УФК по Омской области установлено, что ООО «Квантор-Строй» не осуществляло утилизацию строительных отходов. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оказания соответствующей услуги истцу.

Ответчик ссылается, что заключил с ООО «ЖЭК 6» договор от 01.03.2020 № 6, согласно которому ООО «ЖЭК 6» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора на полигоне. 

Кроме того, договор от 01.10.2020 № 21 заключен с ООО «УК «На Рабкоровской» на выполнение аналогичных видов услуг.

В отношении договора о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.03.2020 № 6 и договора о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.10.2020 № 21 между ООО «УК «На Рабкоровской» и ООО «Квантор-Строй» ответчиком представлен лишь акты об оказании услуг, при этом первичные документы, из которых следует, что отходы утилизированы, ООО «Квантор-Строй» не представлено.

Ответчиком доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены.

УФК по Омской области установило в актах от 25.12.2020, от 01.07.2021, что истцом неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, в том числе оплаченных ООО «Квантор-Строй» за услуги по утилизации отходов на сумму 183 093 руб. 79 коп. 

Указанные средства, подлежат возврату в бюджет, в связи с чем истцу выдано представление.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Как следует из материалов дела, спорные договоры подряда заключены в целях исполнения соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, заключенного между АО «Омскэлектро» и Департаментом. 

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены БК РФ. 

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично_значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде). 

Так, согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Истец произвел оплату в согласованном размере. 

Между тем, факт утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан, представленные договоры не свидетельствуют об осуществлении работ по утилизации отходов.

Работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику, третьим лицам раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.).

При этом ни ООО «Квантор-Строй», ни третьи лица доказательств не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявили, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком услуга не оказана. 

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы. 

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате истцом ответчику по договорам подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 183 093 руб. 79 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, а также противоречат условиям договора в редакции дополнительного соглашения и произведенной истцом оплате. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева