Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-47250/23

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Новь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением дефектов кровли  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Егорьевск, 

<

...>, в размере 150 912,44 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новь» (далее –  ООО «УК «Новь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд  капитального ремонта, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 150  912,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 указанное  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228  АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме  ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства от Фонда капитального ремонта в материалы дела  поступил отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после  истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и  иных документов.  

31.07.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об  удовлетворении иска.  

От Фонда капитального ремонта в материалы дела поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения  по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Новь» осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.о. Егорьевск, 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  25.01.2022 по делу № А41-74766/21 удовлетворен иск ООО «УК «Новь» об обязании Фонда  капитального ремонта в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу  устранить дефекты кровли, выявленные в период гарантийного срока по договору подряда от  21.07.2017 № 1413-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов (заказчик) и ООО Строймир» (генеральный подрядчик), а именно в  кровле жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, 

<

...>: отрыв кровельного покрытия над подъездами № 2 и № 3  площадью 30 м2; отслоение кровельного покрытия над подъездом № 2 площадью 0,7 м2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  23.03.2023 по делу № А41-97869/22 удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с  ООО «УК «Новь» убытков в размере 141 662,44 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 250  руб.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу   № А41-97869/22 ООО «УК «Новь» возмещены убытки в размере 150 912,44 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Новь» понесло убытки в виде возмещения ущерба ,  причиненного квартире в результате протечки кровли, истец направил в адрес ответчика  претензию от 24.05.2023 с требованием возместить убытки.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленный ООО «УК «Новь» иск на предмет обоснованности,  арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков  (статья 12 ГК РФ).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских  прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае  причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку  имущественных потерь (вреда).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность  условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по  вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность  за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая  организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе  имеется исключительно вина управляющей организации.  

Таким образом, вина управляющей организации в возникновении дефектов  (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если управляющая  организация не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих  лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального  ремонта.  

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши входит в  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет  средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального  размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

К функциям регионального оператора относится в том числе осуществление функций  технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180  ЖК РФ).  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;  

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ  (подпункты 3 – 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в  соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178 ЖК РФ).  

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами  субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским  законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).  

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального  оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта  подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками  помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств  (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор  отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство,  и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу  прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия  (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между  региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения  капитального ремонта общего имущества дома.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на  проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед  собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в  соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  25.01.2022 по делу № А41-74766/21, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, установлен факт наличия дефектов, возникших в результате проведения  ремонта МКД, расположенного: по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, 

<

...>, на основании договора подряда от 21.07.2017 № 1413-К, заключенного  между Фондом капитального ремонта и ООО «Строймир».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  23.03.2023 по делу № А41-97869/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, установлено, что 26.02.2022 произошел залив в квартире № 14 по адресу:  Московская обл., г. Егорьевск, 

<

...>, по причине протечки через  кровлю, находящуюся на гарантийном сроке после капитального ремонта.  

Доказательств в опровержение установленных указанными выше судебными  решениями обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлен факт  пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А4174766/21, решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А4197869/22.  

Размер понесенных истцом убытков в размере 150 912,44 руб. подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.04.2023 № 5122 на сумму  12 326,78 руб., от 06.04.2023 № 3921 на сумму 15 368,05 руб., от 10.04.2023 № 6025 на сумму  10 504,11 руб., от 11.04.2023 № 5753 на сумму 26 165,46 руб., от 12.04.2023 № 5419 на сумму  49 917,36 руб., от 13.04.2023 № 4942 на сумму 36 417,18 руб., от 05.04.2023 № 6503 на сумму  0,58 руб., от 13.04.2023 № 3563 на сумму 93,47 руб., от 05.04.2023 № 6457 на сумму 119,45  руб. (л.д. 60 – 68).  

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным.  Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что размер убытков истцом  доказан.  

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере,  ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что  иск о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому  возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате  государственной пошлины составляют 5 527 руб. и распределяются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новь» убытки  в размере 150 912,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева