АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-106934/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А. Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-106934/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью                                             «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 3, стр. 1, квартира 271, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СибМаш «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д.17, пом. XXXIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лидер-М», ответчик) о взыскании 7 726 459 руб. 09 коп. убытков, из которых 6 875 001 руб. 60 коп. упущенная выгода и 851 467 руб. 49 коп. реальный ущерб.

 В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Лидер-М» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СибМаш «Титан» убытков в размере                   16 490 000 руб., составляющих реальный ущерб. 

Решением суда от 11.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Лидер-М» в пользу ООО «СибМаш «Титан» взыскано 6 650 308 руб. 84 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2022, решение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Лидер-М» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного судебного установления, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы обращает внимание на то, что суды, удовлетворяя первоначальный иск, ограничились констатацией факта прекращения договора поставки от 21.06.2019 № ТСИБ-01-320-19-2177, не установив дату  прекращения, надлежащее установление которой имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Также судом не исследован вопрос о причинно следственной связи между расторжением этого договора и наступившими у истца убытками. Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой его контррасчета, осуществленного судом на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СибМаш «Титан» (Покупатель) и ООО «Лидер-М» (Поставщик) 17.07.2019 заключен договор поставки продукции № СМОЗ-10097 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в согласованные сроки Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок согласно условиям Договора и Спецификации к нему (пункт 1.1. Договора).

Приложением № 1 к Договору (Спецификация № 1) согласовано наименование, количество и цена поставляемой продукции: тележка электроприводная транспортная 20 т, количество - 3 штуки, цена за единицу                   6 145 972 руб. 22 коп.(без НДС), общая стоимость с НДС - 22 125 500 руб. 00 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019) (далее –Продукция).

Согласно подпункту 11 пункта 1 Спецификации № 1 в качестве конечного заказчика и грузополучателя Продукции указано акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»).

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями от 30.07.2019 № 760 (на сумму 437 760 руб.) и от 12.12.2019 № 1339 (на сумму                    3 000 000 руб.) осуществил оплату ответчику аванса всего в сумме 3 437 760 руб.

Поскольку срок изготовления Продукции сторонами установлен в подпункте 12 пункта 1 Спецификации № 1 и составил 190 календарных дней с даты поступления авансового платежа, следовательно, поставку товара надлежало осуществить в срок не позднее 06.02.2020.

Ответчик уведомлением от 02.09.2020 № 0906 сообщил истцу о готовности заказанного оборудования.

Несмотря на то, что истцом и основным заказчиком Продукции (АО «Транснефть-Сибирь») контролировался ход выполнения работ по изготовлению продукции (16.08.2019 составлен Акт № 1 проверки хода изготовления продукции, в пункте 9 которого указано на низкую готовность к изготовлению и поставке продукции; 02.03.2020 - Акт № 2 проверки хода изготовления продукции, в пункте 9 которого зафиксирован факт неготовности/отсутствия Продукции) во время предварительной приемки результата работ, проверки соответствия оборудования Техническому заданию и проведения приемо-сдаточных испытаний истцом выявлены серьезные недостатки, свидетельствовавшие о непригодности Продукции для использования по назначению.

Результаты приемки и основные недостатки зафиксированы в Акте № 3 проверки хода изготовления тележек от 07.09.2020, в котором отражено, что изготовление, сборка и комплектация в полном объеме не выполнена, а оборудование к отгрузке не готово.

Требованием от 23.09.2020 № СМО20420 истец потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 28.10.2020. Однако, в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

Не получив результата выполнения работ, ООО «СибМаш «Титан» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, с 06.11.2020 Договор является расторгнутым.

Истец, полагая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию 6 875 001 руб. 60 коп. упущенной выгоды и 851 467 руб. 49 коп. реального ущерба.

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в виде реального ущерба, а именно - 16 490 000 руб. потраченных на изготовление заказанного истцом оборудования.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 716, статьей 719, пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, с учетом результатов рассмотрения по делам                          № А56-105789/2020 и № А70-20369/2020, а также исходя из условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее его выполнение, взыскали с ответчика в пользу истца 6 650 308 руб. 84 коп. убытков, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска. Основания для удовлетворения встречных исковых требований суды не нашли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Правомерность одностороннего отказа истца от исполнения Договора в связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненном и предложенном к приемке результате работ (статья 723 ГК РФ) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-105789/2020. 

Как правомерно указали суды, расторжение Договора по данным основаниям предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Продукция, которую должен был изготовить ответчик, подлежала последующей поставке в адрес АО «Транснефть-Сибирь» в город Тюмень (пункт 11 Спецификации № 1 к Договору) в рамках заключенного договора поставки от 21.06.2019 № ТСИБ-01-320-19-2177. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом приготовлений, в целях исполнения Договора поставки, заключенного с АО «Транснефть-Сибирь».

Поскольку стоимость Продукции по договору с АО «Транснефть-Сибирь» согласована в размере 29 000 001 руб. 60 коп., то при обычных условиях гражданского оборота, в случае изготовления Продукции надлежащего качества истец имел реальную возможность получить доход в размере 6 875 001 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 29 000 001 руб. 60 коп. - 22 125 500 руб. 00 коп.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору и обоснованность отказа истца от Договора установлены судебными актами по делам № А56-105789/2020 и А27-25334/2021. Вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков также подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Поскольку в рамках арбитражных споров по делам № А56-105789/2020 и А27-25334/2021 с ответчика в пользу истца и его правопреемника были взысканы суммы штрафов и неустойки за нарушение исполнения обязательств, суды правильно сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков только в той части, которая осталась непокрытой неустойкой, а именно в сумме 6 650 308 руб. 84 коп. (с учетом решения суда в редакции определения от 19.10.2022 об исправлении арифметической ошибки). Отказ в удовлетворении остальной части иска, истцом не обжалован.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика ввиду неполной оплаты аванса ответчику суды отклонили, отметив следующее.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, по спорному Договору ответчик в связи с неполучением второго авансового платежа в полном объеме имел право заявить о приостановке изготовления Продукции, чего им сделано не было. Ответчик приступил и продолжал выполнять работы по изготовлению продукции в период действия Договора, письменно уведомив истца.

Как следствие, ответчик в силу вышеизложенных норм не вправе ссылаться на обстоятельства оплаты истцом аванса не в полном объеме.

Также не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о расторжении договор поставки от 21.06.2019 № ТСИБ-01-320-19-2177 (заключенного между истцом и АО «Транснефть-Сибирь») еще до выявления недостатков в товаре.

Так,  исковое заявление АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании с истца аванса по договору поставки от 21.06.2019 № ТСИБ-01-320-19-2177 и встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от упомянутого договора рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-20369/2020, в ходе рассмотрения которого стороны 05.04.2021 заключили мировое соглашение, признав Договор поставки прекращенным, с обязанием ООО «СибМаш «Титан» возвратить АО «Транснефть-Сибирь» оплаченного аванса (Определение суда от 05.04.2021 об утверждении мирового соглашения). Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 650 308 руб. 84 коп. Суд округа с таким выводом судов согласен.

Рассматривая встречное требование ответчика, суды отметили, что в данном случае ООО «Лидер-М» в нарушение статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт противоправности поведения ООО   «СибМаш «Титан», его вина, а также причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями у Поставщика по Договору в виде расходов на приобретение оборудования (состав убытков), тогда как удовлетворение иска возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-106934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов