ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6385/2017

город Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: ФИО2, доверенность от 19.02.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: ФИО3, доверенность от 14.07.2017; ФИО4, доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-6385/2017 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 95,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-6385/2017 отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что спорные объекты не отвечают признакам, установленным пп. «а» п.4 ПБУ 06/01, поскольку реализация процедуры конкурсного производства не преследует своей целью осуществление производственной деятельности и получение экономического эффекта от использования имущества должника. По мнению ООО «Птичий дворик» сведения, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14.12.2015 подтверждают, что по состоянию на 01.01.2016 (дата перевода объектов основных в состав имущества подлежащего реализации) все имущество Общества было намечено к реализации.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что при разрешении вопроса о неправомерности начисления налога на имущество необходимо рассматривать правоотношения, сложившиеся в конкретном налоговом периоде. При этом последующее использование объекта недвижимого имущества по причине невозможности его реализации не может влиять на порядок налогообложения, выбранный налогоплательщиком. В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых ресурсов, позволяющих предприятию осуществлять производственную деятельность; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 операций, связанных с получением дохода, ООО «Птичий дворик» не осуществляло, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, декларацией по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По мнению Общества, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки, столь длительный простой основных средств с обязательным несением значительной налоговой нагрузки в составе текущих платежей, является нецелесообразным и противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, давая оценку действиям конкурсного управляющего, суд вышел за пределы рассматриваемого спора.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Птичий дворик» налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, по результатам которой принято решение № 95 от 20.03.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислено и предложено уплатить 2 623 65 руб. авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, а также 116 315,46 руб. пени

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции, что спорное имущество как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в него изменений, обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, в связи с чем, у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 26.05.2017 №130 решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 95 от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Птичий дворик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка учета спорного имущества в качестве основных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда верным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее – приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 «Основные средства».

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 установлено, что в случае, выбытия объекта или утраты им способности приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, объект основных средств подлежит списанию с бухгалтерского учета.

При этом из пункта 76 Методических указаний по учету основных средств следует, что выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия всех условий принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Из изложенного следует, что объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения действия всех предусмотренных названной нормой условий. 

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 по делу № А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство и обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО5.

ООО «Птичий дворик» 28.10.2016 в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2016 года, согласно которому сумма подлежащего уплате в бюджет авансового платежа составила 0 руб.

Налоговым органом конкурсному управляющему ФИО5 направлено требование № 1848 от 28.11.2016 «О расхождении остаточной стоимости основных средств в декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 – 488 522 701 рублей и в расчете авансовых платежей за 9 месяцев 2016 годе по состоянию на 01.01.2016 – 0 рублей. На данное требование конкурсным управляющим пояснение не представлено.

Раннее конкурсным управляющим было представлено пояснение от 03.10.2016 по 1 кварталу 2016 года, согласно которому Общество пояснило, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 по делу №А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В процедуре конкурсного производства имущество ООО «Птичий дворик» не используется в своей деятельности, не способно приносить организации экономические выгоды в будущем и подлежит реализации, то есть не соответствует признакам основного средства в соответствии с ПБУ 6/01. В связи с чем, с 01.01.2016 имущество ООО «Птичий дворик» исключено из состава основных средств и учитывается в бухгалтерском учете Общества как товары для перепродажи.

Суд установил, что в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 отражена сумма к уплате в бюджет в размере   1 767 573 руб., за 6 месяцев – в размере 856 838 руб.

Исчисление налога обусловлено переводом имущества в учете в состав основных средств. 29.12.2016 ООО «Птичий дворик» заключило договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции с ООО «Управляющая компания Группы «Белый Фригат». Согласно указанному договору участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства сельскохозяйственной продукции, поиска покупателей производимой сельхозпродукции, повышения качества и конкурентоспособности производимой сельхозпродукции, а также извлечения прибыли. При этом сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, заявителем не представлено.

Суд верно отметил, что временное неиспользование, а также использование не по целевому назначению имущества, отвечающего признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод Общества о невозможности использования имущества в производственной деятельности как несостоятельный, не подтвержденный соответствующим доказательствами и опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылки ООО «Птичий дворик» на открытие в отношении Общества конкурсного производства и намерение реализовать спорное имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для перевода имущества из категории основных средств в категорию товаров. Сама по себе процедура банкротства либо процедура ликвидации не является безусловным основанием для списания имущества с бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно данным налогового органа, в 2015 году (находясь в стадии конкурсного производства с 09.02.2015) ООО «Птичий дворик» сдавало в аренду имущество ООО «Вианд» с 20.04.2015 по 20.07.2015 и с 17.07.2015 по 17.11.2015. Указанное ООО «Птичий дворик» не опровергнуто.

Апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» о необоснованности вывода суда области, изложенного в оспариваемом судебном акте,  о том, что необоснованное исключение имущества из состава основных средств после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с последующим переводом его в состав основных средств и учете в бухгалтерском учете на счете 01 создает угрозу использования института банкротства предприятий в целях уклонения уплаты налога на имущество в бюджет.

Оснований для вывода о злоупотреблении конкурсным управляющим Общества своими полномочиями не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, а именно, предоставление производственного комплекса в пользование (аренда, совместная деятельность), следует признать обоснованными выводы суда, что спорные объекты основных средств не утратили свою способность быть использованными в хозяйственной деятельности и приносить Обществу соответствующую выгоду, следовательно, основания для их учета в качестве объектов основных средств и объектов налогообложения налогом на имущество не отпали.

Доводы ООО «Птичий дворик», что в спорный период и в 2016 году у него отсутствовал трудовой коллектив, а также финансовые поступления на расчетный счет, в данном случае не имеют правового основания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-6385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 А.И. Протасов

 

                                                                                            М.Б. Осипова