АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8457/2023

г. Астрахань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Швыдченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы "Мой Арбитр" дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 92 326,17 руб., штрафных санкций в размере 131 719,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439,66 руб. и до фактической оплаты долга, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании по договору №71/2-СК-2020 от 18.05.2021 в размере 242 228 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 09.01.2023 года, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 23/06-22 от 23.06.2023 года, диплом (онлайн).

 

            Определением от 13.09.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

            03.10.2023 г. в адрес суда поступили возражения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

            04.10.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            Определением от 30.10.2023 г. суд перешел  к рассмотрению дела в общем порядке.

            28.11.2023 г.  в адрес суда от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

            15.12.2023 г. в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области " задолженность по договору  в размере 242 228, 60 руб.,  принят к производству суда  определением от 22.12.2023 г.

            25.01.2024 г. в адрес суда от истца поступил отзыв на встречный иск, приобщен к делу.

            Определением от 25.01.2024 г. суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление федерального казначейства по Ростовской области.

            28.02.2024 г. в адрес суда от третьего лица поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            22.03.2024 г. в адрес суда от истца поступила дополнительные пояснения по иску, приобщены к делу.

            02.05.2024 г.  к материалам дела приобщена позиция ответчика на дополнительные пояснения истца.

            В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            В судебное заседание стороны явились, изложили правовую позицию.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 и 18.05.2021 г. между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области ( далее по тексту заказчик, Фонд) и ООО "Юнирост" ( исполнитель) заключены договоры №65/1-СК-2020 и №71/2-СК-2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным, в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области.

Согласно п.1.1 договора №71/2-СК-2020 от 18.05.2021 г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по проведению капитального ремонта или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, по адресу:

г. Астрахань Советский район ул. Николая Островского, 160 к.1, к.2, ул. Боевая, 79,81,83,83 к.1, ул. Власова/Генерала ФИО3, д.2/18, ул. Генерала ФИО3, 

<

...>.

Указанные работы выполнялись в рамках договора подряда №71-СМР-2020 от 19.04.2021 г., заключенного между фондом и АО "Кизлярский электроаппаратный завод".

По договору №65/1-СК-2020 от 09.04.2021 г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по проведению капитального ремонта или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, по адресу:

г. Астрахань Кировский район пл. Карла Маркса, 23 литер А. ул. Набережная Приволжского затона,34.

Указанные работы выполнялись в рамках договора подряда №65/1-СМР-2020 от 9.04.2021 г., заключенного между фондом и АО "Кизлярский электроаппаратный завод".

В рамках выездной  проведенной проверке в отношении фонда,  Управление федерального казначейства  по Ростовской области выявлен факт завышения фактически выполненных работ по капитальному ремонту, а именно в части дублирования оплаты стоимости кронштейнов кабины и кронштейнов  противовеса лифтового оборудования на общую сумму 5 375 211, 91 руб.

В результате 01.11.2022 г. УФК по Ростовской области в адрес фонда  вынесено  представление об устранении выявленных нарушений.

Подрядная организация АО "Кизлярский электроаппаратный завод" подтвердил факт завышения объемов вышеуказанных работ, произвела  возврат излишне оплаченных средств.

Согласно п.3.1 договоров строительного контроля,  стоимость услуг устанавливается в размере не более 2,14% от стоимости работ по капитальному ремонту.

В связи с изменением фактической стоимости выполненных работ по  капитальному ремонту,  истец просит  взыскать с ООО  "Юнирост" сумму в размере 92 326,17 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% цены договора,  за нарушение п.1.4,5.3.1,5.3.2 договоров строительного контроля, в размере 18 874, 29 руб. ( по договору №65/1-СК-2020), 112 845, 58 руб. ( по договору №71/2-СК-2020), проценты за период с 19.12.2022 по 11.09.2023 г. в размере 5 439, 66 руб., и проценты с 12.09.2023 по день фактической оплаты суммы 92 326, 17 руб.

Претензия, направленная в адрес стороны 19.12.2022 г. о необходимости возврата излишне уплаченной суммы, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

-приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что  на момент заключения договоров с ООО "Юнирост", стоимость услуг строительного контроля составляла:

-по договору №65/1-СК-2020 - 239 692,11 руб.,

-по договору №71/2-СК-2020 - 1 412 568, 83 руб.

Согласно дополнительных соглашений от 25.08.2022 г. к договорам,  стоимость работ составила:

--по договору №65/1-СК-2020 - 188 742, 95 руб.,

-по договору №71/2-СК-2020 - 1 128 455, 84  руб. ( л.д. 27, 46 Т1).

Оплата произведена платежными поручениями №1916-1919 от 30.03.2022 и №1971-1977 от 31.03.2022 г. ( л.д. 83-104 Т.1)

Согласно п.3.1 договора,  окончательная стоимость услуг определяется исходя из стоимости работ по капитальному ремонту, а именно не более 2,14% от активов итоговых актов КС-2 и справок КС-3.

Актом выездной проверки некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области от 25.08.2022 г. установлено, что в нарушение ч.2 ст. 190 ЖК РФ, п.1. ст. 711,п.1,4 ст. 720 ГК РФ,  ч.1,3 ст. 9 ФЗ) от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете, ФКР МКД в рамках исполнения договоров от 19.04.2021 г. №71-СМР-2020, от 09.04.2021 г. №65/1-СМР-2020 актами о приемки выполненных работ ( форма КС-2), от 04.03.2022 г. №3 ( по объекту 

<

...>), от 04.03.2022 №3 ( по объекту ул. Приволжского затона, 34), от 21.03.2022 № 3 ( по объекту 

<

...>), от 21.03.2022 № 3 ( по объекту 

<

...>),  от 21.03.2022 г. № 3 ( по объекту 

<

...>), от 21.03.2022 № 3 ( по объекту ул. Власова, д.2),  от 21.03.2022 № 3 ( по объекту ул. генерала ФИО3,16), от 21.03.2022 № 3(  по объекту ул. Звездная, д. 57), от 21.03.2022 № 3 ( по объекту ул. Н. Островского,160), от 21.03.2022 № 3 ( по объекту ул. Островского, 160/2), от 16.03.2022 № 3 ( по объекту ул. Боевая, д. 79) принята и  платежными поручениями от 09.03.2022 №1216,1217, от 22.03.2022 № 1736,1735,1737,1764,1739,1738,1733,1734, от 17.03.2022 №1568 оплачена стоимость кронштейнов кабины и кронштейнов  противовеса лифтового оборудования на общую сумму 5 375 211,91 руб., учтенная в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.03.2022 №1 ( по объекту ул. Приволжского затона,34), от 21.03.2022 №1 ( по объекту ул. Боевая, 8), от 21.03.2022 №1 ( ул. Боевая,81),  от 21.03.2022 №1 ( ул. Власова,2), от 21.03.2022 №1 ( ул. генерала ФИО3,16), от 21.03.2022 № 1( ул. Звездная, 57, от 21.03.2022 ( ул. Островского, 160, от 21.03.2022 №1 ( ул. Островского, 160/2), от 16.03.2022 №1 ( ул. Боевая, 79) в стоимости лифтов пассажирских, принятой по прайс-листу ПАО "Карачаровский механический завод" ( п.2.13 акта).

Расчет суммы  излишне оплаченных денежных средств произведен от фактической стоимости материалов по каждому многоквартирному дому, указанной в актах по форме КС-2, составленных АО  "Кизлярский электроаппаратный завод" по окончании работ ( Приложение №109 к акту выездной проверки от 25.08.2022, л.д. 19 Т 2).

Расчет к взысканию излишне уплаченной суммы с ответчика, произведен истцом на основании расчета УФК и составляет:

Адрес МКД

Стоимость по аукциону СМР (руб.)

Стоимость фактически выполненных СМР (руб.)

Сумма возврата АО "Кизлярский электроаппаратный завод" ( руб.)

Стоимость фактически выполненных СМР с учетом возврата (руб.)

Стоимость услуг по СК  по аукциону (руб.)

Коэффициент СМР

Итог стоимости услуг по СК (руб.)

Стоимость фактически оказанных услуг по СК

Сумма излишне оплаченных денежных средств по СК (руб.)

<

...> п.1-6

13737104,08

11030586

763008,12

10267577,88

224857,25

0,0164

167225,61

179997,10

12771,49

ул. Н. Островского, 160/2 п.1-4

9158175,44

7344446,40

508674,67

6835771,73

149905,94

0,0164

111332,13

119846,68

8514,55

ул. Боевая, 79 п.1-2

4578999,48

3598346,4

254333,46

3344012,94

74952,10

0,0164

54463,34

58717,82

4254,48

ул.Боевая, 81 п.1-2

4578999,48

3598346,4

254333,46

3344012,94

74952,10

0,0164

54463,34

58717,82

4254,48

ул.Боевая, 83 п.1-2

4578999,48

3598346,4

254333,46

3344012,94

74952,10

0,0164

54463,34

58717,82

4254,48

ул.Боевая, 88/1 п.1-5

11447460,54

8991888,00

635841,4

8356046,6

187379,71

0,0164

136093,49

146729,63

10636,14

ул. Власова/ФИО3, 2/18 п.1-7

16026631,96

12858867,60

890174,89

11968692,75

262333,67

0,0164

194931,3

209831,00

14899,70

ул. ФИО3, 16 п.1-6

13737104,08

11037696,00

763008,12

10274687,88

224857,25

0,0164

167341,41

180113,12

12771,71

ул. Звездная, 57/1 1 п.1-4

13737104,08

7095529,20

457807,98

667721,22

145477,05

0,0164

108457,3

115784,85

7327,55

Пл. К. Маркса, 23 литер А, п.1-3

6677850,24

5289796,80

341284,29

4948512,51

142906,00

0,0214

105368,68

112635,64

7266,96

ул. Н. Приволжского затона, 34 п.1-2

4578999,48

3574287,6

252412,11

3321875,49

97990,59

0,0214

70732,70

76107,31

5374,61

В материалы дела  истцом представлены пояснения по расчету на примере МКД по адресу 

<

...>:

Расчет УФК:

столбец 8:-общая стоимость кронштейна  кабины согласно КС-2 от 04.03.2022 ( №3), п.2, оплаченная фондом.

столбец 9: -общая стоимость кронштейна для подвесной кабины согласно КС-2 от 04.03.2022 (№3), п.4, оплаченная фондом.

столбец 10:-индекс перевода в текущие цены применяются для определения стоимости выполненных работ или применяемых материалов, соответствующих уровню цен на текущий квартал, в котором составлена смета на выполнение работ, тк как базисный уровень цен установлен с момента опубликования  методики определения сметной стоимости, фиксирующей за расценкой определенную стоимость выполненных работ.

столбец 11:-коэфициент тендерного падения применяется в соответствии с условиями проведенного электронного аукциона и содержится в приложении №3 к договору на выполнение СМР.

столбец 12:-коэффициент НДС, применяемый для расчета, оплаты и компенсации стоимости подлежащих возврату налога на добавленную стоимость ( за исключением случаев применения подрядной организации УСН).

столбец 13: -полученная с учетом применения сметных коэффициентов фактическая  стоимость за выполненные работы или примененные материалы (кронштейн кабины).

13838х8,13х0,79Х1,2=106 652, 79 руб.

столбец 14: -полученная с учетом применения сметных коэффициентов фактическая стоимость за выполненные работы или примененные материалы (кронштейн противовеса)

30433х8,13х0,79х1,2=234 631, 51 руб.

столбец 15: -общая сумма излишне оплаченных денежных средств,  подлежащих возврату АО "КЭАЗ".

Согласно примененным расценкам, позиции №1 и позиции №3 в КС-2 под номером 3 уже учитывают в своем составе стоимость материалов, которая дублирована расценками позиций №2,№4 КС-2 №3. Подтверждается позициями №32,№33 КС-2 под номером 1.

Расчет задолженности ООО "Юнирост":

Столбец 2: -стоимость СМР по аукциону согласно договору №65/1-СМР-2020 от 09.04.2021,

столбец 3:-стоимость фактически выполненных  СМР работ согласно КС-3 от 04.03.2022.

столбец 4:-сумма,подлежащая возврату (расчет УФК столбец 15) АО "КЭАЗ" согласно КС-2 от 15.08.2022 и КС-3 от 15.08.2022.

столбец 5:стоимость фактически выполненных СМР работ с учетом ( за минусом) возврата АО "КЭАЗ".

столбец 6: -стоимость услуг по строительному контролю по договору №65/1-СК-2020 от 09.04.2021.

столбец 7: -коэффициент СМР, полученный в результате определения частного изначальной стоимости СМР и изначальной стоимости услуг по осуществлению услуг СК за осуществлением СМР до применения коэффициента падения.

столбец 8: - стоимость работ по осуществлению СК с учетом фактического объема работ.

столбец 9 :- стоимость работ по осуществлению услуг СК, оплаченная фондом.

столбец 10: -сумма разности между  оплаченными услугами СК с учетом фактического объема работ.

Исходя из представленных в материалы дела, выставленных к оплате  работ по осуществлению СК,  истцом рассчитан коэффициент СМР равный 0,01637 (1,637% от стоимости СМР), который применен ответчиком и выставлен к оплате в КС-2 и КС-3 по каждому многоквартирному дому, оплачен  фондом.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании суммы в размере 92  326, 17 руб., подтвержденными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, ответчик не оспорил доводы иска, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки расчетов истца, не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации,  с момента получения стороной претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, с 19.12.2022 по 11.09.2023 года в размере 5 439 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом  установлена обязанность ответчика вернуть  истцу денежные средства в размере 92 326,17 руб., то требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа в размере  131 719, 87 руб. подлежат удовлетворению.

Так согласно п. п.1.4 договоров СК, исполнитель подтверждает соответствие представленных подрядчиком к приемке заказчику работ, указанных в оформленных актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствие порядка оформления исполнительной документации на указанные объемы работ требованиям проектно-сметной (рабочий) документации, требованиям технических регламентов, подтверждает надлежащее качество и стоимость выполненных работ, материалов, оборудования и иных затрат, путем подписания представленных подрядчиком актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заполненных на дату их составления, подписывает акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в составе комиссии.

Судом установлено, что  акты выполненных работ АО "КЭАЗ" содержат завышенные (недостоверные) объемы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Юнирост" обязательств, предусмотренных договорам на СК от 09.04.2021 и от 18.056.2021 г.

Согласно п.7.3 договоров,  за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств,  предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, установлены штрафные санкции в размере 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 25.08.2022 г. к договору №65/1-СК-2020 от 09.04.2021, цена договора составляет 188 742, 95 руб. , то сумма штрафа 18 874, 29 руб., по договору №71/2-СК-2020 ( доп. соглашение от 25.08.2022) 1 128 455, 84 руб., сумма штрафа 112 845, 58 руб.

Рассматривая требования встречного иска, суд не усматривает оснований для  его удовлетворения, поскольку встречные исковые требования ответчика заявлены о взыскании сумму задолженности по договору №71-СК-2020  от 18.05.2021 г. в размере  242 228, 60 руб.,  рассчитанной с применением  2,14% от активов итоговых актов КС-2 и справок КС-3,  коэффициента тендерного снижения 0,995.

Условия п.3.1 спорного договора  об определении окончательной стоимости услуг исходя из стоимости работ по капитальному ремонту- не более 2,14%, соблюдено сторонами при  производстве расчетов ( применен коэффициент 1,  637%).

Акты по форме КС-2 и КС-3 подготовлены и выставлены к оплате Фонду самостоятельно ООО "Юнирост".

Оплата  за услуги  по осуществлению строительного контроля  произведена  фондом в полном объеме.

Доводы ответчика  о направлении в адрес истца  15.01.2024 и 05.02.2024 г. актов оказанных услуг, счетов на оплату с учетом произведенных доначислений, о противоречии подписанного дополнительного соглашения  к договору, несостоятельны, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы ответчика по встречному иску на ООО "Юнирост". Расходы истца в размере  7 590 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Юнирост" в пользу Некоммерческой организации  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  денежные средства в размере 92 326,17 руб.,  штраф в размере 131 719, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439, 66 руб., а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с 12.09.2023 года по день фактической оплаты,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Юнирост" к Некоммерческой организации  "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Астраханской области" о взыскании задолженности в размере 242 228, 60 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина