ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-86924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «МАТЕЛОТ-Н»: ФИО1 по доверенности т 18.09.2023 № 3

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-86924/2023

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕЛОТ-Н»

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1/ДКП от 17.06.2021, об обязании ООО «МАТЕЛОТ-Н» возвратить и передать нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II. 

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕЛОТ-Н» (далее – ООО «МАТЕЛОТ-Н», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2021 № 1/ДКП; об обязании ООО «МАТЕЛОТ-Н» возвратить и передать нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II; о взыскании пеней по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2021 № 1/ДКП за период с 05.08.2021 по 30.09.2023 в размере 86 494 руб. 33 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 430 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, начисленных на сумму убытков в размере 1 455 566 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация, третье лицо).

Определением Арбитражный суд Московской области от 18.04.2024 требования комитета о взыскании 86 494 руб. 33 коп. пеней по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2021 № 1/ДКП, 193 430 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 1 455 566 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, выделены в отдельное производство с передачей указанных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Учитывая изложенное, в настоящем деле Арбитражным судом Московской области рассматривались требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2021 № 1/ДКП, об обязании ООО «МАТЕЛОТ-Н» возвратить и передать нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что в отсутствие в договоре условий для расторжения договора сторона не лишена права на такое расторжение по основаниям, предусмотренным российским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, обязанность по заключению спорного договора купли-продажи нежилого помещения с обществом на обозначенных условиях возложена на администрацию вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.02.2020 по делу № А41-85291/2019.

В обоснование заявленных требований комитет указал на неисполнение обществом существенных условий договора, а именно пунктов 3.2-3.4, предусматривающих оплату выкупной цены в рассрочку в течение 5 лет ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Полагая, что ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи в части своевременного и полного внесения платежей является основанием для его расторжения, указывая, что направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 № 27 осталась без ответа и без удовлетворения, истец предъявил настоящие требования.

 При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 450, 452, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объяснений сторон.

Отметив, что заключение спорного договора купли-продажи с ответчиком, как субъектом малого и среднего предпринимательства, произошло в судебном порядке, установив, что в спорном договоре отсутствуют положения о праве продавца расторгнуть договор купли-продажи в связи с допущенной покупателем просрочкой платежа, что в настоящее время обществом произведено платежей на сумму, превышающую более чем 50 % от той суммы, которая должна быть уплачена согласно графику расчета оплаты суммы платежа, признав, что данное свидетельствует о наличии интереса покупателя в сохранении договора купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой крайней меры ответственности, как расторжение договора.

Как отметили суды, при просрочке платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Учитывая изложенное, признав, что фактических оснований для расторжения спорного договора не имеется, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-86924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова