АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8632/2017

г.

Тюмень

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1      

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1    

об оспаривании в части решения № 08-32/5497 от 01.12.2016,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2017, ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2017,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.12.2016 №15, ФИО5 на основании доверенности от 14.08.2017 №64, ФИО6 на основании доверенности от 28.12.2016 №3, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за  2015 год.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 08.08.2016 №08-30/5536 камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа  в размере  786 537,50 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме                        7 865 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 556,60 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2017 №11-14/02631@, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель также обжаловал их  в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение, которым жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении ИП ФИО1 выражает критические доводы относительно всех обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении контрагента ООО «ЗапСибТоварЛогистик». По мнению заявителя, налогоплательщиком представлен исчерпывающий объем доказательств использования денежных средств на уплату задолженности за поставку товара в адрес различных поставщиков, в т.ч. в адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик». В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что поставщик ООО «ЗапСибТоварЛогистик» - ООО «Трансферопторг» являлся «фирмой-однодневкой». Налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды и нереальность сделки в результате взаимоотношений с ООО «ЗапСибТоварЛогистик». Превышение уровня рыночных цен по сделке не установлено. Налогоплательщиком документально подтверждена реальность существования товара, принятие его на учет и дальнейшая реализация крупным торговым сетям. Заявитель полагает, что в случае отказа в признании расходов по приобретению спорного товара, соответствующие операции по реализации товара следует исключить из состава доходов налогоплательщика. ИП ФИО1 проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки, а также в процессе ее исполнения.

Помимо изложенного, в заявлении приведены доводы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях требований закона. В частности, заявитель ссылается на то, что к акту проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего нарушения.   Налоговый орган не обеспечил в двухдневный срок возможность ознакомиться с материалами проверки. Представитель заявителя была ознакомлена только с 9 документами. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили возможности в полной мере оценить правомерность доводов, отраженных в акте проверки, а также объективно представить на них возражения. Уведомление об ознакомлении с материалами проверки, отправленное 28.09.2016, не могло быть получено до 29.09.2016 (дата ознакомления). Уведомление от 27.09.2016 №2642, которым налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 29.09.2016, вручено представителю 05.10.2016, т.е. позднее даты явки. Заявитель также полагает, что налоговый орган нарушил срок для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не обеспечена заявителю возможность ознакомления с ними. Право на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 не разъяснено.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в заявлении, дополнении к заявлению и письменных пояснениях.

Кроме того, от заявителя также поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции, мотивированное тем, что решения Инспекции и Управления были обжалованы в Федеральную налоговую службу. По мнению заявителя, налоговый орган неверно исчисляет трехмесячный срок на обжалование  с даты получения решения Управления. Заявитель полагает, что фактически процессуальный срок им не пропущен.

Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом заявителя.

Из отзыва Инспекции следует, что ИП ФИО1 искусственно создана совокупность    гражданско-правовых отношений с контрагентом  ООО «ЗапСибТоварЛогистик» заведомо не исполняющим свои налоговые обязательства. Единственной или основной целью создания таких отношения является уклонение от налогообложения путем создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета).

По мнению налогового органа, процессуальных нарушений требований Налогового кодекса РФ Инспекцией не допущено.

Ответчик в отзыве также ссылается на пропуск ИП ФИО1 срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодека РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодека РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой однозначно определен момент, с которого следует исчислять срок на обращение с заявлением в суд. Этим моментом является дата, в которую налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Указанная жалоба была рассмотрена Управлением, о чем вынесено решение от 07.02.2017 №11-14/02631@, которое 17.02.2017 получено лично уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО7 (л.д.130-141 том 13).

В рассматриваемом случае моментом, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, является дата получения заявителем решения Управления от 07.02.2017 №11-14/02631@ - 17.02.2017.

В силу изложенных выше норм Налогового кодекса РФ, именно с этого момента у ИП ФИО1 возникло законное право обратиться с заявлением в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что о вынесении решения Управления заявителю стало известно 17.02.2017, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование решения Инспекции в судебном порядке не позднее 17.05.2017.

Вместе с тем, заявление ИП ФИО1 об оспаривании решения налогового органа поступило в арбитражный суд 04.07.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель просит учесть в качестве уважительной причины факт обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Иных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не указал. 

Вместе с тем, суд полагает, что обозначенная заявителем причина пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции не может быть признана уважительной, в силу нижеследующего.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что, безусловно, заявитель мог избрать альтернативные способы защиты своего права, как например, обращение с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Однако, по убеждению суда, избрание налогоплательщиком альтернативных способов защиты своих прав, никоим образом не может влиять на исчисление срока обращения за судебной защитой. Иной подход к рассмотрению данного вопроса приведет к произвольному определению момента начала исчисления процессуального срока.

Обжалование налогоплательщиком решения Инспекции в Федеральную налоговую службу России, не исключало возможность одновременно и своевременно обжаловать такое решение в судебном порядке.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

По убеждению суда, заявитель не доказал наличие уважительных причин объективно воспрепятствовавших обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение ИП ФИО1 процессуального срока не было обусловлено объективными причинами, а равно не было поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается заявитель в ходатайстве.

Позицию ИП ФИО1 о том, что фактически процессуальный срок им не пропущен, суд признает ошибочной и основанной на неверном понимании норм права. 

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали ИП ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Поскольку право на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП ФИО1 утрачено, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

 В связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачу апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Безиков О.А.